Апелляционное определение № 02-0107/2025 02-0107/2025(02-0735/2024)~М-0168/2024 02-0735/2024 33-5163/2026 М-0168/2024 от 28 апреля 2026 г. по делу № 02-0107/2025

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-0107/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-5163/2026

УИД 77RS0011-02-2024-000280-30



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Львовой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенностям фио на решение Коптевского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГБУ адрес «Жилищник адрес», ФИО5 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес», в котором просили признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленные протоколом от 27.06.2023 года № 3, недействительными.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес. Распоряжением управы адрес от 03.02.2023 № 10 ГБУ «Жилищник адрес» определено управляющей организацией для временного управления многоквартирным домом по указанному адресу. В период с 16.05.2023 года по 05.06.2023 года собственниками помещений в указанном доме были приняты на общем собрании, в частности, следующие решения: расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией ГБУ «Жилищник адрес» с 01.09.2023 года; создать ТСН «ТСЖ Содружество 51-1»; выбрать способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес управление Товариществом собственников жилья (товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Содружество 51-1»). Данные решения оформлены протоколом общего собрания от 05.06.2023 года № 3. Между тем Мосжилинспекцией было принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий адрес и возврате заявления, поскольку сведения об изменении способа управления домом – управление товариществом собственников жилья на основании решения собрания от 05.06.2023 года № 3 – являются недостоверными, так как в Мосжилинспекцию поступили материалы общего собрания собственников в указанном многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом от 27.06.2023 года № 3, согласно которому собственниками приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией. Однако, как указывают истцы, им неизвестно что-либо о проведении собрания собственников от 27.06.2023 года, о принятых на нем решениях истцы не уведомлялись. На запросы истцов Мосжилинспекция, ГБУ «Жилищник адрес» копию протокола от 27.06.2023 года не предоставили. В государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства протокол и решения общего собрания собственников от 27.06.2023 года не размещены. Истцы полагают, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.06.2023 года являются незаконными и необоснованными, поскольку собрание фактически не проводилось и собственники дома каких-либо решений об изменении способа управления домом, принятого на общем собрании собственников 03.06.2023 года, не принимали. Лица, указанные в протоколе от 27.06.2023 года № сумма проводившие собрание, либо отрицают как проведение самого собрания, так и оформление протокола, либо физически не могли принять участие в нем. Решениями, оформленными протоколом общего собрания собственников от 27.06.2023 года, нарушены права и законные интересы истцов, а именно: невозможность реализации избранного способа управления домом посредством товарищества собственников жилья, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 03.06.2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес» на надлежащего – ФИО5, в качестве третьих лиц привлечены ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес», фио, фио, фио

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес» судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении требований просил отказать.

Третьи лица фио, фио, фио, представитель ТСН «ТСЖ Содружество 51-1», представитель Мосжилинспекции в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов ФИО1, фио, ФИО3, ФИО4 по доверенностям фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представители по доверенностям фио, фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии явилась, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: адрес.

ФИО3 является собственником квартиры по адресу: адрес.

ФИО4 является собственником квартиры по адресу: адрес.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН и свидетельством о собственности на жилище.

Распоряжением Управы адрес от 03.02.2023 года № 10, ГБУ «Жилищник адрес» определено управляющей организацией для временного управления, в частности, многоквартирным домом по адресу: адрес.

Распоряжением ГЖИ адрес от 14.02.2023 года № 13642-РЛ с 15.02.2023 года включены в реестр лицензий адрес сведения о том, что ГБУ «Жилищник адрес» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в частности, по адресу: адрес.

В период с 16.05.2023 года по 05.06.2023 года в очно-заочной форме по инициативе фио, фио, ФИО4 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

В повестку дня, в частности, были включены следующие вопросы:

№ 2 – принятие решения о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией ГБУ «Жилищник адрес»;

№ 3 – о создании ТСН «ТСЖ Содружество 51-1»;

№ 9 – о выборе способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

По вопросу № 2 принято решение о расторжении договоров управления многоквартирным домом, заключенных между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией ГБУ «Жилищник адрес» с 01.09.2023 года.

По вопросу № 3 принято решение создать ТСН «ТСЖ Содружество 51-1».

По вопросу № 9 принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, - управление ТСН «ТСЖ Содружество 51-1».

Принятые на данном собрании решения оформлены протоколом № 3 от 05.06.2023 года.

Председателем правления ТСН «ТСЖ Содружество 51-1» подано заявление в ГЖИ адрес о внесении изменений в реестр лицензий адрес на основании общего собрания собственников помещений.

Распоряжением ГЖИ адрес от 13.11.2023 года № 16120-РЛ отказано во внесении изменений в реестр лицензий адрес, поскольку выявлена недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах (отсутствуют основания для внесения изменений в реестр лицензий адрес по исключению сведений об управлении адрес Москвы «Жилищник адрес» многоквартирным домом по адресу: адрес, в связи с изменением способа управления указанным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 05.06.2023 года № 3, поскольку в Мосжилинспекцию поступили материалы общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом от 27.06.2023 года № 3, согласно которому собственниками приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и управляющей организации, уполномоченной осуществлять деятельность по управлению указанным многоквартирным домом).

Как следует из протокола от 27.06.2023 года № 3, в период с 17.06.2023 года по 25.06.2023 года проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования.

Инициатором собрания выступила ФИО5 – собственник квартиры № 130 по вышеуказанному адресу, являющаяся также председателем общего собрания. Секретарем общего собрания являлся фио, лицами, проводившими подсчет голосов, являлись фио, фио

По результатам проведения данного собрания собственниками по вопросу № 3 принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; по вопросу № 4 принято решение об избрании ГБУ «Жилищник адрес» управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес; по вопросу № 5 решено утвердить и подписать договор управления многоквартирным домом с адрес Москвы «Жилищник адрес».

По утверждению истцов, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 27.06.2023 года № 3, являются недействительными, поскольку о проведении собрания истцы не уведомлялись, собрание фактически не проводилось и собственники дома каких-либо решений об изменении способа управления домом, принятого на общем собрании собственников 03.06.2023 года, не принимали. Протокол от 27.06.2023 года № 3 был сфальсифицирован.

Кроме того, истцы указывают, что, как следует из протокола от 27.06.2023 года № 3, инициатором и председателем общего собрания являлась ФИО5, секретарем – фио, лицами, проводившими подсчет голосов, - фио, фио Однако указанные лица пояснили, что не организовывали данное внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о данном собрании им ничего не известно, подсчет голосов и оформление протокола не осуществляли. Подписи указанных лиц в протоколе не соответствуют действительности. Более того, фио в период с 17.06.2023 года по 25.06.2023 года в России не находился и до настоящего времени отсутствует.

В подтверждение данных доводов истцами в материалы дела представлены заявления:

- фио от 06.04.2024 года, собственника квартиры № 19 в многоквартирном доме по адресу: адрес, из которого следует, что он является с 2020 года единоличным собственником указанной квартиры, в связи с чем в период с 17.06.2023 года по 25.06.2023 года фио не являлась собственником указанной квартиры и не имела права участвовать в общем собрании собственников помещений. В свою очередь сам фио в общем собрании участия не принимал, его не организовывал;

- ФИО5, собственника квартиры № 130 в многоквартирном доме по адресу: адрес, из которого следует, что она не организовывала внеочередное собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от 27.06.2023 года № 3, участия в данном собрании не принимала, прием решений собственников, оформленных в письменной форме, не осуществляла. Протокол от 27.06.2023 года № 3 она не подписывала, подпись в протоколе совершена не ею;

- фио от 19.03.2024 года, собственника квартиры № 34 в многоквартирном доме по адресу: адрес, в котором указано, что она не организовывала внеочередное собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от 27.06.2023 года № 3, участия в данном собрании не принимала, членом счетной комиссии не избиралась, подсчет голосов не осуществляла. Протокол от 27.06.2023 года № 3 она не подписывала, подпись в протоколе совершена не ею.

Также истцами представлено заключение специалиста ООО «Единый Центр Экспертизы» о проведении почерковедческого исследования № 1381/24 от 19.11.2024 года, согласно которому подписи от имени ФИО5 и фио, изображения которых расположены в копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.06.2023 года № 3, в сравнении с изображением предоставленных образцов, не является подписями самих фио и ФИО5

В ходе судебного разбирательства от ФИО5 поступило заявление о признании иска.

Разрешая требования истцов и руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 181.3-181.5 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 44, 44.1, 45, 46 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения каких-либо прав истцов, причинения им убытков, возложения на них дополнительных обязанностей либо иного ограничения прав при проведении общего собрания собственников, как и нарушения процедуры созыва и проведения собрания, отсутствия на собрании кворума, при наличии доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры созыва и проведения собрания, наличии на собрании кворума. Вместе с тем суд указал, что несогласие истцов с принятым на собрании большинством голосов решением само по себе не влечет недействительность принятого решения.

В частности, суд отметил, что собственники помещений в многоквартирном доме были проинформированы инициатором собрания о проведении собрания путем размещения 06.06.2023 года соответствующего уведомления в местах, доступных для всех собственников помещений, о чем свидетельствует текст уведомления и фотографии, подтверждающие размещение уведомления; согласно протоколу общего собрания от 27.06.2023 года № 3, в общем собрании приняли участие 252 собственника и их представителей, владеющие 10 981,92 кв.м жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, что составляет 71,23 % от общего количества голосов.

Оснований полагать, что спорное собрание в действительности не проводилось, суд не нашел, поскольку, по мнению суда, представленные истцами в материалы дела заявления фио, ФИО5, фио не опровергают факт проведения собрания, при этом не представляется возможным установить, кем от имени фио подано данное заявление, доказательств наличия полномочий на подачу такого заявления не представлено.

Представленное истцами заключение специалиста ООО «Единый Центр Экспертизы» о проведении почерковедческого исследования № 1381/24 от 19.11.2024 года не принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу со ссылкой на то, что специалист надлежащее исследование не проводил, оригиналами документов не обладал, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, исследование проведено по личной инициативе истцов, заинтересованных в результате рассмотрения дела.

Кроме того, суд указал, что ФИО5, утверждая о том, что проставленная в протоколе от 27.06.2023 года № 3 подпись ей не принадлежит, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявляла, при этом, принадлежность подписи ответчику может быть установлена только путем проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Довод истцов о фальсификации представленных доказательств по делу, а именно протокола общего собрания от 27.06.2023 года № 3, отклонен судом, поскольку установленная ст. 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, сама по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Истцами же, допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности имеющихся в деле документов, не представлено.

Признание иска ФИО5 также не принято судом первой инстанции, поскольку это приведет к нарушению прав иных собственников, а также третьих лиц, в частности ГБУ «Жилищник адрес», осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес.

Вместе с тем суд отметил, что в соответствии с выписками из ЕГРН общая площадь помещений в многоквартирном доме, принадлежащих истцам, составляет 189,75 кв.м (кв. 150 – 56 кв.м, кв. 136 – ½ от 72,3 кв.м, кв. 3 – ½ от 65 кв.м., кв. 131 – 65,1 кв.м), общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 15 471,7 кв.м, доля истцов в общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме составит 1,226% (189,75/15 471,7 х 100). Таким образом, исходя из количества голосов, принадлежащих истцам (1,226%), и общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании (71,23%), следует, что голоса истцов ни на наличие кворума, ни на принятие решений по вопросам повестки дня не могли повлиять, что в совокупности с отсутствием доказательств наступления для истцов в связи с принятием оспариваемых решений каких-либо неблагоприятных последствий, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в иске согласиться не может, полагает решение суда принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пункт 1.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ относит к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей решения собраний в случаях, предусмотренных законом.

В связи с этим ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве способа защиты гражданских прав определяет признание недействительным решения собрания.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 104 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 – 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 2 статьи 181.2) (подпункт 4).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Как следует из разъяснений, изложенных п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Согласно ч. 1 ст. 44 адрес кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определен в ч. 2 ст. 44 адрес кодекса РФ.

В силу ч. 5 ст. 46 адрес кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 6 ст. 46 адрес кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что собрание было созвано, подготовлено и проведено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, каких-либо существенных нарушений организации и проведения собрания, влекущих недействительность принятых на собрании решений не установлено, а также из отсутствия нарушения прав истцов оспариваемыми решениями.

Между тем судом первой инстанции не дано какой-либо правовой оценки доводам истцов о нарушении Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденного Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (действовавшего в период принятия спорного решения), согласно п. 4 которого подлинники решений и протоколов подлежат обязательному направлению лицом, инициировавшим общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом - в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять календарных дней со дня проведения общего собрания, а в случае, если оно продолжалось несколько дней, - не позднее чем через десять календарных дней со дня окончания общего собрания.

Направление подлинников решений, протоколов должно осуществляться способами, позволяющими подтвердить факт и дату их получения органом государственного жилищного надзора, а также путем размещения в открытом доступе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, предусмотренной Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - система), или региональной информационной системе, используемой для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - региональная информационная система), при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в сроки, предусмотренные частями 1 и 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 5 Порядка).

В соответствии с ч.ч. 1 и 1.1 ст. 46 адрес кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг. Информация о размещенных (сформированных) в системе решениях и протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направляется в автоматизированном режиме на единый портал государственных и муниципальных услуг в соответствии с порядком взаимодействия системы с инфраструктурой, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

В целях восполнения процессуальной деятельности суда первой инстанции судебной коллегией в Мосжилинспекции истребованы оригиналы материалов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 3 от 27.06.2023 года, расположенного по адресу: адрес, на что получен ответ о направлении ранее оригиналов документов в Коптевский районный суд адрес.

На запрос судебной коллегии Коптевский районный суд адрес предоставил информацию об истребовании и поступлении в суд заверенных копий материалов общего собрания собственников, а также, что оригиналы документов в суд не поступали.

Отсутствие оригиналов материалов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 3 от 27.06.2023 года, расположенного по адресу: адрес, в совокупности с ранее приведенными заявлениями ФИО5, фио, фио о том, что организаторами проведения общего собрания они не являлись, протокол общего собрания не подписывали, подсчет голосов не производили, утверждениями истцов о неразмещении протокола и решения общего собрания собственников от 27.06.2023 года в ГИС ЖКХ, ставит под сомнение факт проведения оспариваемого общего собрания, которое какими-либо объективными доказательствами со стороны ответчика не устранено.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции о том, что решения общего собрания не повлекли существенных неблагоприятных последствий для истцов.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В настоящем случае решение препятствует обслуживанию многоквартирного дома избранной собственниками управляющей организацией, что свидетельствует о непосредственном нарушении прав истцов оспариваемым решением общего собрания.

При указанных обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленных протоколом № 3 от 27.06.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленные протоколом № 3 от 27 июня 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: