Приговор № 1-155/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-155/2024

Дело №1-155/2024

27RS0008-01-2024-001755-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 6 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Щербинин И.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Клепикова О.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мануилова К.А, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Щауловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, имеющего детей, 2019, 2020 и 2023 годов рождения, работающего механиком в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания (дополнительное наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО2 вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Имея судимость за совершение указанного преступления, ФИО2 умышленно в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов, начав движение от <адрес> в <адрес>, до 8 часов 22 минут, когда был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в районе <адрес> в <адрес>, которые, имея достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, зафиксировав запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, от прохождения которого ФИО2 отказался, в связи с чем предъявили требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на что тот, находясь в указанном выше месте, в 8 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ также ответил отказом, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 В судебном заседании вину свою в совершении преступления признал полностью, пояснив, что он временно, подыскивая жилье, проживает в квартире с Свидетель №1 и их совместными детьми, осуществляя уход за детьми. Однако общее хозяйство с Свидетель №1 они не ведут, и бюджет у них раздельный. ДД.ММ.ГГГГ приговором он был признан виновным по ст.264.1 УК РФ. Автомобиль «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №, был приобретен Свидетель №1 на собственные деньги. Он никогда права управления не имел, хотя говорил той, что имеет. ДД.ММ.ГГГГ утром по просьбе Свидетель №1, поскольку приболел ребенок, он отгонял указанный автомобиль в ремонт. В 8 часов утра на машине он отъехал от <адрес> в <адрес> и поехал ставить ее в ремонт, а по пути следования ему подал сигнал остановки патрульный автомобиль, и в районе <адрес> он остановился. Сотрудник ГИБДД, представившись, попросил предъявить документы, но на автомобиль документы он забыл дома. В патрульном автомобиле, он был предупрежден о том, что ведется запись на видеорегистратор, и ему были разъяснены права. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора, на что он ответил отказом, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом ему были разъяснены последствия отказа, несмотря на это в составленном протоколе он указал, что отказывается, и поставил свою подпись. Он отказался, так как испугался, попав в такую ситуацию. Автомобиль был помещен на штрафстоянку. Все зафиксированное на просмотренной им видеозаписи он подтверждает. Вину он признает в полном объеме.

После оглашения показаний ФИО2 их полностью подтвердил.

Помимо признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе дознания (т.1 л.д.28-31) пояснял, что, являясь заместителем командиром взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, он с инспектором Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, на служебном автомобиле патрулировали улицы, когда в ночное время ими был замечен автомобиль «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №, и было принято решение о его остановке для проверки документов. Проследовав за данным автомобилем, они подали сигнал остановки, и в 08-22 автомобиль остановился в районе <адрес> в <адрес>. Когда он и Свидетель №3 подошли к автомобилю, вышедший с водительского места мужчина представил в телефоне фото паспорта на имя ФИО2, при этом никаких документов при нем не было. В ходе общения у водителя ФИО2, были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ему было предложено проследовать в патрульный автомобиль для составления протоколов. По базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО2 водительского удостоверения никогда не получал, а ранее был осужден по ст.264.1 УК РФ. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, на что тот ответил отказом. Тогда при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тому было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 также ответил отказом, о чем был составлен протокол, в котором ФИО2 расписался, указав, что отказывается. После оформления всех документов, автомобиль был помещен на штрафстоянку.

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе дознания (т.1 л.д.28-31) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе дознания (т.1 л.д.38-40) поясняла, что она проживает в <адрес> в <адрес>. У нее и у ФИО2, с которым она проживала с 2019 года по январь 2021 года, но в браке не состояли, имеются совместные дети. ФИО2 проживает в их квартире, но подыскивает для себя съемное жилье, при этом совместное хозяйство они не ведут. Автомобиль «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №, ею был приобретен в феврале 2021 года за свои деньги. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по ее просьбе поехал отгонять указанный автомобиль в ремонт. Примерно в 9 часов утра позвонил сотрудник ГИБДД, сообщив, что на нее автомобиле остановили ФИО2, и, поскольку тот не имеет права управления, автомобиль направили на арестплощадку. О том, что у ФИО2 нет прав на управление автомобилем, она не знала.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87), управляющий автомобилем «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №, ФИО2 в районе <адрес> в <адрес> при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, в 8 часов 29 минут отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89), ФИО2 при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и при наличии признаков опьянения, в 8 часов 53 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-100) следует, что осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.101-102) протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек технического средства измерения с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства - автомобиля «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №, указана Свидетель №1.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-77) следует, что осмотрен с участием ФИО2 и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.79) компакт-диск с файлами видеозаписей из патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. На первом файле зафиксировано, как патрульный автомобиль, передвигаясь по улицам города, подав сигнал, останавливает темный автомобиль «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №, после чего навстречу к инспектору со стороны водительской двери выходит мужчина. ФИО2 пояснил, что автомобилем управлял он. На втором файле зафиксировано, что в салоне патрульного автомобиля находятся мужчина и двое сотрудников ГИБДД, мужчина представляемся ФИО2, которому разъясняются права, после чего составленный протокол об отстранении от управления транспортным средством зачитывается вслух, и ФИО2 ставит в протоколе свою подпись. Затем инспектор ДПС, предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отвечает отказом, а также отвечает отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После зачитывания вслух протокола, ФИО2 собственноручно указывает, что отказывается, и ставит свою подпись.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-106), на территории ООО «Победа» по ул.Литейной,4 в г.Комсомольске-на-Амуре осмотрен автомобиль «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.107).

Анализируя показания подсудимого и свидетелей по делу, суд признает их достоверными, поскольку они в целом не противоречат друг другу и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями закона.

При этом учитывается, что у сотрудников ОБ ДПС ГИБДД, при установлении признаков опьянения у ФИО2 и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имелись все основания для направления его на медицинское освидетельствование, которое осуществлялось в соответствии с утвержденными Правительством РФ Правилами, и их требования являлись законными, а отказ должностным лицом, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тогда как не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, имеющий непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив, таким образом, управление автомобилем в состоянии опьянения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.131-132), ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния, а у него выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которые не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО2, а также его поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнения его психическое состояние, суд считает необходимым признать его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не усматривается.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию, постоянное место жительства и место работы, в быту целом характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей.

В то же время суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку проверка по сообщению о преступлении проводилась именно в отношении ФИО2, который в своих признательных показаниях в ходе дознания не сообщил какой-либо значимой информации, которая была неизвестна органу дознания, сотрудникам которого лицо, в отношении которого проводилась проверка, и признаки совершения преступления были известны еще до дачи признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Срок наказания ФИО2 следует определить с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения, учитывая также данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая положения ч.2 ст.43 УК РФ, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При таких обстоятельствах, исправление ФИО2 без изоляции от общества суд признает невозможным, и оснований для применения к нему положений ст.80.1 УК РФ и ст.73 УК РФ не усматривает.

С учетом личности ФИО2, наличия у него на иждивении троих малолетних детей, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применив в соответствии со ст.53.1 УК РФ альтернативный вид наказания в виде принудительных работ.

При этом, учитывая, что управление автомобилем ФИО2 допустил в состоянии опьянения, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также то, что его отношение к управлению транспортным средством создает опасность для дорожного движения, полагает необходимым назначить ФИО2 предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также принимается во внимание, что дополнительное наказание по предыдущему приговору на данный момент не отбыто, а в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию ФИО2 назначить 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Определить ФИО2 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Обязать ФИО2 в течение 10 суток по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Вещественные доказательства по делу:

- процессуальные документы, судебное решение, карточку учета ТС и видеозапись оставить хранящимися при уголовном деле.

- хранящийся у Свидетель №1 автомобиль считать возвращенным собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Судья И.В. Щербинин