Апелляционное постановление № 22К-179/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Муравьев Д.В. Дело № 22К-0179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 22 января 2026 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Аристовой А.А.,

с участием:

обвиняемого - ФИО1 (путем использования

систем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Полетаевой Е.А.,

прокурора - Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобы защитников в интересах обвиняемого на постановление от 29 декабря 2025 года Октябрьского районного суда г.Иваново, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть по 15 марта 2026 года включительно.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в посредничестве во взяточничестве в особо крупном размере.

16.09.2025 возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 и ч.4 ст.291.1 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлен до 16.03.2026.

ФИО1 задержан 19.09.2025 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, содержится под стражей с 20.09.2025, 13.11.2025 срок содержания под стражей продлен по 15.01.2026 включительно.

19.09.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть по 15 марта 2026 года включительно.

Защитник Цветков М.В. обратился с апелляционной жалобой в интересах обвиняемого, в которой просил постановление изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, указал, что основания для продления обвиняемому меры пресечения отсутствуют; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании; фактически суд ограничился основаниями, которые были указаны в решении суда об избрании меры пресечения; ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, о своей причастности к совершению преступления он сообщил следствию 21 августа 2025 года в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО4, то есть задолго до возбуждения уголовного дела и за сутки до регистрации в следственном органе сообщения о расследуемом преступлении; после этого ФИО1 никуда не скрывался, мер к этому не предпринимал, за границу не выезжал, мер к оказанию воздействия на участников дела не предпринимал; в следственный орган обвиняемый прибыл по первому требованию; в судебном заседании сторона защиты объяснила причины, по которым ФИО1 неоднократно выезжал за пределы РФ; при избрании ФИО1 меры пресечения следователь подтвердила, что загранпаспорт у ФИО1 изъят в ходе следствия, что полностью исключает его реальную возможность беспрепятственно покинуть территорию РФ; выводы суда о том, что ФИО1 имеет свободный график работы и финансовые возможности, не подтвердились в судебном заседании; судом проигнорированы доводы следствия о том, что ФИО1 активно сотрудничает со следствием, неоднократно давал признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте и в очных ставках; обстоятельства расследования уголовного дела с момента избрания ФИО1 меры пресечения существенно изменились; ФИО1 является многодетным отцом, дети являются малолетними, занимает активную жизненную позицию, на регулярной основе оказывает поддержку военнослужащим, участвующим в специальной военной операции, оказывает поддержку социальным учреждениям и спортивным организациям; как следует из предъявленного ФИО1 обвинения и материалов дела, роль ФИО1 в посредничестве во взяточничестве была эпизодической, имела место только в 2022 году, сам он инициативы в совершении преступления не проявлял, действия совершал по просьбе ФИО4; при таких обстоятельствах вывод суда, что ФИО1 заинтересован в воздействии на участников уголовного дела, противоречит тому, что о его причастности к преступлению был осведомлен узкий круг лиц, который он сам назвал в своих показаниях в качестве свидетеля задолго до возбуждения уголовного дела, тем самым предоставив следствию достаточное время для фиксации их показаний против него и сбора иных доказательств его причастности к совершению преступления.

Защитник Полетаева Е.А. в апелляционной жалобе просила постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест, указала, что в ходе судебного заседания не были установлены достаточные данные, позволяющие полагать, что ФИО1 скроется от предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям; указанные выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются представленными материалами; у ФИО1 отсутствуют цель, мотив и основание для оказания какого-либо противодействия следствию и суду; ФИО1, напротив, заинтересован в скорейшем направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу; рапорт оперуполномоченного УФСБ России по Ивановской области ФИО3 от 19 сентября 2025 года получен с нарушением закона, ввиду чего подлежал исключению из числа доказательств; сторона защиты в судебном заседании подчеркивала малозначительность роли ФИО1 в совершении преступления; основные участники уголовного судопроизводства по делу, которые также дали признательные показания, в настоящее время изолированы от общества; суд не учел, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2 на протяжении более шестнадцати лет, имеет с ней троих несовершеннолетних детей, зарегистрирован и постоянно проживал до задержания в квартире, являющейся собственностью ФИО2 в г.Иваново, является гражданином РФ, имеет устойчивые социальные связи, законный источник дохода, трудоустроен, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, состояние здоровья ФИО1 в условиях следственного изолятора резко ухудшилось; в качестве отрицательной характеристики личности обвиняемого в материалах дела содержались сведения о нарушениях скоростного режима при управлении транспортным средством, принадлежащим ФИО1, зафиксированных камерами, которые суд принял во внимание, однако следователь не представила доказательств совершения именно ФИО1 нарушений правил дорожного движения; наличие потенциальной возможности пересечь границу РФ само по себе не является достаточным для обоснованного утверждения о наличии у ФИО1 намерения скрыться, при том, что в представленных суду материалах отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на то, что обвиняемый предпринимал какие-либо действия, направленные на его выезд за пределы РФ в целях скрыться от следствия или суда; следствием не представлено доказательств наличия у ФИО1 за рубежом источника дохода, финансовых ресурсов, недвижимости, счетов в иностранных финансовых организациях и гражданства иностранного государства; также не установлен факт проживания близких родственников за границей; в ходе судебного заседания установлено, что все социальные и родственные связи у ФИО1, в том числе родители, жена и трое малолетних детей, а также работа находятся в г.Иваново; суд не дал оценку тому, что изменилась стадия производства по делу, тяжесть инкриминируемого преступления и осознание обвиняемым длительности возможного наказания могут учитываться судом при избрании исключительной меры пресечения только на начальной стадии предварительного следствия; в настоящее время уголовного дело находится на завершающей стадии следствия.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалоб, прокурор возражал против их удовлетворения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст.ст.97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены. Нарушений иных процессуальных требований также не допущено.

Сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, проверялись при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствующее постановление суда вступило в законную силу. Указанные сведения основаны на необходимых процессуальных доказательствах, имевшихся в материалах дела и исследованных судом.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения обоснованы и мотивированы.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции было установлено, что закончить предварительное следствие до истечения ранее установленных процессуальных сроков невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить конкретные процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. Данный вывод суда обоснован и мотивирован, поводов не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. В связи с этим довод жалобы о том, что суд ограничился основаниями, которые были указаны в решении суда об избрании меры пресечения, является несостоятельным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности против государственной власти и интересов государственной службы, санкция которого предусматривает наказание, в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок, он, учитывая родственные связи, обладает связями в органах власти, включая правоохранительные органы, обвиняемый осведомлен о личностях свидетелей по делу.

Приведенные обстоятельства, в том числе специфика инкриминируемого преступления и особенности его расследования, достаточно подтверждают изложенные в ходатайстве следователя доводы о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей с целью дачи ими показаний в выгодную для обвиняемого сторону, а также скрыться от органов предварительного следствия.

С учетом характера расследуемого преступления вывод о возможности обвиняемого оказать давление на свидетелей не требует сведений, изложенных в рапорте оперуполномоченного УФСБ России по Ивановской области, упомянутом в обжалуемом постановлении в числе иных представленных суду материалов.

Доводы о том, что инициативы в совершении преступления ФИО1 не проявлял, действовал эпизодически в 2022 г. и по просьбе ФИО4; что обвиняемый до настоящего времени активно сотрудничает со следствием, что начальные этапы предварительного расследования по делу пройдены, - не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в связи с наличием иных обстоятельств, приведенных в обжалуемом постановлении, требующих применения именно избранной меры пресечения.

С учетом характера предъявленного обвинения и приведенных сведений о личности обвиняемого ограничения, свойственные как домашнему аресту, так и любой иной менее строгой мере пресечения, не обеспечат необходимый уровень контроля за поведением обвиняемого.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основываются не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, принимая решение, руководствовался не только тяжестью инкриминируемого преступления и возможным наказанием за его совершение. выводы суда основаны на совокупности представленных юридически значимых сведений, в том числе о личности обвиняемого и характере расследуемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем поводов не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах и в судебном заседании не приведено.

Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не являлись основанием для продления ему срока содержания под стражей, а учитывались судом в качестве характеризующих его личность. При этом обстоятельств, указывающих на непричастность обвиняемого к зафиксированным нарушениям, стороной защиты суду не представлено.

Доводы защитников о том, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет социальные связи, детей, работу, регистрацию и место жительства, об отсутствии у обвиняемого загранпаспорта, счетов и имущества за границей, о том, что начальные этапы предварительного расследования по делу пройдены, - не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в связи с наличием иных обстоятельств, требующих применения именно избранной в настоящее время меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не усматривается.

Вместе с тем, во вводной части постановления допущена ошибка при указании места рождения обвиняемого: вместо «Октемберянского» района указан «Октемберский» район. Ошибка носит явно технический характер и не влияет на существо выводов, изложенных в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 29 декабря 2025 года Октябрьского районного суда г.Иваново в отношении ФИО1 изменить, уточнив во вводной части постановления место рождения обвиняемого – <данные изъяты>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко