Приговор № 1-36/2025 1-404/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-36/2025

УИД: 18RS0№-84. Пр. 1-36/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мухамадьяровой Г.М.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Балобановой Е.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Максимовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее (9 классов) образование, холостого, без иждивенцев, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 11 октября 2024 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов (к отбыванию наказания по состоянию на 13 января 2025 года не приступал),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158.1, 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

Установил:

ФИО2 совершил два преступления против собственности – два мелких хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

23 июля 2024 года вступило в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 11 июля 2024 года, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Несмотря на это, ФИО2, достоверно зная о том, что он привлечён к административной ответственности за мелкое хищение, 13 октября 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, действуя умышленно в целях хищения, в торговом зале магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, тайно похитил с торгового стеллажа магазина бальзам PPV интенсивное восстановление, объёмом 360 мл. в количестве 1 штуки, стоимостью 442 руб. 20 коп.; бальзам Сьёсс Volume X5, объёмом 450 мл. в количестве 1 штуки, стоимостью 262 руб. 24 коп.; бальзам PPV густые и крепкие, объёмом 360 мл., в количестве 1 штуки, стоимостью 442 руб. 20 коп.; шампунь PANTENE «Густые и крепкие» объёмом 400 мл. в количестве 1 штуки, стоимостью 442 руб. 20 коп., а всего товаров на общую сумму 1 588 руб. 84 коп., и не оплатив указанный товар с похищенным имуществом скрылся, причинив владельцу данной продукции ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

Также, 19 октября 2024 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ФИО2, зная о том, что он привлечен к административной ответственности за мелкое хищение, действуя умышленно в целях хищения, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, путём свободного доступа, взяв с полок торгового стеллажа магазина следующее имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»:

- Сыр Белебеевский «Купеческий» с мдж 52%, массой 190 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 126 руб. 47 коп.;

- Сыр фасованный «Гауда Премиум» с мдж 40,0% торговой марки «Кезский сырзавод» массой 200 гр. и стоимостью 104 руб. 72 коп. за 1 штуку в количестве 2 штук, на сумму 209 руб. 44 коп.;

- Сыр фасованный «Сливочный» с мдж 50,0% торговой марки «Кезский сырзавод» массой 200 гр. и стоимостью 130 руб. 57 коп. за 1 штуку в количестве 2 штук, на сумму 261 руб. 14 коп.;

- Сыр фасованный «Тильзитер» с мдж 50,0% торговой марки «Кезский сырзавод» массой 200 гр. и стоимостью 130 руб. 57 коп. за 1 штуку в количестве 4 штук, на сумму 552 руб. 28 коп., а всего имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 1 149 руб. 33 коп., после чего не оплатив указанный товар с похищенным имуществом скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив владельцу данной продукции ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый, понимая существо обвинения, согласился с ним в полном объёме. Своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства в полной мере осознал.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего общества (л.д. 230) и защитник выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Соблюдение этих условий удостоверено судом.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого по обоим инкриминируемым ему деяниям, как и орган расследования.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия:

- по эпизоду от 13 октября 2024 года по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по эпизоду от 19 октября 2024 года по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в суде, в том числе полным признанием вины подсудимым, подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, включая состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Что касается личности подсудимого, то на момент совершения вменяемых преступлений ФИО2 судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, к отбыванию наказания не приступал (л.д. 213-214). В психиатрической больнице подсудимый не наблюдается (л.д. 209), в наркологическом диспансере <данные изъяты> (л.д.207). По месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 227).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 28 августа 2024 года № 24/2881 (л.д. 211-212), ФИО2 в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое могло бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, алкогольной и наркотической зависимостью не страдает.

В судебном заседании подсудимый вину по каждому из инкриминируемых ему преступлений полностью признал, кроме того признал заявленные представителем потерпевшего Общества исковые требования, обязался возместить ущерб, в содеянном раскаивается. Указал на наличие проблем со своим здоровьем и здоровьем своей матери.

С учётом данных о личности подсудимого, его поведении в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, по каждому из совершенных им преступлений, суд признаёт: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, объяснения подсудимого, данные им до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явки с повинной (л.д. 139, 165), активное способствование расследованию преступлений, в том числе путём участия в осмотре оптических дисков, содержащих видеозаписи совершения преступлений, даче признательных пояснений по обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписях, признание исковых требований по каждому из преступлений, высказывание намерения возместить причинённый ущерб потерпевшему Обществу, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – матери, имеющих хронические заболевания (гастрит), положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает, поскольку наличие судимости за преступление небольшой тяжести (п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ) рецидива преступлений не образует.

В связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при постановлении приговора суд, руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания не может превышать две трети от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Поскольку совершённые подсудимым преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию (ч.6 ст. 15 УК РФ) не имеется.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а равно исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого по делу, не установлено.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УК РФ нет.

Назначая вид и размер наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе его имущественное положение, влиянии назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что ранее назначенное подсудимому наказание за совершение преступления против собственности своих профилактических целей не достигло, его воздействие на подсудимого оказалось малоэффективным, к его исправлению не привело, в силу чего в целях восстановления социальной справедливости и для исправления подсудимого необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит исправление подсудимого и послужит предупреждению совершения им новых преступлений.

Ввиду отсутствия стойкого желания подсудимого самостоятельно встать на путь исправления, после вынесения в отношении него 11 октября 2024 года приговора Индустриальным районным судом г. Ижевска за совершение аналогичного деяния, суд оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, и назначения условного осуждения, не усматривает.

В свою очередь, учитывая сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельства, что ранее он доверия суда не обманывал, суд обещаниям подсудимого о возможности его исправления доверяет и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменяет ему наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы принудительными работами, к отбыванию которых у подсудимого, согласно ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствий не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершённое преступление.

С учётом того, что подсудимым совершены два преступления небольшой тяжести, при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку рассматриваемые судом преступления подсудимый совершил после вынесения приговора Индустриальным районным судом г. Ижевска от 11 октября 2024 года, по которому к отбытию наказания в виде обязательных работ он не приступал, то при назначении наказания, суд руководствуется правилом, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшим обществом - ООО «Агроторг» (л.д. 74-75) заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причинённого преступлениями на общую сумму 2 738 руб. 17 коп. Подсудимый указанный гражданский иск признал в полном объёме.

Согласно ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком. Иск потерпевшего общества, в силу ч.3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ является обоснованным, отвечает нормам процессуального и материального права, и подлежит удовлетворению.

На основании постановления Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 ноября 2024 года (л.д.224) наложен арест на денежные средства на сумму 2 738 руб. 17 коп., находящиеся и поступающие на расчётные счета ФИО2 в <данные изъяты> с установлением запрета распоряжаться указанными денежными средствами, и который следует сохранить до полного возмещения материального ущерба потерпевшему, в соответствии с гражданским иском.

Вещественные доказательства подлежат распоряжению, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 13 октября 2024 года) в виде 3 месяцев лишения свободы, заменив принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 19 октября 2024 года) в виде 3 месяцев лишения свободы, заменив принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 5 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

По правилам ст. 70, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 октября 2024 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 месяцев 7 дней принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр, куда осужденному следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачётом времени следования, из расчёта один день следования за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному о том, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Исковые требования ООО «Агроторг» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» сумму причинённого материального ущерба в размере 2 738 (две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 17 копеек.

Арест, наложенный постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 ноября 2024 года на денежные средства ФИО2 в <данные изъяты> на сумму 2 738 рублей 17 коп. сохранить до полного возмещения материального ущерба потерпевшему обществу, в соответствии с гражданским иском.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с записью с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес> за 13 октября 2024 года; оптический диск с записью с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес> за 19 октября 2024 года, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховном Суде Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Д.В. Поляков