Приговор № 1-510/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-510/2025

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стояновой К.А., при помощнике судьи Араповой Д.А., с участием государственного обвинителя –помощника <адрес> городского прокурора Ляховой, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Журавлева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ (гражданство приобретено ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего детей № г.р., являющегося ИП, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: <адрес>А <адрес>, в случае постановки последним на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания как сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, обязан был предоставить иностранному гражданину или лицу без гражданства место проживания в Российской Федерации, однако ФИО1, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, действуя из личной заинтересованности, без намерения предоставить иностранному гражданину помещение для проживания (пребывания), ДД.ММ.ГГГГ находился у <адрес>А по адресу: <адрес>, где познакомился с гражданином Кыргызской Республики ФИО4, который обратился с просьбой оформить ему уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, с указанием его места пребывания по адресу регистрации ФИО1, на что ФИО1 согласился и, достоверно зная о том, что вышеуказанный гражданин по данному адресу проживать не будет, заручившись согласием ФИО2, проследовал по адресу: <адрес>А <адрес>, где посредством принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung», в корпусе черного цвета, в мобильном приложении «Госуслуги», оформил ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 33 мин. на ФИО4 одно электронное уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: <адрес>А <адрес>, заверил данные иностранного гражданина и свое согласие на постановку на миграционный учет своей электронной подписью. После чего, ФИО1 в нарушение пп.7,11 ч. 1 ст. 2 ФЗ № "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не являясь принимающей стороной, у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не предоставляя место пребывания иностранному гражданину, посредством единого портала «Государственные и муниципальные услуги» направил данное уведомление для оформления сотрудникам ОВМ МУ МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 33 мин. зафиксировали в установленном порядке органами миграционного учета факт нахождения ФИО4 по адресу: <адрес>А <адрес>, где Расулов имеет постоянную регистрацию по месту проживания, а уведомление об оказании услуг поступило в личный кабинет ФИО1 приложения единый портал Государственных и муниципальных услуг (функций) ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 33 мин. Таким образом, своими вышеуказанными действиями, ФИО1 лишил возможности ОВМ МУ МВД России «<адрес>» осуществлять контроль за соблюдением указанным иностранным гражданином правил миграционного учета и его пребывания в Российской Федерации, что повлекло фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, поскольку указанный иностранный гражданин по месту постановки на миграционный учет не проживал и не проживает.

Он же, ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: <адрес>А <адрес>, в случае постановки последним на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания как сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, обязан был предоставить иностранному гражданину или лицу без гражданства место проживания в Российской Федерации, однако ФИО1, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, действуя из личной заинтересованности, без намерения предоставить иностранному гражданину помещение для проживания (пребывания), ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>А по адресу: <адрес>, познакомился с гражданином Республики Таджикистан ФИО5 с просьбой оформить ему уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, с указанием его места пребывания по адресу регистрации последнего, на что ФИО1 согласился и, достоверно зная о том, что вышеуказанный гражданин по данному адресу проживать не будет, заручившись согласием ФИО6, проследовал по адресу: <адрес>А <адрес>, где посредством принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung», в корпусе черного цвета, в мобильном приложении «Госуслуги» оформил ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 54 мин. на ФИО6 одно электронное уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: <адрес>А <адрес>, заверил данные иностранного гражданина и свое согласие на постановку на миграционный учет своей электронной подписью. После чего, ФИО1 в нарушение пп.7,11 ч. 1 ст. 2 ФЗ № "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не являясь принимающей стороной, у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не предоставляя место пребывания иностранному гражданину, посредством единого портала «Государственные и муниципальные услуги», направил данное уведомление для оформления сотрудникам ОВМ МУ МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 42 мин. зафиксировали в установленном порядке органами миграционного учета факт нахождения ФИО7 по адресу: <адрес>А <адрес>, где Расулов имеет постоянную регистрацию по месту проживания, а уведомление об оказании услуг поступило в личный кабинет ФИО1 приложения единый портал Государственных и муниципальных услуг (функций) ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 42 мин. Таким образом, своими вышеуказанными действиями, ФИО1 лишил возможности ОВМ МУ МВД России «<адрес>» осуществлять контроль за соблюдением указанным иностранным гражданином правил миграционного учета и его пребывания в Российской Федерации, что повлекло фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, поскольку указанный иностранный гражданин по месту постановки на миграционный учет не проживал и не проживает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном его объеме и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Добровольно и своевременно после консультации с защитником ФИО1 в период дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения исследования и оценки доказательств.

ФИО1 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал в судебном заседании после изложения обвинения, о чем представил суду письменное заявление. Правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд удостоверился, что условия и порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые проверены судом на предмет их допустимости и достоверности. Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению, признавая его вину доказанной в совершение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Действия ФИО1 суд квалифицирует соответственно по ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности подсудимого, суд с учетом сведений о личности ФИО1, выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поведения ФИО1 в период дознания и в судебном заседании, считает подсудимого вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за совершение умышленных преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, направленных против порядка управления в области миграционного учета иностранных граждан, режима их законного пребывания по месту пребывания в жилом помещении в РФ, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту регистрации и фактического проживания, что учитывается судом при назначении наказания.

Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые учитываются судом при назначении наказания:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 2023 г.р;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, оказание материальной помощи родителям-пенсионерам.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, вида умысла, целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, личности подсудимого в целом, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу о назначении виновному наказания в виде штрафа за каждое преступление в пределах санкции инкриминируемой статьи, полагая, что именно такой вид наказания достигнет целей назначения наказания.

При этом, учитывая наличие у подсудимого ряда вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, суд признает данные обстоятельства исключительными, и существенно уменьшающими степень общественной опасности каждого преступления, и полагает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде штрафа за каждое преступление ниже низшего предела, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Окончательное наказание суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, имущественное положение осужденного и его семьи, которая находится на полном материальном обеспечении ФИО1, а также наличие у виновного постоянного источника дохода от осуществляемой им трудовой деятельности.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершение которых ФИО1 признан виновным, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не имеется, с учетом вида назначаемого наказания.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст.322.3 УК РФ.

ФИО1 прохождение медицинской социальной реабилитации и лечение от наркомании в порядке ст. 72.1 УК РФ, с учетом заключения комиссии экспертов, не требуется.

Позиций для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из мотивов и целей, которыми руководствовался ФИО1 при совершении каждого преступления, периода времени между их совершением, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, суд не находит оснований для признания данных деяний малозначительными.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты, о наличии в действиях ФИО1 обстоятельств, способствовавших раскрытию преступления на основании следующего.

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в Примечании к статье 322.2 УК РФ и в Пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенные ФИО1 преступления, выявлены сотрудниками правоохранительных органов, располагавшими в том числе, сведениями о месте и времени регистрации иностранных граждан, ФИО1 был приглашена в отдел полиции в связи с наличием у органа, имеющего право на возбуждение уголовного дела, сведений о совершении именно подсудимым инкриминируемых ему деяний в связи с проведением проверочных мероприятий законности проживания иностранных граждан на территории <адрес>, с добровольным сообщением о совершенных преступлениях по ст. 322.3 УК РФ ФИО1 в правоохранительные органы не обращался; не препятствование подсудимым осмотру жилого помещения, не свидетельствует об оказания подсудимым такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступлений, которое влечет освобождение от уголовной ответственности.

Гражданский иск не заявлен.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Оснований для конфискации мобильного телефона, который использовался ФИО1 при совершении каждого преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ суд не усматривает, поскольку данный телефон возвращен его владельцу под расписку (л.д. 85).

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.

Оснований для назначения принудительных мер медицинского характера ФИО1 в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, с учетом заключения экспертизы, не выявлено судом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденному суд отменяет после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать виновным ФИО1 в совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ и назначить ему наказание по каждому преступлению с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 /пятнадцать тысяч/ рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 /двадцать тысяч/ рублей.

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

Назначение платежа: штраф, назначенный приговором <адрес> городского суда <адрес>.

Разъяснить осужденному положения ч. 2 ст. 398 УПК РФ о праве обращения с ходатайством об отсрочки или рассрочки уплаты штрафа на срок до пяти лет, в случае если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета – оставить по принадлежности его собственнику - ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья - К.А. Стоянова