Решение № 2-701/2017 2-701/2017(2-7045/2016;)~М-7022/2016 2-7045/2016 М-7022/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-701/2017

Дело № 2- 701(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ним (Участник долевого строительства) и ООО «СтройГарант» (Застройщик) заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условий договора Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить Дом и не позднее 31.12.2013г. передать Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи 2хкомнатную квартиру, расположенную на 14 этаже, в осях А-И, 13-15 с проектной общей площадью 65,45 кв.м, жилой площадью 35,63 кв.м и площадью лоджий 15,72 кв.м в построенном многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного <адрес>. Участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Истец мотивирует требования тем, что исполнил свое обязательство по оплате в полном объеме своевременно. Вместе с тем передача объекта долевого строительства была произведена только 20.03.2014г. по акту приема-передачи. Просрочка исполнения обязательств по передаче жилого помещения составила 78 дней (с 01.01.2014г. по 19.03.2014г.). Размер неустойки с учетом ставки рефинансирования 8,25% составляет <...> На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «СтройГарант» в его пользу неустойку в размере <...>, штраф в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, генеральный директор ООО «СтройГарант», заявленные требования признал частично, в части взыскания неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, в удовлетворении требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ООО «СтройГарант» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен Договор №... об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить Дом и не позднее 31.12.2013г. передать Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи 2хкомнатную квартиру, расположенную на 14 этаже, в осях А-И, 13-15 с проектной общей площадью 65,45 кв.м, жилой площадью 35,63 кв.м и площадью лоджий 15,72 кв.м в построенном многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного <адрес>, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру при получении разрешения на ввод Дома в эксплуатацию (п. 1.1).

Размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику Участником долевого строительства, составил <...> (п. 4.1). <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому с учетом размера расчетной площади квартиры размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику Участником долевого строительства, составил <...>

Оплата объекта долевого строительства истцом произведена в установленный срок и в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

20.03.2014г. сторонами был подписан Акт приема-передачи жилья, построенного методом долевого участия: квартира №... на 14 этаже, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 65,7 кв.м, в т.ч. жилой площадью 21 кв.м, в жилом доме, расположенном <адрес>. В п. 2 Акта указано, что стороны считают взаимные обязательства по договору №... от <дата> участия в долевом строительстве исполненными и претензий друг к другу не имеют.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд приходит к следующему.

На основании статьи 382 (п. 1) ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, участника долевого строительства, применяется не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом Федеральным законом о долевом участии.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно ст. 8 указанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона о долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства (ч. 1). Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2).

Установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом.

Договором долевого участия срок передачи объекта долевого участия (квартиры) установлен - до 31.12.2013г. Вместе с тем, согласно акту приема-передачи вышеуказанная квартира передана истцу 20.03.2014г.

Дополнительных соглашений об изменений сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства участнику долевого строительства в связи с наличием каких либо независящих от Застройщика обстоятельств, между сторонами не заключено. Доказательств обратного суду не представлено. Также не представлено доказательств уклонения истца от своевременного подписания акта приема-передачи квартиры

Факт того, что в установленный договором срок объект долевого строительства не был введен в эксплуатацию и передан участнику долевого строительства с нарушением срока, установленного договором, в полной мере нашел свое подтверждение при рассмотрении, что дает право истцу требовать от Застройщика уплаты неустойки исходя из стоимости объекта долевого строительства, в двойном размере.

При этом суд учитывает, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой.

02.12.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...>, оставленная без исполнения.

Претензия была направлена заказной корреспонденцией с описью по указанному в договоре и дополнительному соглашению, а также по фактическому адресам.

Доводы представителя ответчика о неполучении претензии судом отклонены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 постановления от 23.06.2015г. № 65 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На день исполнения обязательств по передачи квартиры ставка рефинансирования, установленная Банком России, действовала в размере 8,25%.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.01.2014г. по 19.03.2014г. (78 дней) составляет:

(<...> * 8,25/100 * 1/300 * 78) * 2 = <...>

Оценивая соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание следующее.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичные требования нашли свое отражение в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. (п. 26).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015г. N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд принимает во внимание то, что увеличение срока ввода жилого дома в эксплуатацию было вызвано, в т.ч. несоблюдением сроков оплаты по договорам участниками долевого строительства дома, в связи с чем имела место значительная задолженность, приведшая к невозможности своевременной оплаты всех работ по завершению строительства и сдачи объекта в срок.

Также суд принимает во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца нарушением срока передачи квартиры, незначительность увеличения срока (78 дней), направление истцом претензии и обращение в суд по истечении около 3х лет после подписания акта приема-передачи квартиры, отсутствие регистрации истца в данной квартире.

В связи с чем, в пользу истца на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит взысканию неустойка в размере <...> Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, требованиями разумности и справедливости, длительностью неисполнения договорных обязательств ответчиком, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>

Пунктом 6 ст. 13 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца в результате несвоевременной передачи квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, в размере <...> / 2 = <...>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма:

<...> + <...> + <...> = <...>

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в размере <...>

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в пользу ФИО1 <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципальное образование «город Брянск» в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 20 февраля 2017 года