Приговор № 1-49/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-49/2024

Дело № 1-49/2024

УИД: 86RS0021-01-2024-000119-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 08 июля 2024 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., с участием:

государственного обвинителя Ушаковой Г.Ю.,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Кисельмана А.М.

а также потерпевших, гражданских истцов К.Е.Е., Б.Я.М., В.С.Н.,

представителя потерпевшего, гражданского истца К.Е.Е. – адвоката К.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, состоящей в браке, не имеющей детей и иных иждивенцев, индивидуального предпринимателя, работающей – <данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере на территории города Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе осуществления коммерческой деятельности в виде оказания услуг гражданам в сфере туристического бизнеса, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированная в качестве такового в МИФНС № по ХМАО – Югре ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным видом деятельности «Деятельность туристических агентств (ОКВЭД 7911)», «Услуги по бронированию прочие и сопутствующая деятельность (ОКВЭД 79.90)», путем обмана похитила чужое имущество при следующих обстоятельствах.

Осуществляя на законных основаниях предпринимательскую деятельность в виде оказания туристических услуг гражданам от своего имени индивидуального предпринимателя, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, движимая личными корыстными побуждениями в целях собственного противоправного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Б.Я.М., В.С.Н., используя статус индивидуального предпринимателя, решила путем обмана Б.Я.М., В.С.Н., обратившихся к ней за оказанием туристических услуг, совершить хищение принадлежащих последним денежных средств, полученных в качестве оплаты по договору на оказание туристических услуг с заведомо противоправным намерением не исполнять взятые на себя обязательства по предоставлению туристических услуг.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в офисе туристического агентства «1001 тур», расположенном по <адрес>, заключила договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах заказчика от своего имени ИП ФИО1 и Б.Я.М. (в том числе её матерью В.С.Н.) на остров Пхукет Королевства Таиланд, туроператором которого являлось АнексТур (ООО «Регион Туризм»), стоимостью 159 500 рублей. На основании указанного договора, не сообщая клиенту о своих намерениях не исполнять взятые на себя по договору обязательства, путем обмана, получила в качестве оплаты по договору наличные денежные средства от Б.Я.М. в сумме 89 500 рублей, от В.С.Н. в сумме 70 000 рублей, всего в сумме 159 500 рублей.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного расчета осуществила частичную предварительную оплату в размере 78 000 рублей (по курсу доллара США) на расчетный счет АнексТур (ООО «Регион Туризм») в качестве бронирования тура по договору на имя Б.Я.М.

ДД.ММ.ГГГГ АнексТур (ООО «Регион Туризм») по запросу от имени ИП ФИО1 заявка на предоставление туристического продукта на имя Б.Я.М. была аннулирована в связи с предоставлением в адрес туроператора расходно-кассового ордера о возврате Б.Я.М. денежных средств в размере 73 830 рублей, внесенных ею в качестве предоплаты за приобретенный туристический продукт.

В дальнейшем ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе, расположенном по <адрес>, заключила договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах заказчика от своего имени ИП ФИО1 и Б.Я.М., В.С.Н., Б.К.М. в страну Египет, туроператором которого являлось АнексТур (ООО «Регион Туризм») стоимостью 304 160 рублей. На основании указанного договора, не сообщая клиенту о своих намерениях не исполнять взятые на себя по договору обязательства, путем обмана, получила дополнительно в качестве оплаты по договору наличные денежные средства от Б.Я.М. в сумме 39 000 рублей, от Б.К.М. в сумме 105 660 рублей, всего в сумме 304 160 рублей.

Далее, во исполнение своего единого продолжаемого преступного умысла полученные путем обмана от Б.Я.М., В.С.Н., Б.К.М. денежные средства в общей сумме 304 160 рублей ФИО1 вместо внесения на расчетный счет ИП ФИО1 и дальнейшего направления их в адрес Туроператора с целью оплаты туристической путевки, оставила их при себе и обратила в свою пользу, а условия заключенного договора по предоставлению туристических услуг намеренно не выполнила, чем причинила Б.Я.М., Б.К.М., В.С.Н. имущественный ущерб в крупном размере.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе осуществления коммерческой деятельности в виде оказания услуг гражданам в сфере туристического бизнеса, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированная в качестве такового в МИФНС № по ХМАО – Югре ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным видом деятельности «Деятельность туристических агентств (ОКВЭД 7911)», «Услуги по бронированию прочие и сопутствующая деятельность (ОКВЭД 79.90)», путем обмана похитила чужое имущество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществляя на законных основаниях предпринимательскую деятельность от своего имени индивидуального предпринимателя в виде оказания туристических услуг гражданам, движимая личными корыстными побуждениями в целях собственного противоправного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба К.Е.Е., используя статус индивидуального предпринимателя, решила путем обмана К.Е.Е., обратившегося к ней за оказанием туристических услуг, совершить хищение принадлежащих последнему денежных средств, полученных в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание туристических услуг с заведомо противоправным намерением не исполнять взятые на себя обязательства по предоставлению туристических услуг.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь на крыльце здания Управления организации восстановления основных фондов (УОВОФ) по <адрес>, заключила с К.Е.Е. договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах заказчика от имени ИП ФИО1 на остров Пхукет Королевства Таиланд, туроператором по которому являлось ООО «Библио-Глобус» стоимостью 467 000 рублей. На основании указанного договора ФИО1, не сообщая клиенту о своих намерениях не исполнять взятые на себя по договору обязательства, путем обмана получила от К.Е.Е. в качестве предоплаты по договору наличные денежные средства в размере 235 000 рублей, в подтверждение чего для создания перед клиентом видимости добросовестного контрагента оформила приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, а также корешок квитанции, свидетельствующие о поступлении полученных денежных средств в кассу ИП ФИО1

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Е., не подозревая обмана со стороны ФИО1, через электронное приложение «Газпромбанк», установленное в телефоне, перечислил с принадлежащей ему банковской карты АО «Газпромбанк» № денежные средства в сумме 232 000 рублей на банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, принадлежащую П.С.Ю., не осведомленному о преступных намерениях ФИО1

Далее, во исполнение своего единого продолжаемого преступного умысла полученные от К.Е.Е. денежные средства в общей сумме 467 000 рублей ФИО1 вместо внесения на расчетный счет ИП ФИО1 и дальнейшего направления их в адрес Туроператора с целью оплаты туристической путевки К.Е.Е., оставила их при себе и обратила в свою пользу, а условия заключенного договора по предоставлению туристических услуг намеренно не выполнила, чем причинила К.Е.Е. имущественный ущерб в крупном размере.

Подсудимая, гражданский ответчик ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью, показала, что более 10 лет является индивидуальным предпринимателем, осуществляет туристическую деятельность, потерпевшие К.Е.Е., Б.Я.М. несколько лет являлись её постоянными клиентами. Деятельность сначала была оформлена на её брата М.И.А., однако он в нее не вмешивался, о трудностях в бизнесе она ему не сообщала. С началом пандемии «Ковид 19» туры стали отменяться, туроператоры деньги туристов оставляли на своих счетах, она, как могла, работала, отдавала деньги клиентам, требовавшим их. Во время пандемии ею на возврат денег туристам потрачено 400-500 тысяч рублей своих денежных средств. Подтвердила показания потерпевшей Б.Я.М., К.Е.Е. относительно обстоятельств заказа ими туров и передачи денежных средств. В 2019 году Б.Я.М. был забронирован тур, который затем был отменен по причине пандемии, деньги за тур остались лежать на электронном ваучере. В сентябре 2020 года часть оплаченной суммы поступила ей от Туроператора, она подписала документы на возврат денег от имени Б.Я.М., чтобы деньги использовать для оплаты путевки для других клиентов, об этом Б.Я.М. она не сообщила. В январе 2022 года на обращение Б.Я.М. о возврате денег она пояснила, что деньги у Туроператора, тогда Б.Я.М. попросила оформить тур в Египет на 5 человек, она согласилась и попросила доплатить. Полученные в дальнейшем деньги она также внесла в счет оплаты ранее заказанных путевок. Всего от членов семьи Б.Я.М. она получила 304 160 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. В марте 2023 года к ней обратился К.Е.Е. и заказал тур в Таиланд на семью из 4-х человек, двумя платежами оплатил его стоимость. Первый платеж был наличными деньгами, второй платеж переведен был на банковскую карту её знакомого П.С.Ю. по её просьбе. Однако она тур не заказала, полученные от К.Е.Е. денежные средства потратила на свои нужды, погасила часть своих долгов, при этом семье К. об этом не сказала, убеждала их до последнего, что тур состоится. Обращая деньги потерпевшего в свою пользу, полагала, что сможет найти деньги и заказать тур. О том, что тур не заказан, она сообщила К., когда те находились в <адрес>, куда прибыли семьей для вылета в Таиланд, пообещала вернуть деньги. При получении денег от потерпевших она намеревалась ими воспользоваться в своих интересах. До настоящего времени деньги потерпевшим не вернула ввиду отсутствия финансовой возможности.

Исковые требования К.Е.Е., Б.Я.М., Б.К.М., Югорского межрайонного прокурора в интересах В.С.Н., ФИО1 признала полностью, что отразила в адресованных суду письменных заявлениях, указав, что ей разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что события преступных деяний, описанных в настоящем приговоре, и вина подсудимой ФИО1 в совершении двух преступлений против собственности, наряду с её собственными показаниями, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший, гражданский истец К.Е.Е. показал, что с подсудимой знаком в связи с осуществлением ею деятельности, связанной с оказанием туристических услуг, его семья несколько лет пользовалась этими услугами без нареканий. ДД.ММ.ГГГГ он и члены его семьи решили поехать на отдых на остров Пхукет в Таиланде, в этой связи он обратился к ФИО1, чтобы она подобрала тур, та пообещала сделать. Через несколько дней ФИО1 ему позвонила и предложила различные варианты туров, из которых он выбрал подходящий для своей семьи стоимостью 467 000 рублей продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В стоимость тура входили перелет из <адрес> на остров Пхукет и обратно, проживание в отеле его семьи из 4 человек. При обсуждении условий оплаты путевки и бронирования отеля ФИО1 сообщила о необходимости внесения предоплаты в размере 50% стоимости путевки, он согласился. Они договорились, что ФИО1 подготовит договор, а он наличные денежные средства для предоплаты, затем встретятся по месту его работы, где он получит договор, а ФИО1 – денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов они встретились с ФИО1 на крыльце здания УОВОФ по <адрес>, где он передал ей деньги в сумме 235000 рублей, а она передала ему два экземпляра договора, подписанные ФИО1 и заверенные круглой печатью ИП ФИО1, один из которых он подписал и вернул ФИО1. После получения денег последняя передала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснила, что оставшуюся часть денежных средств нужно будет внести за две недели до вылета. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему сообщила, что нужно срочно оплатить оставшуюся часть денег, попросила перевести их на банковскую карту АО «Газпромбанк» своего знакомого, сообщив абонентский номер телефона. Он согласился и перевел по указанным реквизитам денежные средства в сумме 232 000 рублей. После перевода денежных средств ФИО1 ему сообщила, что обязательства по договору ею полностью выполнены, на его семью оформлены авиабилеты и забронирован отель на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для своевременного прибытия на рейс, который должен был состояться в 07.30 часов ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Шереметьево, он с супругой и двумя детьми выехали ДД.ММ.ГГГГ поездом в <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ вылетели в <адрес>. Перед поездкой он уточнил в телефонном разговоре с ФИО1, состоится ли тур и можно ли ему с семьей выезжать, на что получил утвердительный ответ, при этом ФИО1 пообещала отправить до вылета все необходимые для тура документы. На момент открытия регистрации на рейс Москва-Пхукет документы от ФИО1 не поступили, в этой связи его супруга позвонила на горячую линию АК «Аэрофлот» и узнала, что билеты на этот рейс на их семью не оформлялись. После этого ФИО1 подтвердила, что ею денежные средства, полученные за путевку, в адрес Туроператора не направлялись, поэтому она не предоставила ни одного документа. При выявлении этого поступка ФИО1 в личных беседах и переписке обещала вернуть всю полученную денежную сумму, а также компенсировать вынужденные расходы на дорогу до Москвы и обратно. Им в устной форме был установлен срок возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ путем перевода на его банковскую карту. Из-за срыва путешествия ему пришлось покупать билеты обратно на более раннюю дату и задержаться в <адрес> на несколько дней для урегулирования всех вопросов и ожидания возврата денежных средств. В результате действий ФИО1 он и его семья остались без отпуска, причинен имущественный ущерб с учетом дополнительно понесенных расходов, указанный им в исковом заявлении, а также понесены расходы на оплату услуг представителя. Он не стал сразу обращаться в полицию, поскольку ФИО1 обещала вернуть денежные средства, однако до настоящего времени они не возвращены и в части. Как сообщила ему ФИО1 при общении по телефону, что полученные от него деньги она передала какой-то подруге, которая занималась организацией поездки его семьи на Пхукет, сама она путевку не оформляла, деньги Туроператору не переводила. Считал, что ФИО1 умышленно завладела его денежными средствами в своих личных целях, более года не предпринимает мер к их возврату, просил назначить ей наказание, связанное с реальным лишением свободы.

К.Е.Е. предъявил гражданский иск, просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда денежную сумму в размере 600 024, 47 рублей, в том числе: 467 000 рублей – за оплату тура по договору, 32 254, 99 рублей – проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения ФИО1 обязательства по возврату суммы средств за оплату тура по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; 100 769, 48 рублей – понесенные убытки; а также компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей. Просил признать процессуальными издержками расходы на оплату услуг представителя - адвоката К.Ю.А. в сумме 55 000 рублей, из которых: 35 000 рублей – за работу адвоката на стадии предварительного следствия, 20 000 рублей – за работу адвоката в суде первой инстанции, взыскав их в его в пользу за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием этой суммы в доход федерального бюджета с ФИО1

Представитель потерпевшего, гражданского истца К.Ю.А. поддержала исковые требования, указав, что до настоящего времени ФИО1 не возмещен причиненный ущерб даже частично. С учетом обстоятельств совершенных преступных деяний, поведения подсудимой после совершения преступлений, её отношения к содеянному, длительным периодом не возмещения причиненного ущерба потерпевшим, считала справедливым назначение подсудимой наказания в виде реального лишения свободы.

Потерпевшая, гражданский истец Б.Я.М. показала, что около 10 лет регулярно пользовалась услугами ФИО1 по приобретению туристических путевок. В 2019 году она запланировала поездку во Вьетнам на конец марта 2020 года совместно со своей матерью В.С.Н. и ребенком. Для бронирования поездки она обратилась к ФИО1, которая подобрала тур на март-апрель 2020 года стоимостью 159 500 рублей. Эта сумма была ею полностью оплачена в период с ноября 2019 по ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами: 70 000 рублей – деньгами матери, 89 500 рублей – её деньгами. Затем начался «Ковид-19», деньги остались на счету Туроператора АнексТур, должны были быть возвращены до конца 2020 года. Деньги возвращены не были, в дальнейшем она обратилась к ФИО1 для оформления тура в Египет на пять человек с учетом ранее оплаченных денежных средств, на что ФИО1 сообщила, что такой вариант возможен и стала подбирать тур. В этот тур собирались поехать она, её мать В.С.Н., двое её детей, её сестра Б.К.М. с сыном. ФИО1 сообщила о необходимости внесения дополнительно 145 000 рублей. С учетом семейных договоренностей она должна была внести 39 000 рублей, а Б.К.М. – 105 660 рублей. Они с сестрой по указанным ФИО1 реквизитам перевели денежные средства в указанных суммах на банковские карты, сестра переводила двумя суммами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ей, что деньги перечислены Туроператору, документы будут позже. ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением СВО она позвонила ФИО1 и попросила аннулировать путевку, на что та пояснила, что документы на аннулирование тура и возврат денежных средств направлены ею в адрес Туроператора АнексТур. До настоящего времени денежные средства ей и членам её семьи не возвращены. Никаких документов о получении денег от ФИО1 она не подписывала, денег не получала. Как потом выяснилось, что Туроператор вернул деньги, однако ФИО1 распорядилась ими в своих интересах. Считала, что ФИО1 заслуживает наказания в виде лишения свободы.

В ходе судебного следствия Б.Я.М. предъявила гражданский иск, просила взыскать с ФИО1 в свою пользу причиненный преступлением ущерб в размере 128 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Потерпевшая, гражданский истец Б.К.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что в январе 2022 года её сестра Б.Я.М. предложила поехать в Египет, она согласилась, было принято решение, что поедут она с сыном, мать и сестра с двумя детьми. Договорились, что каждый платит сам за поездку. Организацией поездки и заключением договора занималась Б.Я.М., которая сообщила о стоимости поездки. По полученным реквизитам в январе 2022 она перевела около 51 000 рублей, в феврале 2022 – около 52000 рублей со своей банковской карты АО «<данные изъяты>». До настоящего времени денежные средства никому из их семьи не возвращены.

В ходе судебного следствия Б.К.М. предъявила гражданский иск, просила взыскать с ФИО1 в свою пользу причиненный преступлением имущественный вред в размере 105 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В адресованном суду письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Б.К.М. просила далее рассматривать уголовное дело в ее отсутствие, иск поддержала полностью, в случае отказа ответчика от единовременной выплаты денежных средств или невозможности полной выплаты суммы, указанной в иске, просила назначить ФИО1 реальный срок.

Потерпевшая, гражданский истец В.С.Н. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей, гражданского истца Б.Я.М., указав, что последняя занималась организацией туров для поездок во Вьетнам и Египет, она же заключала договор на оказание туристических услуг. С дочерью Б.Я.М. они договорились, что за поездку она оплатит 70 000 рублей, эту сумму она передала дочери. До настоящего времени уплаченные денежные средства им не возвращены. Считала справедливым назначение наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы.

В ходе судебного следствия Югорский межрайонный прокурор предъявил гражданский иск в интересах В.С.Н., просил взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей причиненный преступлением имущественный вред в размере 70 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свидетель К.Ю.С. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего, гражданского истца К.Е.Е., дополнив, что они с супругом постоянно до ДД.ММ.ГГГГ звонили и писали ФИО1, интересуясь, состоится ли тур на о. Пхукет, приобретены ли билеты на авиарейс. ФИО1 уверяла, что тур заказан, билеты и отель забронированы. У них не было оснований сомневаться в её словах, поскольку ранее их семья на протяжении нескольких лет выезжала на отдых по приобретенным у ФИО1 путевкам, нареканий не было. Прибыв в Москву и дождавшись открытия регистрации билетов на рейс Москва-Пхукет, она позвонила в АК «Аэрофлот» и уточнила наличие билетов на их семью, получила ответ, что их семья в списке пассажиров рейса не значится. Они с мужем тут же связались с ФИО1, которая сообщила, что ее подвела подруга, оформлявшая путевку для их семьи. В связи со срывом отпуска они были вынуждены понести дополнительные расходы на дорогу в <адрес> и обратно. ФИО1 обещала вернуть деньги, просила не обращаться в полицию, но до настоящего времени деньги не вернула.

Свидетель М.И.А. показал, что подсудимая является его родной сестрой, он является предпринимателем, с 2014 года им был открыт вид деятельности – туризм, который полностью был взят под контроль ФИО1 Деятельность по оказанию услуг осуществлялась через турагентство «1001 тур», офис находился по <адрес> в <адрес>. В 2020 году он закрыл свою предпринимательскую деятельность по туризму вследствие «Ковид-19», а сестра, являясь предпринимателем, продолжила ею заниматься. Она могла оформлять документы от его имени в тот период, когда он являлся предпринимателем.

Свидетель Г.С.П. показал, что с ФИО1 знаком около 10 лет как с турагентом, неоднократно она оказывала его семье услуги по организации отдыха. В августе 2022 года его семья запланировала поездку, он внес аванс в сумме 150000 рублей, деньги передавал ФИО1, однако поездка не состоялась ввиду подорожания туров. Внесенная денежная сумма осталась на счету туроператора «Библио-Глобус». В апреле 2023 года он с семьей решил поехать в Египет, заказал ФИО1 тур, оплатил дополнительно 150 000 рублей, общая сумма тура составила 300 000 рублей. Между ним и ФИО1 был заключен договор на оказание туристических услуг, о каких-либо сложностях с оформлением ФИО1 не сообщала. Туристическая услуга ему оказана, никаких претензий он не имеет.

Свидетель К.А.В. показал, что в октябре 2020 года они с супругой через агентство ИП М.И.А. заказали туристическую путевку в Турцию на семью, оказанием услуг, организацией поездки фактически занималась ФИО1, она же оформляла и подписывала договор. Поездка состоялась, претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> зарегистрировано телефонное сообщение К.Ю.С. о том, что турфирма ИП ФИО1 не выполнила своих обязательств по предоставлению оплаченных услуг (т.1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратился К.Е.Е. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая мошенническим путем, под предлогом предоставления туристической путевки, завладела его денежными средствами в размере 467 000 рублей (т.1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Е. направил в адрес ФИО1 претензию о возврате денежных средств и возмещении ущерба с приложением подтверждающих требования документов (т.1 л.д. 42-64).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратились Б.Я.М., В.С.Н., Б.К.М. с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая мошенническим путем, под предлогом предоставления туристической путевки, завладела их денежными средствами (т.2 л.д. 225, 227, 228).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 146-148) зафиксировано изъятие у подозреваемой ФИО1 в присутствии защитника печати круглой формы ИП «ФИО1» ИНН <***>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 161-180) зафиксирован осмотр вышеупомянутой печати, приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции к нему о получении ФИО1 от К.Е.Е. за тур в Таиланд денежной суммы в размере 235 000 рублей, договора о реализации туристического продукта № TUR-01/03/2023-1, заключенного между ИП ФИО1 и К.Е.Е., заявки на бронирование к указанному договору, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате Б.Я.М. денежных средств в размере 73 830 рублей, подтверждения исполнения обязательств по возврату денежных средств, подписанного от имени Б.Я.М., приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/Д-2017, агентского договора, заявления о перезачете денежных средств от имени ИП М.И.А., заявления о присоединении к агентскому договору от имени М.И.А., заявления о присоединении к агентскому договору от имени М.А.А., приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/Д-2023.

Согласно информации «Газпромбанк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 11-25) ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, открытую на имя П.С.Ю., перечислены денежные средства в размере 232 000 рублей с открытой на имя К.Е.Е. банковской карты «<данные изъяты>» (АО) №. ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 часов с вышеупомянутой банковской карты П.С.Ю. осуществлен перевод денежных средств в размере 112 000 рублей в ПАО «<данные изъяты>» по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО1, а также ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ХМАО – Югры осуществлено три снятия денежных средств по 40 000 рублей с использованием устройства, установленного в «<данные изъяты>».

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 26-30) зафиксирован осмотр информации «<данные изъяты>» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 151-159) установлено, что оттиски круглой печати в представленных документах выполнены представленной на экспертизу печатью круглой формы ИП «ФИО1» ИНН <***> (на экспертизу представлены документы, перечисленные выше, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 75-78) зафиксирован осмотр выписок и скриншотов чеков из «Газпромбанк» (АО) о переводах денежных средств по открытой на имя Б.К.М. банковской карте № (т.3 л.д. 70-74). Установлено совершение операций: ДД.ММ.ГГГГ в 14.59 часов перевод денежных средств в размере 50 000 рублей на банковскую карту №****1772; ДД.ММ.ГГГГ в 17.52 часов перевод денежных средств в размере 55 660 рублей на банковскую карту № ****1567.

Как следует из информации ООО «Регион Туризм» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 1-10), с ДД.ММ.ГГГГ Общество сотрудничество с туристическим агентом ИП «ФИО1» ИНН <***> не осуществляет, заявок на бронирование туристических услуг на имя Б.Я.М., Б.К.М., В.С.Н. не осуществлялось.

Из сообщения ООО «Библио-Глобус Туроператор» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 175) следует, что агентский договор между ИП ФИО1 и Обществом не подписывался, заявки на формирование туристского продукта/бронирование отдельных туристских услуг в интересах К.Е.Е. и членов его семьи со стороны ИП ФИО1 (М.) А.А. в Общество не поступали. Из заявки на бронирование (т.3 л.д. 22) известно, что она подписана от имени М.А.А. и К.И.Р., выполнена на организацию тура для трёх человек в Турцию.

Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии от К.И.Р. денежной суммы в размере 63000 рублей (т.3 л.д. 23) указывает на её подписание от имени М.А.А., удостоверенное при этом печатью ИП М.И.А..

Выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77-84) подтверждается, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ по ряду видов деятельности, в том числе «79.11 Деятельность туристических агентств», «79.90 Услуги по бронированию прочие и сопутствующая деятельность».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102-105) зафиксирован осмотр информации ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по банковским счетам на имя ФИО1 (т.1 л.д. 96-101). Установлено совершение операций: ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов на банковский счет банковской карты № осуществлено внесение денежных средств в размере 235 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19.26 часов с банковского счета банковской карты № осуществлен перевод денежной суммы в размере 250 000 рублей на неустановленный банковский счет; ДД.ММ.ГГГГ в 13.13 часов на банковский счет вышеуказанной банковской карты наложен арест на сумму 189 418, 53 рублей.

Из ответа на запрос ООО «ТТ-Трэвел» от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему (т.1 л.д. 108-116) известно, что Обществом по заявке турагента ИП М.И.А. ДД.ММ.ГГГГ был сформирован туристский продукт по заявке семьи Г.С.П. из 3-х человек. Стоимость тура составила 326043,34 рублей, оплата произведена полностью, туристы воспользовались туристским продуктом, претензий не было.

Согласно информации ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО – Югре (т.1 л.д. 184), с 2020 года по настоящее время на исполнении находилось 4 исполнительных производства в отношении ФИО1 (М.) А.А., общая сумма задолженности по которым составила 741 276, 94 рублей. Сумма задолженности взыскана полностью.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д. 199-211), на имя ИП ФИО1 открыт банковский счет ДД.ММ.ГГГГ. Установлены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 25 000 рублей ИП на личный счет; ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 76 000 рублей ИП на личный счет; ДД.ММ.ГГГГ прием наличных денежных средств в размере 56 000 рублей, вноситель ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ со счета осуществлено перечисление денежной суммы в размере 267 200 рублей на счет ООО Специализированный застройщик «Ремком»; ДД.ММ.ГГГГ перевод средств ИП на личный счет; ДД.ММ.ГГГГ на счет этого же юридического лица осуществлено перечисление денежной суммы в размере 237 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – оплата по счету от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 200 рублей ИП К.П.А.

Из информации АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 212-217) следует, что со счета на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен денежный перевод в размере 166 500 рублей по номеру телефона Ю.Н.М.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 222-224) ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета, открытого на имя ФИО1, осуществлено списание 10 000 рублей в счет погашения задолженности.

Исследованные в судебном заседании ответы «<данные изъяты>» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 189-190, 191-198, 219-221) не содержат информации по уголовному делу.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-8) зафиксирован осмотр информации, полученной от банков в виде ответов на запросы.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 34-36) зафиксирован осмотр информации ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1 Установлены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 13.07 часов на банковскую карту № внесены денежные средства в размере 120 000 рублей через банкомат (<адрес>); ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 часов на эту же банковскую карту осуществлен перевод денежных средств в размере 112 000 рублей с банковской карты «<данные изъяты>» (АО); ДД.ММ.ГГГГ в 13.13 часов наложен арест на денежные средства в размере 189 418, 53 рублей, находящиеся на банковском счете.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 92-95), у Б.Я.М. изъята выписка из «<данные изъяты>» (АО) о переводах денежных средств по банковскому счету, открытому на её имя.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 99-102) зафиксирован осмотр вышеуказанной банковской выписки (т.3 л.д. 96-98). Установлено осуществление операции ДД.ММ.ГГГГ перевода с банковского счета банковской карты № ****6844, открытого на имя Б.Я.М. денежных средств в размере 39 000 рублей.

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, что следует из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 181-182, 31, т.3 л.д. 79, т.1 л.д. 106, т.2 л.д. 37, т.3 л.д. 103).

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследовав все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд находит вышеперечисленные доказательства полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий суд не усматривает. Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для сомнений в правильности выводов эксперта, давшего своё экспертное заключение, а также ставить под сомнение его компетентность, у суда не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в отношении конкретного лица, в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ. Результаты ОРД отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, являются допустимыми и относимыми, предоставлены следователю и в суд в установленном законом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения принадлежащих Б.Я.М., В.С.Н., Б.К.М. денежных средств по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. В судебном заседании установлено, что подсудимая, действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, безвозмездно, с корыстной целью, путем обмана завладела имуществом (денежными средствами) Б.Я.М., В.С.Н., Б.К.М. и распорядилась им по своему усмотрению. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Действия ФИО1 по факту хищения принадлежащих К.Е.Е. денежных средств суд также квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. В судебном заседании установлено, что подсудимая, действуя с преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, безвозмездно, с корыстной целью, путем обмана завладела имуществом (денежными средствами) К.Е.Е. и распорядилась им по своему усмотрению. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд находит необходимым отметить, что умысел на хищение денежных средств потерпевших возник у ФИО1 до заключения с ними договоров на оказание туристических услуг, реальная финансовая возможность исполнить условия заключенных договоров у неё отсутствовала, поскольку все полученные денежные средства она потратила на свои нужды, при этом меры по заказу туров не предпринимала, тогда как потерпевшим она сообщала ложные сведения об обратном.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение двух тяжких преступлений в непродолжительный период времени. Суд принимает во внимание и личность виновного – не судима, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, трудоустроена, на учетах в ПНБ не состоит. Судом при назначении наказания также учитывается влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи – замужем, иждивенцев не имеет. Судом учитывается также и продолжительный период не возмещения причиненного ущерба потерпевшим, поведение подсудимой после совершения преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать полное признание вины и гражданских исков.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности каждого из преступлений, совершенных ФИО1, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципа гуманизации наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества – в виде лишения свободы за каждое преступление, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением дополнительных обязанностей: проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением наказания, по месту жительства (пребывания) не реже одного раза в месяц, в дни, установленные сотрудниками этого органа; без уведомления этого органа – не менять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания), за исключением случаев производственной необходимости и получения медицинской помощи; в течение 3 (трёх) месяцев с момента вступления приговора в законную силу выплатить потерпевшим К.Е.Е., Б.Я.М., В.С.Н., Б.К.М. взысканные приговором суда суммы причиненного преступлениями материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков; в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления приговора в законную силу выплатить потерпевшим К.Е.Е., Б.Я.М., В.С.Н., Б.К.М. взысканные приговором суда суммы компенсации морального вреда.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы суд с учетом материального, семейного и социального положения подсудимой, находит нецелесообразным, так как полагает, что назначенное наказание достигнет целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Совершенные подсудимой преступления относятся к категории тяжких преступлений, с учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления, характера и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимой суд в рассматриваемом случае не находит.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о хранении в материалах дела ответа на запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, договора № TUR-01/03/2023-1 с приложением заявки на бронирование туристического продукта, приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции к приходному кассовому ордеру; заявки на бронирование туристического продукта; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.И.А., подтверждения исполнения обязательства по возврату денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, агентского договора от 2017 года, заявления о перезачете денежных средств, заявления о присоединении к агентскому договору от имени ИП М.И.А., заявления о присоединении к агентскому договору от имени М.А.А., агентского договора от 2023 года; возвращении ФИО1 как собственнику печати круглой формы с оттиском штампа «ИП ФИО1 Российская Федерация Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <адрес> ОГРНИП № ИНН <***>».

Рассматривая заявленные по делу гражданские иски, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, то есть возместить материальный ущерб обязан его причинитель.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Право потерпевшего на предъявление требования о компенсации морального вреда при совершении мошенничества предусмотрено п. 2 ст. 1099 ГК РФ, на это указано и в разъяснениях, данных п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", но при условии, что ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В рассматриваемом случае нарушение ФИО1 прав потерпевших как потребителей туристских услуг бесспорно причинило им нравственные страдания, соответственно, влечет компенсацию морального вреда.

Суд полагает, что полное признание ФИО1 исковых требований Б.Я.М., Б.К.М., Югорского межрайонного прокурора в интересах В.С.Н., К.Е.Е. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поэтому принимает признание исков гражданским ответчиком и приходит к выводу о полном их удовлетворении.

Принимая во внимание удовлетворение гражданских исков, с учетом разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд приходит к выводу о сохранении действия до исполнения приговора в части гражданского иска ареста на имущество: ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 13 140 рублей, морозильную камеру «<данные изъяты>» белого цвета стоимостью 10 141 рубль, телевизор марки «<данные изъяты>» черного цвета стоимостью 6 499 рубля.

Заявление К.Е.Е. о взыскании процессуальных издержек в размере 55 000 рублей, понесенных им на оплату услуг представителя (адвоката К.Ю.А.) за участие в уголовном деле на предварительном расследовании и при рассмотрении дела судом, суд находит подлежащим удовлетворению.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Несение потерпевшим К.Е.Е. за счет собственных денежных средств расходов на оплату вознаграждения своему представителю адвокату К.Ю.А. подтверждено документально: договором об оказании платной правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 43), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 42), договором об оказании платной правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость услуг адвоката составила 55 000 рублей.

Адвокат К.Ю.А. во исполнение обязательств по соглашению на основании выданных в установленном законом порядке ордеров выступала представителем потерпевшего в правоохранительных органах и суде по указанному уголовному делу период предварительного расследования уголовного дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и рассмотрения дела в суде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 10 и 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. п. 1 и 2, пп. 3 п. 4 и п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Факт несения расходов на оплату представителя потерпевшим в требуемой сумме, внесения их в кассу адвокатского образования, выполнения условий договоров об оказании платной правовой помощи у суда сомнений не вызывает. Оснований считать уплаченную сумму завышенной не усматривается, стороной защиты не приведено.

При указанных обстоятельствах потерпевшему К.Е.Е. должны быть возмещены средства, затраченные на представителя, поскольку они являются процессуальными издержками, суд полагает, что уплаченная сумма соответствует принципу разумности и справедливости. Уплаченная денежная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, а именно взысканию в пользу К.Е.Е. с казны Российской федерации в лице Управления Судебного департамента в ХМАО – Югре.

Предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено, в том числе и по мотиву её имущественной несостоятельности, поэтому процессуальные издержки в размере 55 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в казну Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Как установлено постановлением о вознаграждении адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 16), сумма, выплаченная адвокату П.Е.С. за оказание ею юридической помощи ФИО1 по уголовному делу по назначению следователя 5 дней, 1 день из которых выходной, составила 20 500 рублей.

В силу п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взыскание процессуальных издержек в сумме 20 500 рублей. Предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено, в том числе и по мотиву её имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Б.Я.М., В.С.Н., Б.К.М.) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества К.Е.Е.) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением наказания, по месту жительства (пребывания) не реже одного раза в месяц, в дни, установленные сотрудниками этого органа; без уведомления этого органа – не менять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания), за исключением случаев производственной необходимости и получения медицинской помощи; в течение 3 (трёх) месяцев с момента вступления приговора в законную силу выплатить потерпевшим К.Е.Е., Б.Я.М., В.С.Н., Б.К.М. взысканные приговором суда суммы причиненного преступлениями материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков; в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления приговора в законную силу выплатить потерпевшим К.Е.Е., Б.Я.М., В.С.Н., Б.К.М. взысканные приговором суда суммы компенсации морального вреда.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ответ на запрос ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос АО «ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ, договор № с приложением заявки на бронирование туристического продукта, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцию к приходному кассовому ордеру; заявку на бронирование туристического продукта; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.И.А., подтверждение исполнения обязательства по возврату денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор от 2017 года, заявление о перезачете денежных средств, заявление о присоединении к агентскому договору от имени ИП М.И.А., заявление о присоединении к агентскому договору от имени М.А.А., агентский договор от 2023 года – хранить в материалах уголовного дела;

- печать круглой формы с оттиском штампа «ИП ФИО1 Российская Федерация Ханты-Мансийский автономный округ – Югра г. Югорск ОГРНИП № ИНН <***>», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Югорску – возвратить ФИО1 как собственнику.

Гражданские иски К.Е.Е., Б.Я.М., Б.К.М., Югорского межрайонного прокурора в интересах В.С.Н. к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Е.Е. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежную сумму в размере 467 000 (четыреста шестьдесят семь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 254 (тридцать две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 467 000 (четыреста шестьдесят семь тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, убытки в размере 100 769 (сто тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Я.М. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежную сумму в размере 128 500 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.К.М. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежную сумму в размере 105 650 (сто пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.С.Н. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежную сумму в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с казны Российской федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре за счет средств федерального бюджета в пользу К.Е.Е. процессуальные издержки на вознаграждение услуг представителя потерпевшего в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в казну Российской Федерации процессуальные издержки на вознаграждение услуг представителя потерпевшего в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей и на вознаграждение адвоката в размере 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

Сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска действие ареста на имущество ФИО1: ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 13 140 рублей, морозильную камеру «<данные изъяты>» белого цвета стоимостью 10 141 рубль, телевизор марки «<данные изъяты>» черного цвета стоимостью 6 499 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Т.М.А.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО – Югры

в деле № 1-49/2024

УИД: 86RS0021-01-2024-000119-02

Секретарь суда __________________