Апелляционное постановление № 22К-5425/2025 22К-89/2026 от 21 января 2026 г.

судья Акопов А.Г. № 22к-89/2026

(22к-5425/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Мигалко Е.Г.,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО3 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным отказ в принятии и рассмотрении сообщения о преступлении врио начальником отдела по вопросам миграции Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО1 и возложить на должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения закона; отреагировать в адрес начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю мерами, предусмотренными ч. 4 ст. 29 УПК РФ за допущенные нарушения закона врио начальником отдела по вопросам миграции Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО1

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что доводы, изложенные в его жалобе относятся к предмету ст. 125 УПК РФ, так как в нарушении требований закона врио начальником отдела по вопросам миграции Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО1 его сообщение о преступлении не рассмотрено в установленном УПК РФ порядке и не передано по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ уполномоченному на то должностному лицу Отдела МВД России «Шпаковский». Считает, что таким образом нарушены его права и законные интересы, то есть ему затруднен доступ к правосудию.

Просит постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по делу принять новое решение, которым признать незаконным и необоснованным отказ в принятии и рассмотрении сообщения о преступлении врио начальником отдела по вопросам миграции Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО1, обязав его устранить допущенные нарушения. В целях недопущения впредь аналогичных нарушений закона, отреагировать в адрес судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края Акопова А.Г. мерами, предусмотренными ч. 4 ст. 29 УПК РФ за допущенные нарушения закона при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы производства по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращения уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции дана правильная оценка всем обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что доводы жалобы ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ не образуют предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и не нарушают его конституционные права и свободу. Судом правильно указано о том, что заявитель при несогласии с решением должностного лица вправе его обжаловать в ином порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление судом первой инстанции законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

<данные изъяты>