Постановление № 1-297/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-297/2018

Дело № 1-297/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2018 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора САО г. Омска Холодова О.С.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Гаценко Н.А., Томина В.И.,

потерпевшего ФИО 1,

при секретаре судебного заседания Спасской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2

ФИО3

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что 01.04.2018 в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 40 минут, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке этажа дома адрес АО г. Омска, увидев, что входная дверь квартиры № открыта, вошли в данную квартиру, принадлежащую ранее незнакомому ФИО 1 Находясь в квартире, ФИО2 и ФИО3, воспользовавшись тем, что собственник квартиры – ФИО 1, спит и за их преступными действиями не наблюдает, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ФИО 1, а именно: телевизор фирмы «», стоимостью 5 000 рублей; ноутбук фирмы «», стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями потерпевшему ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. Впоследствии похищенное имущество было возвращено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что не согласен с квалификацией преступления по квалифицирующему признаку «с проникновением в жилище», так как умысел на хищение имущества возник после того, как он и ФИО3 вошли в квартиру, до этого умысла на хищение чужого имущества у них не было. Показал, что 31.03.2018 около 23 часов 00 минут он вместе с ФИО3 поехали в гости к коллегам по работе ФИО 2 и ФИО 3, проживающим по адресу: г. Омск, ул.адрес. Он, ФИО3 и ФИО 3 стали распивать спиртное. Около 00 часов 00 минут 31.03.2018 – 01 часа 00 минут 01.04.2018 он и ФИО3 решили пойти домой. Спускаясь по лестнице со второго этажа на первый, увидели, что дверь квартиры № открыта. Сейчас точно не помнит, он или ФИО3 предложил зайти в квартиру, с какой целью решил зайти в квартиру, он пояснить не смог, так как он находился в алкогольном опьянении. Кому принадлежит данная квартира им известно не было, заходить в указанную квартиру им никто не разрешал. Когда он и ФИО3 зашли в квартиру через незапертую входную дверь, свет горел только в одной комнате, они прошли в данную комнату, увидели, что на диване спит неизвестный им ранее мужчина, впоследствии им стало известно, ФИО 1 Осмотревшись по сторонам, он и ФИО3 увидели, что справа на полке в шкафу находится телевизор, ноутбук. Он предложил ФИО3 похитить данное имущество. По договоренности он взял телевизор, а ФИО3 взял ноутбук. С похищенным имуществом, они вышли из квартиры, дверь в квартиру оставили открытой, ФИО 1 спал. Он и ФИО3 направились в сторону своего дома и, проходя мимо д. адрес АО г. Омска, он и ФИО3 решили оставить похищенное ими имущество, с какой целью оставили имущество он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Обратно в квартиру потерпевшего они не стали возвращаться, так как боялись, что их увидят и задержат. После чего он и ФИО3 пошли домой и легли спать. 01.04.2018 в 11-00 часов позвонил администратор их компании, сказал что полиция обратилась в отдел безопасности «Газпром», было установлено, что работники их компании замешаны в краже. После этого он и ФИО4 вспомнили, что произошло ночью, сами пошли в полицию и дали признательные показания. Полагает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, в трезвом состоянии он не совершил бы данное преступление. Они вернули все похищенное имущество. Материальный ущерб возмещен ими в полном объеме, они просили прощение у потерпевшего, который претензий к ним не имеет. В содеянном раскаивается. Не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что не согласен с квалификацией преступления по квалифицирующему признаку «с проникновением в жилище», так как умысел на хищение имущества возник после того, как он и ФИО2 вошли в квартиру, до этого умысла на хищение чужого имущества у них не было. Показал, что около 23 часов 00 минут 31.03.2018 он вместе с ФИО2 поехали в гости к коллегам по работе ФИО 2 и ФИО 3, проживающим по адресу: г. Омск, ул.адрес. Он, ФИО2 и ФИО 2 стали распивать спиртное. Около 00 часов 00 минут 31.03.2018 – 01 часа 00 минут 01.04.2018 он и ФИО2 решили пойти домой, спускаясь по лестнице со второго этажа на первый, увидели, что дверь квартиры № открыта. ФИО2 предложил ему зайти в квартиру и посмотреть. С какой целью решил зайти в квартиру он пояснить не смог, так как находился в алкогольном опьянении. Было любопытно, так как дверь квартиры была открыта. Кому принадлежит данная квартира им известно не было, заходить в указанную квартиру им никто не разрешал. Когда он и ФИО2 зашли в квартиру, то прошли в комнату, увидели, что на диване спит неизвестный им ранее мужчина, как впоследствии стало известно – ФИО 1 Осмотревшись по сторонам, он и ФИО2 увидели, что справа на полке в шкафу находится телевизор, ноутбук. ФИО2 предложил ему похитить данное имущество. По договоренности он взял ноутбук, а ФИО2 взял телевизор. С похищенным имуществом они вышли из квартиры, дверь в квартиру оставили открытой, ФИО 1 спал. Он и ФИО2 направились в сторону своего дома и, проходя мимо д. адрес АО г. Омска, решили оставить похищенное ими имущество, с какой целью оставили имущество он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, решили, что совершили глупость, имущество им не было нужно. После чего он и ФИО2 пошли домой и легли спать.

Кроме личного признания подсудимыми их вина в совершении кражи чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшегоФИО 1, свидетелей ФИО 4, ФИО 5, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так потерпевший ФИО 1 в судебном заседании показал, что что проживает по адресу: г. Омск, ул.адрес, данная квартира находится у него в собственности. 31.03.2018 около 22 часов 00 минут дома он употреблял спиртные напитки совместно со своим знакомым ФИО 7, также приходила сестра ФИО 7- ФИО 6 Около 23 часов 00 минут – 24 часов 00 минут он лег на диван и уснул, в квартире в это время оставался ФИО 7 Как ему позже стало известно, ФИО 7 не смог его разбудить и ушел, оставив входную дверь квартиры открытой. Через некоторое время его разбудила ФИО 6 и сказала, что у него открыты двери. Он осмотрел квартиру и обнаружил, что был похищен телевизор фирмы «», который с учетом износа он оценивает в 5000 рублей, а также ноутбук фирмы «», который с учетом износа он оценивает в 10 000 рублей. Таким образом, в результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. Затем он позвонил в полицию и рассказал о случившемся. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что похищенное имущество было найдено, и впоследствии все похищенное имущество было ему возвращено. Материальных претензий к подсудимым он не имеет. Подсудимые принесли ему извинения, раскаиваются. Гражданский иск заявлять не желает. Претензий к подсудимым по поводу незаконного проникновения в его квартиру не имеет. Заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: г. Омск, адрес, кв.. 31.03.2018 около 24-00 часов, точное время не помнит, она находилась в своей квартире, расположенной на втором этаже, услышала на улице под окном мужские и женский голоса, громкий разговор, что именно говорили, она не слышала. Выглядывать из окна она не стала. Днем на следующий день к ней пришла соседка из квартиры № ФИО 9, которая рассказала ей, что ночью она слышала мужские голоса, а утром с балкона увидела, что возле дома под ее (ФИО 4) окном находятся телевизор и ноутбук. После этого она, ФИО 9 зашла за соседкой из квартиры № ФИО 5 и спустились вниз, вышли на улицу, обнаружили, что под ее окном находились телевизор и ноутбук. ФИО 5 вызвала сотрудников полиции. Затем сотрудники полиции приехали и забрали данное имущество.

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: г. Омск, адрес, кв.. 01.04.2018 около 11-00 часов к ней домой пришли соседки ФИО 9 и ФИО 4, которые пояснили, что ночью на улице они слышали мужские голоса, а сейчас под окнами на улице стоят вещи. Попросили спуститься с ними, чтобы посмотреть, что там находится. Они все втроем вышли на улицу и возле дома увидели телевизор «» и ноутбук или нетбук, точно не знает. Она вызвала сотрудников полиции, которые по приезду упаковали и увезли данные вещи.

Свидетель ФИО 6, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показала, что она является сестрой ФИО 7, иногда навещает его по месту его проживания. 31.03.2018 около 22 часов 30 минут она приехала к ФИО 7, проживающему по адресу: г. Омск, ул.адрес. Он находился в гостях у соседа в кв. дома по указанному адресу, а именно у ФИО 1 Она зашла к ФИО 1, увидела, что ФИО1 и ФИО 7 совместно употребляли спиртные напитки. Она немного посидела с ними и около 23 часов 50 минут 31.03.2018 она ушла в квартиру к ФИО 7, через некоторое время пришел ФИО 7 Около 00 часов 40 минут 01.04.2018 ФИО 7 сказал ей, что он не закрыл входную дверь в квартиру ФИО 1, и пояснил, что когда он уходил, ФИО 1 лег спать. Она решила сходить к ФИО1, чтобы разбудить его и проследить, чтобы тот закрыл входную дверь в квартиру. Подойдя к квартире ФИО 1 она обнаружила, что дверь в квартиру была открыта, пройдя в квартиру, она обнаружила, что ФИО 1 спит на диване в дальней комнате. Она разбудила его, проследила, чтобы тот встал с дивана и закрыл за ней входную дверь в квартиру, после чего сразу же ушла в квартиру к брату. О том, было ли на месте принадлежащее ФИО 1 имущество, она пояснить не может, так как не обращала внимание на предметы мебели и бытовую технику. Она хотела только, чтобы ФИО 1 закрыл свою квартиру, чтобы никто посторонний не проник в указанную квартиру. Вернувшись в квартиру ФИО 7, она никаких посторонних звуков в подъезде не слышала, посторонних людей также не видела (л.д.137-138).

Свидетель ФИО 7, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что он проживает в квартире № дома по ул. адрес АО г. Омска, 31.03.2018 в вечернее время его пригласил к себе сосед из кв. адрес АО г. Омска ФИО 1 для совместного распития спиртных напитков, он согласился. После чего они стали распивать спиртные напитки. Около 22 часов 30 минут к нему в гости приехала сестра ФИО 6, он пояснил ей, что он в гостях и спросив разрешения у ФИО 1, пригласил сестру в его квартиру. Около 23 часов 50 минут 31.03.2018 ФИО 6 ушла к нему в квартиру, а он и ФИО 1 продолжили распивать спиртное. Около 23 часов 55 минут 31.03.2018 ФИО 1 уснул на диване в дальней комнате, он решил уйти к себе в квартиру, так как тоже хотел спать. Не найдя ключ от квартиры ФИО 1, он оставил входную дверь в квартиру открытой, то есть не запертой, придя в свою квартиру, он помылся, выпил чая и около 00 часов 40 минут 01.04.2018 подошел к ФИО 6 и попросил, чтобы она сходила проверила ФИО 1 и разбудила его, так как когда он уходил, то не закрыл входную дверь в квартиру, поскольку не нашел ключей, а ФИО 1 уснул крепко и он не мог разбудить его. ФИО 6 вышла из его квартиры и пошла в квартиру ФИО 1, через некоторое время она вернулась и пояснила, что ей удалось разбудить ФИО 1, который после ее ухода запер входную дверь в квартиру (л.д. 139-140).

Свидетель ФИО 8, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что 27.02.2018 он прибыл в г. Омск в командировку, для работы на ОНПЗ водителем. В г. Омске он проживает вместе с коллегой по работе ФИО 2 в квартире кв. дома адрес, которая арендуется работодателем. 31.03.2018 около 21 часа 30 минут ФИО 2 лег спать, а он смотрел телевизор. Около 23 часов 00 минут к нему в гости пришли сотрудники фирмы ООО «» г., также находящееся в командировке: ФИО2 и ФИО3, с которыми он и ФИО 2 работают вместе, последние принесли с собой спиртные напитки и предложили распить ему спиртное вместе. Он, ФИО2 и ФИО3 начали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО3 возник словесный конфликт. ФИО2, чтобы предотвратить конфликт решил уйти вместе с ФИО3, около 00 часов 00 минут 01.04.2018 они ушли (л.д. 143-144).

Свидетель ФИО 9 будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показала, что 01.04.2018 около 00 часов 10 минут она находилась в своей квартире №, дома адрес АО г. Омска, расположенной на втором этаже. Так как форточка ее окна была открыта, она услышала громкий разговор на улице двух мужчин, подошла к окну. Ей показалось, что разговаривали двое мужчин. Она подумала, что неизвестные ей мужчины были в состоянии алкогольного опьянения, так как разговор был очень громким, и слышалась нецензурная лексика. О чем был разговор, она не смогла разобрать. После чего, она выглянула в окно, на улице увидела силуэт двух мужчин, опознать их не сможет, потому как было темно, и у нее плохое зрение. Примерно в 00 часов 40 минут 01.04.2018 разговоры прекратились, и она, выглянув в окно, увидела, что неизвестные лица ушли. Около 12 часов 00 минут 01.04.2018 она вышла на балкон своей квартиры и увидела, что внизу, возле дома, под окнами квартиры, стоит телевизор, в корпусе черного цвета и ноутбук. Одевшись, она пошла к своей соседке из квартиры № дома адрес АО г. Омска ФИО 4, которой она рассказала, что около 00 часов 10 минут 01.04.2018 она слышала громкие разговоры под окнами ее квартиры, и видела силуэты двух мужчин, а утром, выйдя на балкон, обнаружила, что на том месте где находились мужчины, стоит телевизор, в корпусе черного цвета и ноутбук, ФИО 4, также пояснила, что слышала громкий разговор мужчин и видела силуэты неизвестных ей лиц. После этого она и ФИО 4 пошли к соседке из кв. № дома по адрес АО г. Омска ФИО 5 и рассказали о произошедшем, на что последняя со своего телефона вызвала сотрудников полиции (л.д. 159-160).

Факт совершения кражи чужого имущества ФИО2 и ФИО3 подтверждаются также материалами уголовного дела:

-заявлением о преступлении ФИО 1 от 01.04.2018, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут 01.04.2018 похитили принадлежащее ему имущество: телевизор и ноутбук, причинив материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места преступления от 01.04.2018, в соответствии с которым осмотрена кв. адрес АО г. Омска, зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 5-11);

- протоколом осмотра места преступления от 01.04.2018, из которого следует, что осмотрен участок местности у д. по адрес АО г. Омска, зафиксирована обстановка на месте преступления, обнаружено и изъято: телевизор фирмы «» в корпусе черного цвета, ноутбук фирмы «» (л.д. 25-31);

- протоколом выемки от 01.04.2018, согласно которому у потерпевшего ФИО 1 изъяты товарный чек № 5377 от 30.03.2013 на покупку телевизора «» в корпусе черного цвета, информационное руководство пользователя на ноутбук фирмы «» (л.д.39-40);

- протоколом проверки показаний на месте от 01.04.2018, из которого следует, что подозреваемый ФИО3 в присутствии понятых, защитника, собственника жилья – ФИО 1 показал, как им совместно с ФИО2 было совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО 1 из кв. № д. №адрес АО г. Омска а именно: телевизора фирмы в корпусе черного цвета, ноутбука фирмы «», далее при проверки показаний на месте подозреваемым ФИО3 было указано место, где похищенное им и ФИО2 имущество было оставлено на расстоянии 4-х метров от правого угла дома № по адрес АО г. Омска (л.д. 67-72);

- протоколом проверки показаний на месте от 01.04.2018, в соответствии с которым подозреваемый ФИО2 в присутствии понятых, защитника, собственника жилья – ФИО 1 показал, как им совместно с ФИО3 было совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО 1 из кв. № д. № адрес АО г. Омска а именно: телевизора фирмы в корпусе черного цвета, ноутбука фирмы «», далее при проверки показаний на месте подозреваемым ФИО2 было указано место, где похищенное им и ФИО3 имущество было оставлено на расстоянии 4-х метров от правого угла дома № по адрес АО г. Омска (л.д. 73-78);

- протоколом осмотра документов от 17.04.2018, согласно которому осмотрены изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО 1 товарный чек № от 30.03.2013 на покупку телевизора «», информационное руководство пользователя на ноутбук фирмы «» (л.д. 145-146);

- протоколом осмотра предметов от 17.04.2018, в соответствии с которым осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия телевизор фирмы «» в корпусе черного цвета, ноутбук фирмы «», (л.д. 152-153);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО 1 и подозреваемым ФИО3 от 01.04.2018, из которого следует, что потерпевший ФИО 1 подтвердил ранее данные показания. Подозреваемый ФИО3 показания потерпевшего ФИО 1 подтвердил в полном объеме (л.д. 63- 64);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО 1 и подозреваемым ФИО2 от 01.04.2018, согласно которому потерпевший ФИО 1 подтвердил ранее данные показания. Подозреваемый ФИО2 показания потерпевшего ФИО 1 подтвердил в полном объеме (л.д.65-66);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО3 от 01.04.2018, из которого следует, что подозреваемый ФИО2 подтвердил ранее данные показания, подозреваемый ФИО3 показания подозреваемого ФИО2 подтвердил в полном объеме, подозреваемые вину в совершенном преступлении признали полностью в содеянном раскаялись (л.д.79-81).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, доказанной.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что 01.04.2018 ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке, увидев, что входная дверь квартиры № дома по ул. адрес АО г. Омска открыта, вошли в квартиру. Находясь в квартире ФИО2 и ФИО3, воспользовавшись тем, что собственник квартиры – ФИО 1, спит и за их совместными преступными действиями не наблюдает, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитили имущество, принадлежащее ФИО 1– телевизор и ноутбук, на общую сумму 15000 рублей.

Вместе с тем суд считает, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 необходимо квалифицировать по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как данный признак не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как пояснили подсудимые, умысел на хищение имущества потерпевшего возникло у них только тогда, когда они уже вошли в квартиру и увидели, что потерпевший спит. Заходили в квартиру без цели хищения чужого имущества. В ходе предварительного расследования и в входе судебного разбирательства подсудимые ФИО2 и ФИО3 давали последовательные показания в этой части, их показания ничем опровергнуты не были. Доказательств того, что подсудимые проникли в квартиру потерпевшего с целью хищения имущества, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании представлено не было.

Действия ФИО2 и ФИО3 носили умышленный характер.

Вина подсудимых подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: их личными признательными показаниями в период предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства, в которых они подтвердили, что 01.04.2018, находясь в квартире ФИО 1 по договоренности совместно похитили принадлежащие потерпевшему телевизор и ноутбук, после чего с похищенным имуществом покинули квартиру, а похищенное имущество бросили недалеко от дома потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО 1, который показал, что уснул в свое квартире после совместного распития спиртных напитков с ФИО 7, который ушел от него и оставил входную дверь квартиры открытой, после того, как его разбудила ФИО 6 обнаружил, что у него был похищен телевизор и ноутбук, которые впоследствии были ему возвращены; показаниями свидетелей ФИО 4, ФИО 5, ФИО 9, которые у дома по пр. адрес обнаружили похищенное у

имущество и вызвали сотрудников полиции; показаниями свидетелей ФИО 6 и ФИО 7, которые показали, что распивали спиртные напитки с ФИО 1 в его квартире, после чего ушли, дверь квартиры оставили открытой; показаниями свидетеля ФИО 8, который показал, что около 23-00 часов 31.03.2018 к нему домой в гости приходили ФИО2 и ФИО3, вместе распивали спиртное, около 00-00 часов 01.04.2018 подсудимые ушли. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Их показания логичны, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и материалами дела.

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК РФ и достаточными для оценки действий подсудимых и признания их вины в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поэтому суд считает, что обвинение ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, предъявлено обоснованно и нашло в судебном заседании свое полное подтверждение.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО 1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением, поскольку претензий к подсудимым он не имеет, вред полностью заглажен, похищенное возвращено в полном объеме.

Защитники подсудимых ФИО2 и ФИО3 – Томин В.И. и Гаценко Н.А. просили переквалифицировать действия подсудимых на п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поддержали ходатайство потерпевшего ФИО5 и просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением.

Подсудимый ФИО2 и подсудимый ФИО3 выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением, основания и последствия прекращения уголовного дела понятны.

Представитель государственного обвинения просил признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимых.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон в отношении ФИО2 и ФИО3, которые впервые совершили преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, полностью признали вину в его совершении, примирились с потерпевшим и загладили причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: товарный чек № от 30.03.2013, информационное руководство пользователя на ноутбук фирмы «» Satellite, телевизор фирмы «», ноутбук фирмы «», оставить у потерпевшего ФИО 1; копию товарного чека № от 30.03.2013, копию информационного руководства пользователя на ноутбук фирмы «», находящиеся в материалах дела, хранить при деле по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: (подпись) М.Ю. Вяткина

Постановление вступило в законную силу 19.06.2018