Приговор № 1-247/2020 1-52/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-247/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

2 марта 2021 года <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, официально в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ) к штрафу 50 000 рублей, штраф оплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи признанным виновным по постановлению мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, должных выводов для себя не сделал, и, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 40 минут сел за руль транспортного средства «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак №, после чего запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, а именно выехал со двора <адрес>, и передвигался в направлении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 5 минут напротив <адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которыми при проверке документов по внешним признакам было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), в связи с чем ФИО2 был отстранён от управления механическим транспортным средством и в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 226.7 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном постановлении, он подтверждает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считали возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, полагая, что все условия для этого соблюдены.

С учётом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательствами: протоколами допросов подозреваемого ФИО2 (л.д. 74-77), свидетелей ФИО5 (л.д. 2930), ФИО6 (л.д. 26-28), протоколами об административном правонарушении (л.д. 7), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), о задержании транспортного средства (л.д. 11), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21), протоколами осмотров предметов от 26.10 и ДД.ММ.ГГГГ – DVD-R диска с видеозаписью (л.д. 31-34), автомобиля «ВАЗ 2103» (л.д. 3840).

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 57-58), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 60), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством – наличие двух малолетних детей (л.д. 48-51). В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: полное признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, наличие сожительницы в состоянии беременности (согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая возможный вид наказания для применения к ФИО2, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой максимальный размер наказания по преступлению, производство дознания по которому велось в сокращённой форме, не может превышать половины от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Принимая во внимание материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает нецелесообразным применение наказания в виде штрафа, как и наказания, связанного с изоляцией от общества, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и принудительных работ – суд не усматривает, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при применении более мягких видов наказаний.

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, он не сможет исполнять наказание в виде обязательных работ, поскольку осуществляет трудовую деятельность по найму ежедневно, у него отсутствует время для исполнения данного вида наказания.

Суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, она подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>, л.сч. 04751А92790), ОКТМО – 35703000, БИК – 043510001, р/с – 40№, КБК – 18№, ИНН – <***>, КПП – 910101001.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак № – считать возвращённым владельцу по принадлежности (л.д. 44); DVDR диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела (л.д. 37).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров