Приговор № 1-93/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-93/2018

Дело № 1-93/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

при секретаре Пименовой Л.Х.,

с участием прокурора Каменского района

Свердловской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Докучаевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

<*** г.> мировым судьей судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области по ст.119 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снятого с учета Каменск-Уральского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<*** г.> в утреннее время, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в комнате, расположенной в доме <адрес>, по месту проживания Потерпевший №1, которая с <*** г.> находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Городская больница г.Каменск-Уральский», расположенном по адресу: <адрес>, выполняя просьбу Потерпевший №1, попросившей привезти ей в больницу паспорт, достоверно зная со слов последней, что паспорт находится в кармане шубы, висевшей в шкафу ее комнаты, подошел к шкафу, открыл дверцы и извлек из кармана шубы паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 Открыв вышеуказанный паспорт, обнаружил денежные средства в сумме 10 000 рублей, 10 купюр номиналом 1 000 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №1, и решил тайно их похитить. После чего ФИО2, реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, путем свободного доступа умышленно тайно похитил из паспорта денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и с целью сокрытия своих преступных действий, переложив похищенное в карман надетой на нем одежды, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей, являющийся для нее значительным, так как ежемесячный доход Потерпевший №1 составляет 12 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением в полном объеме, который осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, учитывая согласие государственного обвинителя, защитника, потерпевшей Потерпевший №1 на рассмотрение дела в особом порядке, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления установленной и полностью доказанной.

Его действия следует правильно квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО2 удовлетворительно характеризуется.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, а также тот факт, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, значимое по степени общественной опасности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку ФИО2 с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины, состояние его здоровья.

Не учитывать явку с повинной ФИО2, как смягчающее наказание обстоятельство, у суда оснований не имеется, поскольку явка с повинной составлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 следует назначить с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, его исправление суд считает возможным без изоляции от общества, и для целей исправления ФИО2 следует назначить наказание с применением ст.49 УК РФ в виде обязательных работ.

При этом оснований для применения в отношении него ст.73 УК РФ у суда не имеется, как и оснований признавать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем при назначении ФИО2 наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 - оставить у потерпевшей Потерпевший №1 согласно расписке (л.д.26).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате и является подлинным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: О.Н. ГОРБУНОВА