Апелляционное постановление № 22-950/2026 22К-950/2026 от 28 января 2026 г.

Судья- Кутченко А.В. Дело № 22 – 950/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И,

при ведении протокола с/з помощником судьи Тлий Ф.Ш.

с участием: прокурора Черкасовой Т.А.,

обвиняемой П.А.Г. (посредством ВКС),

адвоката ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой обвиняемой П.А.Г. на постановление Октябрьского районного суда Краснодарского края от .........., которым в отношении

П.А.Г., ................

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до .......... включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемой П.А.Г. и ее защитника - адвоката ...........5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно представленным материалам, П.А.Г. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1УК РФ.

.......... П.А.Г. задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда ............ .......... в отношении обвиняемой П.А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до .......... включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая П.А.Г. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, который нуждается в уходе. Кроме того, считает, что судом не учтено ее состояние здоровья, а именно наличие у нее заболевания ВИЧ. Просит постановление Октябрьского районного суда ............ .......... отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен выяснить: приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства, а также судом при принятии по нему решения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.А.Г., в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято указанное решение. Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой П.А.Г., суд подробно исследовал представленные материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется П.А.Г., данных о ее личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении нее не могла быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, поскольку, находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, П.А.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемых деяний, род занятий обвиняемой, место жительства, иные данные, характеризующие личность обвиняемой.

Как усматривается из представленных материалов дела, П.А.Г. обвиняется в совершении двух эпизодов особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде длительного срока лишения свободы, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом первой инстанции было учтено, что расследование дела находится на начальном этапе.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемой П.А.Г., меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что по состоянию здоровья П.А.Г. не может содержаться под стражей ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, стороной защиты не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой П.А.Г., не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемой П.А.Г., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда ............ .......... в отношении П.А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И.Макарова