Приговор № 1-438/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-438/2017

Дело ###


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «30» августа 2017 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Сердюк А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дубинской Э.Я.,

при секретаре Мельник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого:

- 08.12.2010г. Заводским районным судом г.Кемерово по ст.158 ч.2 п.в УК РФ к 2г. л\св, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно на 2 года, постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 23.04.2012г. условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение,

- 20.04.2012г. Ленинским районным судом г.Кемерово по ст.158 ч.2 п.а УК РФ к 1 г. 11 мес. л\св, с применением ст.73 УК РФ, условно на 3 года,

- 11.05.2012г. Заводским районным судом г.Кемерово по ст.158 ч.2 п.в УК РФ, 158 ч.2 п.а,в УК РФ к 2 г. л\св, ст.70 УК РФ (приговор от 08.12.2010г.) к 2 г 6 мес. л\св в колонии-поселении,

- 18.05.2012г. Топкинским городским судом по ст.158 ч.2 п.в, ст.158 ч.3 п.а УК РФ к 2 г 6 мес. л\св, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 11.05.2012г.) к 3 г л\св,

- 08.06.2012г. Заводским районным судом г.Кемерово по ст.158 ч.1 УК РФ, к 8 мес. л\св, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 18.05.2012г. к 3 г 1 мес. л\св,

- 11.10.2012г. приговором мирового судьи Центрального района г.Кемерово по ст.30 ч.3 ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 мес л\св, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 11.10.2012г.) к 3 г 2 мес. л\св, приговор от 20.04.2012г. исполнять самостоятельно, освобожден 13.05.2015г. по отбытию срока,

- 05.05.2017г. Заводским районным судом г.Кемерово по ст.158 ч.2 п.в УК РФ к 1 г 8 мес. л\св, с применением ст.73 УК РФ, условно на 2 года,

- 27.06.2017г. Центральным районным судом г.Кемерово по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 г л\св, с применением ст.73 УК РФ, условно на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.г УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь у дома, расположенного по адресу в г.Кемерово, ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях открытого хищения чужого имущества, подошел к потерпевший и открыто похитил, забрав из руки потерпевшего мобильный телефон «Мicromax Q301» стоимостью 2710 рублей, принадлежащий потерпевший После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суду пояснил, что он 15.03.2017г. встретил двоих парней. Ему нужно было позвонить по телефону. Сотового телефона у него не было, он решил попросить у парней позвонить. Один из парней дал ему свой телефон «ФИО2» позвонить, он набрал номер телефона, но ему не отвечали. Он решил пойти в магазин и купить сигарет. Парням предложил пройти вместе с ними. Он с парнем, которому принадлежал телефон зашел в магазин, и стал покупать сигареты. Хозяин телефона вышел на улицу ко второму парню. Когда ФИО1 вышел из магазина, то услышал, как второй парень кому-то говорит по телефону, о том, что их домогаются. Он подошел к ним и стал выяснять, кто их домогается. Однако, парень, побежал от него на другую сторону. Он разозлился, подумав, что парень его зря оговаривает, побежал за ним. Стал догонять, когда догонял, схватил за куртку, и с силой дернул, чтобы остановить, парень не удержался на ногах упал, и ударился об металлический столб. У него в это время не было умысла на хищение имущества. Когда парень упал, то он увидел в его руках телефон, и решил его забрать себе. Наклонился и забрал его из рук парня. Похищенный телефон сдал в ломбард, деньги потратил. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 помимо признания вины самим подсудимым подтверждается следующими доказательствами, представленными суду.

В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего потерпевший (л.д.37-38), из которых следует, что 15.03.2017г. неизвестный парень похитил у него телефон. Сначала парень попросил позвонить. Ему свой телефон отдал свидетель 2 А. Затем парень с телефоном свидетель 2 пошел в магазин. Они пошли за ним. Он позвонил в полицию и сообщил, что у его друга забрали телефон. Парень услышал его разговор по телефону, подошел и стал спрашивать, куда он звонит. потерпевший испугался и побежал, парень догнал его, дернул за капюшон куртки, он ударился головой об столб, он упал на снег. Тогда парень нагнулся и забрал у него телефон «Мicromax Q301» стоимостью 2710 рублей. Телефон был новый в корпусе серого цвета с сенсорным экраном.

Свидетель свидетель 2 А.А. суду сообщил, что 15.03.2017г. гулял со своим другом ### в парке около комплекса «Арена» к ним подошел неизвестный мужчина и попросил телефон позвонить. Он дал ему свой телефон, мужчина стал звонить, при этом по тропинке шел к магазину «Китат». Он и потерпевший шли вместе с ним. Мужчина зашел в магазин. потерпевший стал звонить в полицию, потому, что подумал, что мужчина хочет похитить телефон. Мужчина стал спрашивать, кому звонить потерпевший, при этом разозлился. потерпевший стал от него убегать, мужчина побежал за ним, догнал, схватил за куртку, отчего потерпевший упал. Мужчина забрал у него телефон и убежал в другую сторону. потерпевший упал, скорее всего от того, что запнулся, потому что он не видел, чтобы мужчина ударял потерпевший.

Из показаний свидетеля свидетель 1, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.28-31) следует, что 15.03.2017г. ему в ломбард «Копейка» мужчина по паспорту на ФИО1 сдал в два телефона «ФИО2» и «Мicromax Q301», за что получил денежные средства в сумме 1300 рублей.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания (л.д.43-44) потерпевший потерпевший опознал ФИО1, как лицо похитившее у него мобильный телефон.

Из протокола выемки (л.д.41-42) следует, что у потерпевший изъяты коробка от похищенного телефона «Мicromax Q301»и товарный чек, что подтверждает стоимость похищенного телефона.

Из протокола выемки (л.д.22-25) следует, что в ломбарде «Копейка» был изъят расходно-кассовый ордер на сотовый телефон «Мicromax Q301», похищенный у потерпевший

Изложенные доказательства по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Факт открытого хищения чужого имущества ФИО1 помимо признания вины самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего потерпевший, свидетелей свидетель 2 А.А., свидетель 1, письменными материалами дела, изложенными выше.

Суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества, принадлежащего на праве собственности другому лицу, преследуя корыстный мотив, открыто изъял это имущество, обратив его в свою пользу.

Органами досудебного производства ФИО1 обвиняется в совершении преступления с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Однако, в судебном заседании не было добыто доказательств, подтверждающих применение насилия ФИО1 с целью облегчения совершения преступления, либо удержания похищенного.

Так, было установлено, что пока потерпевший не стал звонить в полицию, ФИО1 не скрывался, требований о безвозмездной передаче чужого имущества не выдвигал. Преследовать убегавшего потерпевшего стал с целью выяснить, причину обращения в полицию, разозлился, дернул во время погони потерпевший за куртку, отчего последний упал и ударился. При таких обстоятельствах, с учетом мнения государственного обвинителя, суд исключает квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни и здоровья» из квалификации действий ФИО1, поскольку считает, что насилия для хищения чужого имущества ФИО1 не применялось.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.161 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1, т.е. наказание ему следует назначать с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения ст.68 ч. 3 УК РФ к наказанию ФИО1 сом не установлено.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению, о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что особый порядок рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 СМ. был прекращен по инициативе государственного обвинителя, при назначении наказания следует учитывать правила ст.62 ч.5 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание следует считать условным, с испытательным сроком в виде 2 (двух) лет.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно установленного инспекцией графика.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде мобильного телефона – оставить в законном владении потерпевшего, расходно-кассового ордера – хранить в материалах уголовного дела.

Наказание по приговорам Центрального районного суда г.Кемерово от 27.06.2017г. и Заводского районного суда г.Кемерово от 05.05.2017г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.М. Иванова