Решение № 2-11/2026 2-11/2026(2-345/2025;)~М-284/2025 2-345/2025 М-284/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-11/2026

Дело 2-11/2026 (2-345/2025)

55RS0029-01-2025-000432-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Полтавка 3 марта 2026 г.

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Носачевой Ю.В.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «ПТК» о возмещении материального и морального вреда в результате пробного пуска горячего водоснабжения удовлетворить частично,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к МУП «ПТК» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении 02.09.2025 пусковых работ МУП «ПТК» затопило жилой дом истца, тем самым причинив материальный ущерб на сумму 112 575 руб., что подтверждается заключением специалиста 05.09.2025 № 16ЭМ-01-09/2025. В результате халатного отношения МУП «ПТК» к своим обязанностям в части установления заглушки на батарею в доме истца, несмотря на неоднократные обращения, произошел потоп. 05.09.2025 в адрес МУП «ПТК» истцом была направлена претензия, ответ на которую получен не был. Также истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивается в 30 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с МУП «ПТК» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 112 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

02.12.2025 протокольным определением суда к участию в деле качестве третьего лица привлечен ФИО2

14.01.2026 протокольным определением суда к участию в деле качестве соответчика привлечен ФИО2

03.03.2026 протокольным определением суда к участию в деле качестве третьих лиц привлечена ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в лице законного представителя ФИО3

03.03.2026 определением суда принят отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2 Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда и морального вреда прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, законный представитель третьего лица несовершеннолетней ФИО4, третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования к МУП «ПТК» поддержала, полагала, что вина в произошедшего затоплении имеется как в действиях МУП «ПТК», так и в действиях ФИО2, который проводил в ее доме работы по демонтажу трубы системы центрального отопления, однако с ФИО2 они урегулировали спор в судебном порядке.

Представители ответчика МУП «ПТК» ФИО5, ФИО6 с заявленными исковыми требованиями не согласились, указали на отсутствие вины МУП «ПТК» в затоплении жилого помещения. Представлены письменные возражения, согласно которым МУП «ПТК» выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав, что 02.07.2025 истец обратился в МУП «ПТК» с заявлением о необходимости отключения системы теплоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, однако, не дождавшись прибытия представителей МУП «ПТК», истец самовольно произвел демонтаж (обрезку) сетей теплоснабжения, предварительно не уведомив о своих намерениях и предстоящих действиях теплоснабжающую организацию. Полагает, что затопление квартиры истца произошло исключительно вследствие действий самого истца, а именно: совершения самовольно отсоединения от сети теплоснабжения, незакрытия запорной арматуры, допущения наличия в стене дома сквозных отверстий на уровне отсоединения от теплосети. Выразили несогласие с рыночной оценкой стоимости восстановительного ремонта от ущерба после затопления в жилом помещении. Правом ходатайствовать перед судом о назначении оценочной экспертизы воспользоваться не пожелали.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что здание – жилой дом, площадью 58,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (3/4 доли) и ФИО3(1/4 доли).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ПТК» (энергоснабжающая организация) и ФИО3 (абонент) был заключен договор теплоснабжения №, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3.1 договора абонент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии предварительного уведомления об этом энергоснабжающей организации (не менее чем за 10 дней до даты предполагаемого события) и полной оплаты потребленной тепловой энергии.

02.07.2025 ФИО3 обратилась в МУП «ПТК» с заявлением, в котором просила с 02.07.2025 отключить ее квартиру по адресу: <адрес>, от центрального отопления.

02.09.2025 в жилом помещении истца произошло затопление из систем сети теплоснабжения, что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с заключением специалиста ООО «ПРОФЭКС» № 16ЭМ-01-09/2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта от ущерба затопления в объекте: квартира, назначение: жилое, площадь: 58,9 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, на период исследования составляет 112 575 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что до произошедшего 02.09.2025 в жилом помещении истца проводились работы по установке газового котла и подключения жилого помещения к отоплению посредствам привлечения к работе ФИО2 В ходе проведения указанных работ ФИО2 была демонтирована (обрезана) труба центрального отопления до отсекающего крана.

Согласно пояснениям ФИО2, перед демонтажем трубы им был осуществлен звонок в МУП «ПТК» с целью согласования работ, после чего в жилое помещение истца приехал представить МУП «ПТК» ФИО7, который пояснил, что возможно обрезать и закольцевать трубу в жилом помещении, внутри колодца будет поставлен заглушка ресурсоснабжающей компанией.

Соответствующие пояснения ФИО2 согласуются также с пояснениями опрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО8, проводившего в жилом помещении истца работы совместно с ФИО2 Также ФИО2 пояснил, что не помнит, перекрывался ли ими отсекающий кран, находящийся на территории истца.

Из пояснений опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 следует, что в начале августа 2025 года ему позвонил ФИО2, пояснил, что ему необходимо обрезать трубу центрального отопления по адресу: <адрес>, на что он (ФИО7) дал разрешение, указал, чтобы ФИО2 обрезал трубы в жилом помещение, а МУП «ПТК» проведет необходимые работы на своей территории. Поскольку в МУП «ПТК» на тот период было много работы, они сразу не выехали на объект и не провели работы. Когда МУП «ПТК» начало работы по подготовке к отопительному сезону ему вновь позвонили и сообщили, что по адресу: <адрес>, произошло затопление. При выезде в жилое помещение он увидел, что один кран открыт возле тепловой камеры, который находится в зоне ответственности собственника. Со стороны МУП «ПТК» работы по отключению системы теплопотребления были осуществлены после затопления жилого помещения.

Из представленного в материалы дела акта об отключении системы теплопотребления потребителя от сетей МУП «ПТК» следует, что в 11 час. 30 мин. 03.09.2025 в тепловой камере было произведено отключение объекта по адресу: <адрес>, от сетей МУП «ПТК» путем установки заглушек к подводящему трубопроводу абонента.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 мая 2021 г. № 292/пр, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» содержит аналогичные положения.

Согласно ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Исходя из абзаца четвертого пункта 2 Правил № 808, граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 названных Правил это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, которая устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Судом установлено, что затоплению жилого помещения предшествовало проведение работ по установке газового котла и подключения жилого помещения к отоплению, в ходе которых ФИО2 по заказу истца осуществлялся демонтаж (обрезание) трубы системы центрального отопления в жилом помещении. При этом в ходе проведения указанных работ ни собственником жилого помещения, ни ФИО2 не перекрывался отсекающий кран, находящийся в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Вместе с тем, согласно позиции стороны истца, озвученной в ходе судебного разбирательства, каких-либо претензий и требований к ФИО2 не имеется, поскольку данный вопрос урегулирован ими в досудебном порядке.

В свою очередь суд также учитывает, что в соответствии с положениями ст. 546 ГК РФ, а также п. 2.3.1 договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, истец 02.07.2025 обращался к МУП «ПТК» с заявлением о расторжении договора, однако со стороны МУП «ПТК» своевременно не были проведены работы по отключению системы теплопотребления потребителя от сетей МУП «ПТК», такие работы были проведены лишь 03.09.2025, после произошедшего затопления жилого помещения.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины ФИО2, проводившего работы в жилом помещении истца и не убедившегося в закрытии отсекающего крана на территории собственности, и МУП «ПТК», не выполнившего необходимые работы по отключению системы теплопотребления потребителя от сетей МУП «ПТК», что привело к причинению истцу материального ущерба, определив вину в соотношении 50% на 50%.

В данной связи с МУП «ПТК» подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в размере 56 287 руб. 50 коп. (50% * 112 575 руб.).

Принимая в качестве надлежащего доказательства в части установления размера причиненного истцу материального ущерба заключение специалиста ООО «ПРОФЭКС» № 16ЭМ-01-09/2025, суд отмечает, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение объемов и видов строительно-монтажных работ, а также их стоимость требует специальных знаний в области строительства.

Судом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, сторонам неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако стороны таким правом не воспользовались, полагая, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения заявленных требований.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как факт нарушения прав потребителя установлен судом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в связи с удовлетворением судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с МУП «ПТК» пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть 32 143 руб. 75 коп.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным в дело чекам, ФИО1 при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 260 руб. и 2 217 руб., всего: 7 477 руб., которая на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере (4 377/2+3000) 5 188 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Полтавского района Омской области «Полтавская тепловая компания» о возмещении материального и морального вреда в результате пробного пуска горячего водоснабжения удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Полтавского района Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 56 287 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 143 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 188 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Носачева

Мотивированный текст решения изготовлен 17.03.2026.