Приговор № 1-34/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-34/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Селемджинского района Соловаровой А.В.,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Лопаткина П.Е., представившего удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета «Лопаткин П.Е.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты> в браке, имеющего на иждивении ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Селемджинским районным судом по ч. 4 ст. 111, ст. 119 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождённого из мест лишения свободы на основании постановления Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 02 месяца 23 дня, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им было совершено в пгт. Экимчан Селемджинского района Амурской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 до 16.00 часов у ФИО9, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе квартиры № <адрес>, возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение велосипеда марки «Racer 980», принадлежащего ФИО1, из кладовой, пристроенной к веранде вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 до 16.00 часов ФИО9, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение и <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть, действуя <данные изъяты>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью реализации преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества и безвозмездного его обращения в свою собственность, и желая этого, подошел к двери кладовой квартиры № <адрес>, руками снял незапертый на ключ навесной замок, после чего, через открытую дверь прошёл внутрь кладовой, тем самым незаконно проник в помещение с целью хищения, где <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил велосипед марки «Racer 980», принадлежащий ФИО1, стоимостью 3.105 руб. После этого ФИО9 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО9 потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 3.105 руб.

Таким образом, ФИО9, незаконно проникнув в помещение, <данные изъяты> похитил велосипед марки «Racer 980» стоимостью 3.105 руб., принадлежащий ФИО1, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в котельной на рабочем месте, где употреблял спиртное. Находясь в состоянии опьянения, он решил, что ему необходимо купить велосипед. Он позвонил своему знакомому ФИО2, чтобы узнать, продаёт ли он велосипед, но абонент был недоступен. Он решил сходить к нему домой и узнать на счёт велосипеда. После 15.00 часов он пошёл к дому по адресу <адрес>, где проживает ФИО2 Подойдя к дому, он увидел, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок. Он увидел, что дверь, ведущая в кладовую, расположенную слева от входа в дом, немного приоткрыта. Дверь кладовой была заперта на навесной замок, который не был заперт на ключ. В щель он увидел, что внутри кладовой стоит велосипед, рама велосипеда красно-черного цвета, спортивный, небольшого размера. Увидев велосипед, он подумал, что данный велосипед принадлежит ФИО2 и решил взять его себе. Он снял замок, открыл дверь, прошёл в кладовую и выкатил велосипед. С ФИО2 у него хорошие отношения, но разговора о том, что он может без разрешения брать какие-либо вещи, находящиеся у него дома, у них с ФИО2 никогда не было. Разрешения брать велосипед и проходить в кладовую ему никто не давал. После этого он сел на велосипед и поехал на нем в магазин «Успех», чтобы приобрести себе пива. Подъехав к магазину, он оставил велосипед на улице, зашёл в магазин, купил себе бутылку пива и вышел на улицу. В это время на улице он встретил своего знакомого ФИО3, который ехал на автомобиле в сторону аэропорта. Он попросил ФИО3 довезти его до аэропорта, рядом с которым находилась котельная, где он работал. Он попросил продавца магазина «Успех» ФИО4 присмотреть за велосипедом, который он оставил на улице и который заберёт вечером. После этого он на автомобиле ФИО3 уехал к себе на работу, где продолжил употреблять спиртное и забыл про велосипед. На следующий день он узнал, что велосипед, который он взял со двора дома, где проживает ФИО2, принадлежит его сестре ФИО1, которая написала заявление в полицию. Велосипед был изъят сотрудниками полиции. В последующем он принёс ФИО1 свои извинения за совершенный проступок, кроме того, в счёт возмещения морального вреда он передал ей 5.000 руб. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО9 в предъявленном ему обвинении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением с соблюдением п. 3, ч. 2 ст. 42, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО1., ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования дела.

Так, из оглашённых показаний потерпевшей ФИО1 (л.д. 42-44, 78-80) следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей дочерью Александрой проживала по адресу: <адрес>. После переезда на новое место жительства, она стала понемногу перевозить вещи из старого дома в новый. Так, у неё в кладовой, которая расположена слева от входа в дом, осталась часть её личных вещей, в том числе велосипед марки «Racer», холодильник и другое имущество, которое она намеревалась забрать позже. Дверь кладовой была закрыта на металлическую клямку, а навесной замок был просто навешан на пробой и находился в незапертом положении. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, примерно в 16.00-17.00 часов ей позвонила её дочь Александра и сообщила, что видела, как на их велосипеде по поселку катается неизвестный мужчина. Она попросила её сходить, посмотреть, есть ли велосипед в кладовой. Через некоторое время дочь перезвонила и сказала, что велосипеда в кладовой нет. После этого, она поняла, что велосипед кто-то похитил, и об этом сообщила в полицию. Утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вернули ей похищенный из кладовой велосипед марки «Racer 980», который она покупала около двух лет назад у ФИО5 за 5.000 руб. Велосипедом после его приобретения пользовалась её дочь Александра. Велосипед спортивный, рама красно-черного цвета, заднее крыло на велосипеде было перемотано синей изолентой. Велосипед находился в исправном состоянии, дочь его использовала бережно и только в летнее время года. Она ознакомлена с заключением оценочной экспертизы её велосипеда, и согласна, что стоимость велосипеда с учётом износа составляет 3.105 руб. В настоящее время ей известно, что велосипед похитил ФИО9, который принес ей и дочери извинения за совершенный поступок, а также передал ей 5.000 руб. в счёт компенсации морального вреда. Претензий к ФИО9 она не имеет.

Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 (л.д. 65 - 67) следует, что ранее она совместно с матерью проживала по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они переехали на новое место жительства, в старом доме еще оставались их вещи, в том числе в кладовой, пристроенной к дому, остался принадлежащий её матери велосипед, который она приобрела около двух лет назад. Рама велосипеда красно-черного цвета, на ручках велосипеда имелась изолента синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов она вышла из магазина «Успех» п. Экимчан и пошла в сторону магазина «Родничок». В этот момент по улице мимо неё на велосипеде проехал какой-то мужчина. Велосипед, на котором ехал мужчина, был очень похож на велосипед, который находился в кладовой их старого дома. Она позвонила матери и сообщила, что видела мужчину, который катается на их велосипеде. Мать сказала, чтобы она сходила домой и проверила, на месте ли их велосипед. Она пошла в их старый дом, где увидела, что дверь, ведущая в кладовую, была прикрыта. Обычно дверь в кладовую они запирают на навесной замок, точнее замок просто вешают на пробой, при этом его не запирая. Замок висел на пробое, однако металлическая клямка на пробой одета не была. Войдя в кладовую, она увидела, что велосипеда нет. Об этом она сообщила матери. Также она звонила на сотовый телефон своему дяде ФИО2, и спросила у него, не давал ли он кому-нибудь их велосипед. ФИО2 ответил, что велосипед никому не давал, и про велосипед у него никто не спрашивал. На следующий день похищенный велосипед сотрудники полиции возвратили её матери.

Из оглашённого протокола допроса свидетеля ФИО4 (л.д. 82-83) следует, что она работает продавцом в магазине «Успех». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте. Примерно в 16.00 часов в магазин пришёл ФИО9 Он находился в состоянии алкогольного опьянения, еле держался на ногах, при входе в магазин держался за дверь. У ФИО9 был велосипед, который он оставил на крыльце перед входом в магазин. ФИО9 попросил у её разрешения оставить велосипед у магазина, сказал, что заберёт его утром. Она разрешила. Когда ФИО9 ушёл, она перекатила велосипед с крыльца, чтобы он не мешал посетителям, и поставила его рядом с магазином на тротуаре. ФИО9 в тот день она больше не видела. Вечером этого же дня к ней пришёл участковый уполномоченный полиции ФИО6 и сообщил, что велосипед, который у магазина оставил ФИО9, был похищен. Позже в ходе осмотра места происшествия велосипед был изъят сотрудниками полиции.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля ФИО3 (л.д. 84-85), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 16 часов 30 минут он совместно с ФИО7 находился возле магазина «Успех». В это время к нему подошёл ФИО9 Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, еле держался на ногах, при этом он вёл рядом с собой спортивный велосипед красно-чёрного цвета. ФИО9 попросил довезти его на автомобиле до аэропорта. Он согласился подвезти ФИО9, но сказал, что велосипед нужно куда-то деть. ФИО9 сказал, что велосипед оставит в магазине «Успех» и позже заберёт его оттуда. После этого ФИО9 пошёл в магазин и через некоторое время вернулся, но уже без велосипеда. Где ФИО9 его оставил, он не видел. После этого он отвёз ФИО9 до аэропорта.

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 (л.д. 86-87) следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ она продала спортивный велосипед с рамой красно-чёрного цвета ФИО1 за 5.000 руб. Данный велосипед покупался в ДД.ММ.ГГГГ г. Благовещенск для её внучки, в каком магазине и за какую стоимость, она не помнит, чеки на покупку не сохранились. На момент продажи велосипеда ФИО1, он находился в исправном состоянии. Она видела, что дочь ФИО6 летом каталась на этом велосипеде, он также был исправен.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 88-90) следует, что ранее с ним по адресу: <адрес> проживала его сестра ФИО1 с дочерью. В конце ДД.ММ.ГГГГ они переехали на новое место жительство. В кладовой, пристроенной к его квартире, у ФИО1 осталась честь принадлежащего ей имущества, в числе которого находился спортивный велосипед с рамой красно-чёрного цвета. Данный велосипед висел на стене привязанный проволокой. Данная кладовая была оборудована запорным устройством в виде металлической клямки и навесного замка, однако замок на ключ не запирался, а просто навешивался на пробой. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку в пгт. Февральск, телефон у него был при себе, однако так как он в основном находился в местах, где сотовая связь отсутствует, он отключил свой телефон. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ он включил сотовый телефон и ему пришло сообщение от его племянницы ФИО6, в котором она попросила ей срочно перезвонить. Прочитав сообщение, он перезвонил ей, и в ходе разговора узнал, что она видела, как кто-то на её велосипеде катался по пгт. Экимчан. Также она спрашивала у него, не давал ли он кому-нибудь разрешения взять её велосипед. Он ответил, что про велосипед у него никто не спрашивал, и он разрешения его брать никому не давал. О случившимся его сестра сообщила в полицию. Когда он связывался со своей племянницей после прочтения сообщения, иных сообщений от других контактов ему не приходило. ФИО9 ему не звонил. Кроме того, у него в собственности никогда велосипедов не было, и он никакие велосипеды никогда не продавал. С вопросом о покупке велосипеда ФИО9 к нему никогда не обращался, также он не разрешал ФИО9 брать велосипед. Разрешения приходить к нему домой в его отсутствие, а также входить в какие-либо надворные постройки и брать какие-либо вещи он ФИО9 не давал. После возвращения с командировки он встречался с ФИО9, спрашивал у него, для чего он взял велосипед, на что ФИО9 ответил, что был сильно пьян и не может пояснить для какой-цели он взял велосипед.

Вина подсудимого ФИО9 подтверждается также материалами дела, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 285 УПК РФ:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОП по Селемджинскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут в дежурную часть ОП по Селемджинскому району поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что неизвестные лица похитили велосипед из помещения кладовой по адресу: <адрес> (л.д. 6);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило велосипед с кладовой дома по адресу: <адрес>, ущерб составил 5.000 руб. (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого была осмотрена усадьба по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра кладовой было установлено, что следы взлома на двери в кладовую отсутствуют, велосипед не обнаружен (л.д. 10 - 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого была осмотрена территория, прилегающая к магазину «Успех», расположенному по адресу: пгт. Экимчан, <адрес>, где с территории, прилегающей к магазину, был изъят велосипед марки «Racer 980» с рамой красно-чёрного цвета (л. д. 17-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость велосипеда марки «Racer 980», принадлежащего ФИО1, с учётом износа по состоянию на дату хищения составляет 3.105 руб. (л.д. 32-36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 был изъят велосипед марки «Racer 980» с рамой красно-чёрного цвета (л.д. 69-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен велосипед, рама комбинированного красно-чёрного цвета с надписью «Raser 980», заднее крыло которого в месте крепления его с рамой велосипеда перемотано липкой изоляционной лентой синего цвета (л.д. 72-74);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО9 в присутствии понятых и защитника-адвоката добровольно подтвердил и уточнил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, по факту хищения им велосипеда (л.д. 103-107);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО9, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои ранее данные показания, а подозреваемый ФИО9 пояснил, что более подробно показать, каким образом он проникал в кладовую, где находился велосипед, который он забрал себе, он не может, поскольку в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 91-93).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно – процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого ФИО9 совершены так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 до 16.00 часов у ФИО9, находящегося во дворе квартиры № <адрес>, возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение из кладовой, пристроенной к веранде вышеуказанной квартиры, велосипеда марки «Racer 980». ФИО9, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть, действуя <данные изъяты>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью реализации преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества и безвозмездного его обращения в свою собственность, и желая этого, подошел к двери кладовой квартиры № <адрес>, руками снял незапертый на ключ навесной замок, после чего, через открытую дверь прошёл внутрь кладовой, тем самым незаконно проник в помещение, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил велосипед марки «Racer 980», принадлежащий ФИО1, стоимостью 3.105 руб., после этого с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 3.105 руб.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из приведённых выше доказательств, исследованных судом, следует, что кладовая, пристроенная к квартире № <адрес>, откуда было совершено хищение велосипеда, подпадает под понятие помещения, в котором были размещены материальные ценности, принадлежащие потерпевшей ФИО1

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Учитывая, что помещение кладовой было пристроено к квартире № <адрес>, где проживали ФИО2 и его сестра ФИО1 с дочерью, разрешения на завладение велосипедом с целью распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению ФИО9 не давалось ни ФИО2, ни ФИО1., законных оснований для нахождения в кладовой квартиры № <адрес> и распоряжения находящимся в ней имуществом у ФИО9 не имелось.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО9 установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО9 проживает по месту регистрации, <данные изъяты> в браке, имеет на иждивении ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения, занимается воспитанием несовершеннолетней дочери своей супруги от первого брака (л.д. 121-124, 125, 126, 127); на учёте у врачей нарколога и психиатра <данные изъяты> (л.д. 146, 148), вместе с тем, согласно представленной в суд справке ДД.ММ.ГГГГ ГУАЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» <данные изъяты> в настоящее время работает <данные изъяты>», где характеризуется с положительной стороны (л.д. 154, 155-162); по месту жительства администрацией пгт. Экимчан характеризуется <данные изъяты>, на административной комиссии не разбирался, жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 144); органами внутренних дел МО МВД России «Мазановский» также характеризуется <данные изъяты>, как благонадёжный гражданин, к административной ответственности <данные изъяты>, поддерживает отношения с людьми, ведущими положительный образ жизни (л.д. 150).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, поскольку они даны должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом о поведении ФИО9

Согласно материалам дела ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ осуждён Селемджинским районным судом по ч. 4 ст. 111, ст. 119 УК РФ к 8 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ он был освобождён из мест лишения свободы на основании постановления Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 02 месяца 23 дня (л.д. 128-130, 133-136, 137-140, 152-153).

На момент совершения рассматриваемого умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, у ФИО9 данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО9 носили целенаправленный характер, у него не было признаков какого – либо психического расстройства, в том числе и временного психического, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья, а поэтому с учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признаёт, что ФИО9 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

Из материалов дела следует, что ФИО9 в период следствия давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, его пояснения нашли своё подтверждение в ходе последующей проверки его показаний в период производства предварительного расследования, принёс потерпевшей свои извинения, несмотря на изъятие сотрудниками полиции похищенного велосипеда и передачу его потерпевшей, добровольно выплатил ей 5.000 руб., что расценивается судом, как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей. В судебном заседании ФИО9 также занял бесконфликтную позицию, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей.

При назначении наказания ФИО9, суд учитывает его поведение в ходе судебного заседания, его пояснения в последнем слове, свидетельствующие о глубине и искренности раскаяния в содеянном.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности самого подсудимого, его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, имущественного положения подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из интересов общества, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО9 наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд ФИО9 применяет правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающие, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление ФИО9 без реального отбывания наказания, а поэтому в силу ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ему наказание условным, при этом устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО9 должен своим поведением доказать своё исправление, и с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, суд возлагает на него исполнение определённых обязанностей, способствующих его исправлению. Суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность ФИО9, а также условия его жизни, суд находит возможным не назначать ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Не усматривая каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

С учётом фактических обстоятельств, совершённого ФИО9 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, то есть на преступление небольшой тяжести, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования дела в отношении ФИО9 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была сохранена судом и на стадии судебного разбирательства дела. С учётом личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, а также учитывая назначенное ему наказание, суд считает необходимым сохранить ФИО9 ранее избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 по делу не заявлен.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - велосипед красно-чёрного цвета с надписью «Raser 980» - считать переданным по принадлежности потерпевшей ФИО1

Судом разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда адвоката Лопаткина П.Е. по защите в судебном заседании интересов подсудимого ФИО9, о чём вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осуждённого возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Возложить на условно осуждённого ФИО9 исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; согласно установленному графику являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осуждённому ФИО9 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - велосипед красно-чёрного цвета с надписью «Raser 980» - считать переданным по принадлежности потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Селемджинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Комарова