Приговор № 1-47/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1-47/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 26 сентября 2017 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанец О.И.,

при секретаре Савиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснощёковского района Алтайского края Удачина И.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Краснощёковского района Некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов» Терещенко Н.И., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено. ФИО1, находясь около склада сельскохозяйственного производственного кооператива «Акимовский» - далее СПК «Акимовский» расположенного в 350 метрах северо-восточнее от <адрес>, решил совершить кражу семенного овса из склада СПК «Акимовский» расположенного в 350 метрах северо-восточнее от <адрес>, намереваясь после кражи похищенное использовать в личных целях.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное дата и время следствием не установлено, ФИО1, подошел к дверям склада СПК «Акимовский» расположенного в 350 метрах северо- восточнее от <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, оттянул нижний угол двери склада, и с целью совершения кражи не имея на и то разрешения незаконно проник в указанный склад СПК «Акимовский» расположенного в 350 метрах северо-восточнее от <адрес>, где осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения СПК «Акимовский» материального ущерба и желая наступления данных последствий, по корыстному мотиву, похитил из указанного склада 200 килограмм семенного овса стоимостью 9 рублей 50 копеек за один килограмм на общую сумму 1900 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным в личных целях.

В результате своих умышленный преступных действий ФИО1 причинил СПК «Акимовский» материальный ущерб на сумму 1900 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ. года, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ж.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие Ж. денежные средства в сумме 4000 рублей.

После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным в личных целях.

В результате своих умышленный преступных действий ФИО1 причинил Ж. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в инкриминируемых ему деяниях в полном объеме от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 73-75, 194-197, 199-203, 228-231), согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он проходя мимо склада СПК «Акимовский» увидел, что двери, ведущие в склад, закрыты на два замка, а третьего замка не было, тогда он подошел к складу, заглянул в щель и увидел, что внутри помещения находится овес. После чего у него возникла мысль прийти вечером к складу проникнуть в него и похить из него овес. Дождавшись вечера, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ года он взял из дома 5 пустых мешков и пошел к складу, шел он до склада минут 10. Подойдя к складу он осмотрелся по сторонам и убедившись, что нет посторонних лиц и за его действиями никто не наблюдает, оттянул нижний угол двери склада, образовался проем около 60 см, через который он пролез в склад, где насыпал руками полных пять мешков овса и поочередно вытащил их на улицу через проем, который он образовал в нижнем углу двери, все мешки он сложил возле забора, которым огорожена территория, где расположен склад. Затем сходил домой за мотоциклом и погрузив мешки на мотоцикл увез их домой к К., которой продал 5 мешков с овсом за 1000 рублей. Деньги потратил на личные нужды.

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он пришел в гости к жителю <адрес> Ж., который проживает по <адрес> один. Около ДД.ММ.ГГГГ минут к нему домой пришел почтальон, который принес ему пенсию, в какой сумме Ж. принесли пенсию он не знает, он в этот момент находился в комнате, а пенсию он получал в веранде дома. После ухода почтальона Ж. передал ему деньги в сумме 2000 рублей и попросил его сходить в магазин за продуктами питания, при этом он назвал ему наименования продуктов, которые он должен был купить. Он купил продукты питания и спиртное. Вернувшись к Ж. домой, он отдал ему покупки и сдачу, сколько было сдачи он не помнит. Они пообедали и выпили спиртное, и он ушел около 15 часов 00 минут. Когда он вышел с дома Ж., он решил выпить еще спиртное и вспомнил, что у него есть знакомая Ч., которая проживает в <адрес> и он решил съездить к ней в гости. Тогда он на попутном транспорте поехал в <адрес>. Когда он приехал к Ч., то у нее дома находился ее отец Ш.. Ч. сказала, что его необходимо отвезти домой. Тогда они наняли автомобиль такси, водителя звали К., фамилии он его не знает. После чего он, Ч., Ш. и знакомый Ч., Б. поехали в с <адрес> Когда они доехали до дома Ш., который проживает рядом с.Ж., Ш. ушел домой. Около ДД.ММ.ГГГГ Ч. сказала, что зайдет в гости к Ж. так как он ей рассказывал, что был у Ж. в гостях, где он с ним распивал спиртное. После чего Ч. ушла к Ж. домой, тогда он решил так же зайти к нему в гости, решил, что может быть у него осталось спиртное. Когда он вошел в веранду дома то он увидел, что двери дома открыты, в комнате он увидел, что на диване лежит Ж., а Ч. присела к нему на диван и находилась к нему спиной, а Ж. из-за Ч. его не видит. В этот момент он увидел, на спинке дивана лежит пиджак Ж., он знал, что в кармане пиджака у Ж. лежат деньги, но в какой сумме он не знал. Ранее, он видел как Ж. клал деньги в карман когда он находился у него в гостях в обед ДД.ММ.ГГГГ. После чего он убедился, что его не видно Ж. и Ч., и они за его действиями не наблюдают, тогда он присел на корточки и рукой дотянулся до пиджака и достал с кармана деньги и положил их к себе в карман. Затем он встал незаметно для Ж. и Ч. и вышел в веранду дома от куда крикнул Ч., что бы она возвращалась, что нужно ехать. Через несколько секунд из дома вышла Ч. и они поехали в <адрес>. В автомобиле он пересчитал деньги которые он похитил, денег оказалось 4000 рублей, 8 купюр достоинством по 500 рублей каждая. По дороге в <адрес> он рассказал Ч., что похитил у Ж. деньги и передал 1500 рублей Ч. для того что бы она по приезду купила спиртное и рассчиталась с водителем такси. По приезду в <адрес> он стал тратить похищенные деньги в магазинах <адрес>, заходил в магазин «<данные изъяты>

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также изложил обстоятельства совершенной кражи из склада СПК «Акимовский» овса (т. 1 л.д. 46).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также изложил собственноручно обстоятельства совершенной кражи денежных средств у Ж. (т. 1 л.д. 160).

Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной и объяснении, а также добровольность дачи подтверждены собственноручной записью ФИО1 об этом в протоколе явки с повинной и объяснении, и не оспаривались им в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 проведена проверка его показаний на месте, в ходе которой он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, конкретизировал и показал на месте события произошедшего преступления – кражи из склада СПК «Акимовский» овса (т. 1 л.д. 84-88).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 проведена проверка его показаний на месте, в ходе которой он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, конкретизировал и показал на месте события произошедшего преступления – кражи денежных средств у Ж. (т. 1 л.д. 216-222).

Показания подсудимого на стадии предварительного следствия, при проверке показаний на месте с его участием получены без нарушения закона, ФИО1 надлежаще разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не давать показаний против самого себя.

Таким образом, указанные доказательства могут быть положены в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме полного признания вины подсудимого, его виновность в данных преступлениях подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

Виновность в совершении хищения овса со склада СПК «Акимовский» подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен склад СПК «Акимовский», расположенный в 350 метрах северо-восточнее от <адрес>, откуда похитили семенной овес, в ходе осмотра изъят замок с ключом /Том1 л.д.26-34/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория усадьбы дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят мотоцикл с прицепом номер двигателя 359025 /Том 1 л.д.35-38/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ одного килограмма семенного овса составляет 9 (девять) рублей 50 копеек, 200 килограмм семенного овса составляет 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей. /Том 1 л.д. 113-115/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого замок изъятый при осмотре места происшествия, находится в неисправном состоянии (пружина ригеля имеет недостаточную жесткость, следов орудий взлома на поверхности замка не обнаружено, никаких явных признаков воздействия посторонними предметами, отмычкой, подобранным ключом и т.д. на деталях замка не обнаружено. Следов от воздействия посторонними предметами на поверхности замка и его механизме запирания не обнаружено. /Том 1 л.д. 126-127/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мотоцикл «Урал» номер двигателя 359025. /Том 1 л.д. 131-135/;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - мотоцикла «Урал» номер двигателя 359025. /Том 1 л.д. 136/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен навесной замок с ключом. /Том 1 л.д. 139-140/;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - навесной замок с ключом. /Том 1 л.д. 141/;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вес пяти мешков с семенным овсом составил 200 кг. /Том 1 л.д.94-97/.

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. При собирании указанных доказательств, при проведении следственных действий нарушений норм процессуального права не допущено.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Е., из которых следует, что он является председателем СПК «Акимовский» ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он поехал на склады СПК «Акимовский», которые расположены в 350 метров в северо- восточном направлении от <адрес>. Когда он зашел в склад, где храниться семенной овес, то заметил, что кто-то с кучи брал семенной овес около 5 мешков. В ходе перевеса семенного овса, было обнаружена недостача 200 килограмм, а когда помещали семенной овес в указанный склад ДД.ММ.ГГГГ года его количество составляло 140 центнеров. Последней раз он осматривал склад около ДД.ММ.ГГГГ. семенной овес был на месте. В склад из которого был похищен семенной овес, помещается зерноуборочная техника. В данном складе хранится семенной овес, который отличается от обычного овса качеством, ценой и тем, что обычный овес не пригоден для посева. Кража овса была с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после чего он поменял замки на дверях. Так же пояснил, что когда замки находятся на дверях, ворота легко можно отогнуть снизу, где образуется расстояние около 60 см., где легко может пролезть человек (т. 1 л.д. 60-61).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительными показаниями потерпевшего Е., из которых следует, что следователем ему было представлено экспертное заключение №, где стоимость одного килограмма семенного овса составляет 9 рублей 50 копеек, 200 килограмм семенного овса составляет 1900 рублей. С указанным заключением эксперта он согласен и будет наставить на указанной сумме. Так ущерб от кражи причиненный АПК «Акимовский» по факту кражи семенного овса составил 1900 рублей, материальный ущерб не возмещен (т. 1 л.д. 119-120).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут к ней домой на мотоцикле «Урал» оборудованным металлическим кузовом приехал ФИО1 и предложил купить у него 5 мешков семенного овса за 1000 рублей, на что она согласилась, откуда у него овес она не интересовалась. После чего ФИО1 выгрузил ей из мотоцикла 5 мешков с семенным овсом, мешки были полные, так как она часто покупает зерно отходы, то ей было понятно даже визуально, что в мешках было по 40 кг. семенного овса. Она передала деньги ФИО2 в сумме 1000 рублей. Весь семенной овес, который она купила у ФИО1, она скормила своему скоту. О том, что ФИО1 похитил данный овес в СПК «Акимовский» она узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 80-81).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П., из которых следует, что у него в собственности имеется мотоцикл номер двигателя 359025, который стоит за усадьбой дома, он и его брат ФИО1 на нем периодически ездят. ДД.ММ.ГГГГ часов он находился дома вместе с ФИО1, затем он вышел из дома, а куда не сказал. Ночью он слышал, что тот заводил мотоцикл, куда он ездил он не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и сказали, что на его мотоцикле ФИО1 перевозил похищенный семенной из склада СПК «Акимовский». После чего сотрудники полиции изъяли мотоцикл. А позже ему стало известно от ФИО1, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитил 5 мешков семенного овса из склада СПК «Акимовский». которые в дальнейшем продал местной жительнице <адрес> К. (т. 1 л.д. 82-83).

Показания представителя потерпевшей стороны Е., свидетелей К., П., последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Виновность в совершении хищения денежных средств у Ж. подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось. /Том 1 л.д.157-158/.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ж. показал, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, к нему домой приходил почтальон, который выдал ему денежные средства в счет пенсии, в сумме 8 363 рубля. Когда он получал денежные средства у него в гостях находился ФИО1 После ухода почтальона он дал денежные средства в сумме 2000 рублей ФИО1, что бы тот купил продуктов питания, так как ему самому сложно ходить в магазин в связи со слабым здоровьем. Сам он пошел к соседям и отдал деньги которые занимал у них, отдал долги в сумме 2350 рублей и у него осталось восемь купюр по 500 рублей. Указанные деньги он положил в карман пиджака, а пиджак повесил на спинку дивана. ФИО1 принес ему продукты питания и спиртное, сдачу ФИО1 с покупок ему вернул, были копейки и их он не считал. Около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 ушел, куда он пошел он не знает. Ж. лег на диван и стал смотреть телевизор, пиджак с деньгами лежал на спинке дивана у него в ногах. Через некоторое время около ДД.ММ.ГГГГ минут когда он отдыхал он увидел, что к нему в комнату вошла ранее ему знакомая Ч., которая подошла к нему и стала с ним разговаривать, спрашивала у него как дела, рассказывала о себе, ранее она к нему иногда заходила и он не удивился тому, что она пришла к нему домой. В ходе разговора с Н. он продолжал лежать на диване. В ходе разговора он услышал, как за спиной у Ч. крикнул ФИО1 узнал он его по голосу, «Наташ пойдем!». После чего Ч. вышла из комнаты и ушла. В комнате он зашторил окна и у него в комнате полумрак. Он не видел что бы Ч. что то брала у него в комнате. После их ухода он решил лечь спать и он встав с дивана прошел в веранду дома, на улице никого не было. После чего он прошел в дом и решил проверить карманы пиджака на месте ли деньги так как ему известно, что Ч. ранее была судима и он ей не доверял. Осмотрев карманы пиджака он обнаружил, что у него пропали денежные средства в сумме 4000 рублей, достоинством 500 рублей 8 купюр. Он понял, что деньги похитил Поторочин или Ч.. Как брал деньги ФИО1 он не видел, так как к нему на диван присела Ч. и он не видел, что происходило за ее спиной.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она была дома вместе с отцом и Б., в это время к ней домой пришел ФИО1 Они распили спиртное, в ходе распития она сказала, что ей необходимо её отца Ш. увезти в <адрес>. Тогда она вызвала такси, приехал автомобиль такси, водитель которого был мужчина по имени К.. После чего она, Ш., Б. и ФИО1 поехали в <адрес>. Когда они доехали до дома отца, который расположен недалеко от дома Ж., время было около ДД.ММ.ГГГГ, отец ушел домой. А она в это время решила зайти в гости к Ж., так как у него могло быть дома спиртное, а ей хотелось еще немного выпить. После чего она направилось домой к Ж., а ФИО1 и Б. остались в автомобиле такси. Когда она зашла, то Ж. в комнате находился один и лежал на диване, она села напротив него и стала общаться, спустя несколько минут она слышала что кто-то зашел, она не оглядывалась и ей не было видно кто зашел в дом и продолжила общаться со Ж.. А Ж. также из за нее не было видно кто зашел в дом. Через несколько минут она услышала из веранды дома ФИО1, который крикнул ей, чтобы она возвращалась. И вышла на улицу и села в такси, после чего они поехали в <адрес>. По дороге в <адрес> ФИО1 рассказал ей, что похитил у Ж. деньги и передал ей деньги в сумме 1500 рублей купюрами достоинством 500 рублей каждая и сказал, чтоб она купила спиртного (т. 1 л.д. 204-205).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К., из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателей, а именно занимается частным извозом, то есть перевозкой пассажиров на легковом автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила Ч. и попросила, что бы он подъехал и отвез ее отца в <адрес>. Когда он подъехал на <адрес>: <адрес>ёково к нему в автомобиль сели: Ч.,. Ш., Б. и ФИО1. После чего они поехали в с Акимовка. И когда они приехали в <адрес>, то Ш. направился домой, Б. остался в машине, а Ч. и ФИО1 куда-то ушли. Через некоторое время вернулся ФИО1 сел в автомобиль, а за ним пришла Ч., и села вместе с П-ны на заднее пассажирское сидень. После чего он увез их в <адрес>. Они о чем-то разговаривали и их разговор он не слышал (т. 1 л.д. 206-207)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что она работает продавцом в магазине ИП «Лукьянова», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на рабочем месте, когда в магазин заходила Ч., которая приобретала 3 литра пива на розлив а также сигареты, при этом она рассчитывалась купюрой достоевском 500 рублей (т. 1 л.д. 208-209).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Е., из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Луговой», расположенном на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время действительно заходил мужчина среднего роста волосы светлые и покупал спиртное и сигареты, при этом рассчитался купюрой достоинством 500 рублей (т. 1 л.д. 201-211).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился у Ч. на <адрес>, где так же был ее отец Ш., когда в это время пришел ФИО1 Они распили спиртное, в ходе распития Ч. сказала, что необходимо Ш. увезти в <адрес>. Тогда она вызвала такси, приехал автомобиль такси, водитель которого был мужчина по имени К.. После чего он, Ш. ФИО1 и Ч. поехали в с Акимовка. Когда они доехали до дома Ш., время было около ДД.ММ.ГГГГ, Ш. ушел домой, он остался в машине и сидел на переднем пассажирском сиденье, а Ч. и ФИО1 куда то ушли. Через некоторое время вернулся ФИО1 и сел на заднее пассажирское сиденье а за ним пришла Ч. и они поехали в <адрес>. По дороге в <адрес> он разговаривал с Ч. и ФИО1, он видел как ФИО1 передал Ч. деньги в сумме 1500 рублей купюрами достоинством 500 рублей и сказал, чтобы она купила спиртного. Позже ему так же стало известно от ФИО1, что данные деньги он похитил у Ж., когда он был у него дома ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (т. 1 л.д. 212-213).

Показания потерпевшего Ж., свидетелей Ч., К., Ф., Е., Б., последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Подсудимый ФИО1 какими-либо психическими расстройствами не страдает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ориентируется в пространстве, во времени, ситуации. Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, дающей последовательные ответы на вопросы суда и других участников процесса, у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми по обоим эпизодам, поскольку нарушений норм УПК РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают и дополняют друг друга. Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку их изъятие, осмотр и приобщение также произведены в соответствии с действующим законодательством.

В связи с изложенным, письменные и вещественные доказательства по делу могут быть положены в основу приговора суда.

Не установлено оснований для оговора подсудимого свидетелями, показания которых не противоречивы, логичны и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение по факту кражи овса у СПК «Акимовский» нашел свое подтверждение.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В судебном заседании установлено, что хищение у СПК «Акимовский» совершено из помещения склада для хранения овса, при этом помещение склада соответствует вышеуказанным признакам помещения.

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 по факту хищения денежных средств у Ж. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения семенного овса со склада СПК «Акимовский» доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам хищения суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенных деяний: ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести против собственности;

- данные о личности подсудимого: подсудимый ранее судим, по месту жительства специалистом Администрации Акимовского сельсовета и УУП МО МВД России «Краснощёковский» характеризуется удовлетворительно;

- обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной по факту кражи денежных средств у Ж., а также объяснение по факту кражи овса в СПК «Акимовский» до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, по обоим эпизодам: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, на основании ст. 63 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу названной нормы закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание, признание его таковым в приговоре должно быть мотивировано.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против собственности (кража денежных средств у Ж.), исходя из обстоятельств его совершения и личности виновного, раскаявшегося в содеянном, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказания, совершение подсудимым кражи денежных средств у Ж. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных оснований полагать, что умысел у ФИО1 на совершение кражи имущества возник в связи с употреблением алкоголя, а также что состояние алкогольного опьянения исключило возможность внутреннего контроля подсудимого за своим поведением и вызвало желание получить имущественную выгоду от хищений чужого имущества, у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Потерпевшие Е. и Ж. не настаивали на строгой мере наказания.

С учетом указанных обстоятельств, с целью исправления подсудимого, наказание ФИО1 за совершенные преступления должно быть назначено в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом личности виновного, ранее судимого, удовлетворительных характеристик виновного, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд полагает, что иные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ не будут способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Разрешая, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, вопрос о возможности сохранения в отношении ФИО1 условного осуждения по приговору Краснощековского районного суда, от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая то обстоятельство, что ущерб подсудимым полностью возмещен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевших не настаивавших на строгой мере наказания, отсутствие тяжких последствий от содеянного, суд считает, возможным условное осуждение по приговору Краснощековского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 не отменять, приговор исполнять самостоятельно.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, тяжести содеянного, личности подсудимого, а также в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в статьях 2-7 Уголовного кодекса РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание, по мнению суда, возможны без изоляции от общества и будет способствовать достижению целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Терещенко Н.И. за участие в двух судебных разбирательствах в размере 1265 рублей 00 копеек следует возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, которые по вступлении приговора в законную силу подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Размер вознаграждения адвоката определен за два дня участия в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 550 руб. + 15 % районного коэффициента с учетом степени тяжести совершенных подсудимым преступлений, объема материалов дела.

Кроме того, подлежат возмещению процессуальные издержки по оплате труда адвоката Терещенко Н.И. за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия, в размере 6198 рублей 50 копеек.

Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 5 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Подсудимый на стадии предварительного следствия в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. б ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту кражи овса в СПК «Акимосвкий») в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи денежных средств у Ж.) в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, в день и часы, определенные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор Краснощёковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- навесной замок с ключом, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Краснощёковский», уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Уничтожение вещественных доказательств поручить МО МВД России «Краснощёковский».

- мотоцикл «Урал» номер двигателя 359025 возвращенный ФИО1, передать по принадлежности ФИО42

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката адвокатской конторы Краснощёковского района Некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов» Терещенко Н.И. в размере 1265 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

С осужденного ФИО1 по вступлении приговора в законную силу взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвоката в суде в размере 1265 рублей 00 копеек, а также на стадии предварительного следствия в размере 6198 рублей 50 копеек, а всего 7463 рубля 50 копеек, в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судом осужденной разъясняется право в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденной на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья О.И. Степанец