Постановление № 5-206/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 5-206/2020

дело № 67RS0003-01-2020-001126-92

производство №5-206/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 марта 2020 года

г. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Ковалева Л.В. (214001 <...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Из представленного протокола об административном правонарушении 67 АА № 557355 от 02 марта 2020 года, составленного инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2, следует, что 06 января 2020 года в 14 час. 10 мин. по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада гос. рег. знак <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу ТС и совершил столкновение с а/м Фольксваген Поло г.н. <данные изъяты>, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

По данному факту инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ФИО2 определением от 06 января 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что 06.01.2020 он двигался по ул. Соболева по трехрядной дороге в левой полосе. Когда подъехал к перекрестку, то оказалось, что с его полосы можно ехать только прямо, а ему надо было направо. Он включил правый поворот и думал, что водитель со средней полосы его пропустит. Загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение, но водитель Фольксвагена тоже начал движение и произошло ДТП. Водитель Фольксвагена вышел из машины и начал ругаться. Потом он протер в районе соприкосновения обе машины, и он увидел, что повреждений на машинах нет. После этого водитель Фольксвагена немного успокоился и сказал, что на его автомашине нет повреждений, значит, можно уезжать. Т.к. он был сильно взволнован и расстроен, а также у него в машине находилась его жена, которая перенесла инсульт, то он уехал.

Второй участник ДТП - Д. – показал, что он двигался в сторону ул. Б.Советская на мосту в среднем ряду. Остановился под светофором. Когда загорелся зеленый сигнал, он начал движение, в этот момент ему показалось, что автомобиль слева очень близко проехал к нему, буквально в считанных сантиметрах ( зеркалами). Он подумал, что « что-то произошло», остановился. Выйти из машины не мог, т.к. слева Ларгус стоял очень близко. Потом Ларгус чуть сдвинулся вперед, он вышел и посмотрел на крыло своей машины. Ничего не увидел. Пассажирка в Ларгусе ему сказала :»Видишь, ничего нет», показав на его крыло. Он тоже ничего не увидел, и все поехали. Через несколько минут он подумал, что все же ДТП могло быть, только повреждения не на крыле должны быть, судя по траектории движения а/м. Он остановился, осмотрел машину еще раз и увидел на стыке крыла и бампера небольшую потертость и вмятину диаметром примерно см.7. Он вызвал ГИБДД.

Считает, что водителя Ларгуса нельзя считать скрывшимся с места ДТП, т.к.ситуация неоднозначная.

Заслушав правонарушителя, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, при этом объективной стороной указанного правонарушения является тот факт, что водитель сознательно игнорирует возложенную на него ПДД обязанность, а субъективная сторона данного состава предполагает наличие у виновного прямого умысла.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он 06 января 2020 года в 14 час. 10 мин. по адресу: <...>, он, управляя автомобилем Лада гос. рег. знак <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу ТС и совершил столкновение с а/м Фольксваген Поло г.н. <данные изъяты>, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Из рапорта инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 следует, что 06.01.2020 в 14 час. 10 мин. в гор. Смоленске на ул. Б.Советская напротив д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус р.з. <данные изъяты>, водитель которого оставил место ДТП. В ходе проведения розыскных мероприятий установлен водитель ФИО1

Из схемы места ДТП в административном деле усматриваются аналогичные сведения.

Согласно приложению к протоколу, автомобиль Лада Ларгус имеет повреждения молдинга правой передней двери; автомобиль Фольксваген Поло – переднего Бампера, переднего левого крыла.

Из письменных объяснений Д. в материалах дела следует, что в период времени с 14.10 до 14.20 стоял на светофоре в среднем ряду на мосту в направлении ул. Б.Советская. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение. В этот момент автомобиль Лада Ларгус серебристого цвета, двигаясь по левому ряду, предназначенному для поворота с моста налево, подрезал его автомобиль и нанес повреждения в левую переднюю часть его автомобиля. Он открыл окно и сообщил пассажирке автомобиля Лада Ларгус о ДТП. Водитель отъехал левее, и он смог открыть свою дверь. Он вышел из машины и подошел к пассажирской двери Лада Ларгус. Пассажирка сообщила, что ДТП не произошло. Водитель из автомашины не выходил., в диалог с ним не уступал, и уехал.

Из объяснений ФИО1 в административном материале усматриваются те же сведения, которые он сообщил в судебном заседании.

На основании протокола об административном задержании №579ФИО1 задержан 02 марта 2020 года в 12 час. 00 мин., задержание прекращено 02 марта 2020 года в 12 час.40 мин. - доставлен в суд.

Оценивая исследованные доказательства, у судьи нет оснований сомневаться в том, что ДТП имело место в том месте и в то время, которое указано в протоколе об административном правонарушении, совершенное именно с участием автомашины Гоголадзе, поскольку факт ДТП подтверждается как письменными доказательствами, установленными сотрудниками ДПС, так и частичными признательными показаниями самого Гоголадзе, который не отрицал факт управления автомашиной в указанном в протоколе месте и времени. Не доверять представленным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Кроме того, никто из участников событий не отрицал, что Дроздецкий пытался обратить внимание Гоголадзе на неоднозначность ситуации и возможно имевшее место ДТП, однако Гоголадзе, положившись на мнение жены-пассажирки, должным образом на это не отреагировал и не убедился, что его действия не носят противоправный харктер.

На основании изложенного судья полагает установленным факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Между тем, по делу имеются основания для признания действий ФИО1 малозначительными.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствия, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 07.12.2007г. №1702-О, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места ДТП, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ признано малозначительным и не повлечь административного наказания.

По делу установлено, что в результате действий ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вредных последствий не наступило, вред здоровью не причинен, повреждения на автомашине потерпевшего имеют незначительный характер и не свидетельствуют о значительности ущерба.

Оценивая приведенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие вредных последствий нарушения п.2.5 ПДД РФ, прихожу к выводу, что действиями ФИО1 не причинено существенного вреда охраняемым общественным отношениям, то есть его действия являются малозначительными.

Таким образом, хотя в действиях ФИО1 формально и содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, производство по делу в отношении него по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подлежит прекращению с объявлением ему устного замечания.

Руководствуясь ст.26.11, ст.29.9, ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд гор. Смоленскав течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья Л.В. Ковалева