Решение № 12-725/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-725/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 17 сентября 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6 на постановление №/№ и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №/№-1 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО6, являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», имея задолженность в пользу ФИО3, более 300 000 рублей, на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).

Постановлением №/№1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что обстоятельств признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества налоговым органом установлено не было, налоговым органом вообще не приводится сведений о дате, на которую данная задолженность возникла и у бывшего директора ФИО6 возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве Общества. Кроме того, Арбитражным судом Чувашской Республики рассматривается заявление ФИО3 об обоснованности требований о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. Судья счел возможным рассмотреть жалобы в отсутствии ФИО6

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4 с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано Инспекцией ФНС по <адрес>, по юридическому адресу - <адрес>, 13Б. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано Инспекцией ФНС по <адрес>, по юридическому адресу - <адрес> литера В, пом/ком №1. Со ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО6

Судья, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, исследовав доводы жалобы и представленные материалы административного дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложении административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность, денежных средств предполагается, если не доказано иное, на что прямо указано в статье 2 вышеназванного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ.

Исходя из п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По смыслу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ст. 6 Закона о банкротстве определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Таким образом, юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение 3-х месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее ста тысяч рублей (в настоящее время - не менее трехсот тысяч рублей), может быть признано несостоятельным (банкротом).

Согласно материалам дела:

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» частично удовлетворены, взысканы с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 убытки, связанные с устранением недостатков приобретенного кирпича в размере 199.848 рублей, неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества в размере 30.000 рублей; в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей; расходы с проведением досудебной экспертизы в размере 14.000 рублей; расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей; расходы, связанные с доставкой товара в размере 4.000 рублей; штраф за несоблюдение требований в размере 30.000 рублей.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи в течение 3-х месячного срока у ООО «<данные изъяты>» образовались признаки неплатежеспособности, до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с наличием просроченной задолженности в размере свыше 300.000 рублей по денежным обязательствам без учета финансовых санкций у ООО «<данные изъяты>», как у директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6, согласно пп. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», появилась обязанность не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), чего им сделано не было.

Согласно Выписок из ЕГРЮЛ о ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано Инспекцией ФНС по <адрес>, по юридическому адресу - <адрес>, 13Б. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано Инспекцией ФНС по <адрес>, по юридическому адресу - <адрес> литера В, пом/ком 17/1. Со ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО6

Таким образом, ФИО6, являвшимся на момент правонарушения директором ООО «<данные изъяты>» было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждена материалами административного дела.

Доводы заявителя о том, что у него отсутствовала обязанность подать заявление в Арбитражный суд, основан на неверной трактовке Закона о банкротстве и, в частности, указанных в нем сроков возникновения соответствующих обязанностей.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностных лиц налогового органа, не влияют на законность постановления, по существу направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, либо о невиновности в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения ФИО6, в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №/№1 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО6, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Ткаченко Ж.А.