Апелляционное постановление № 10-5778/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 1-37/2023

Дело № 10-5778/2023 Судья Богатырев П.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 сентября 2023 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Токуна В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рязановой Н.Н. и дополнению к нему и.о. прокурора района Бикбулатова Р.М. на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 17 декабря 2019 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

- 28 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 декабря 2019 года) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковано в доход государства 45 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего довода апелляционного представления с дополнением, адвоката Токуна В.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление в ночь с 16 на 17 ноября 2022 года транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено в Еткульском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рязанова Н.Н. считает приговор подлежащим изменению, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. По ее мнению, при назначении наказания судом не учтена повышенная общественная опасность совершенного преступления, личность осужденного, недостаточность исправительного воздействия основного наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Полагает, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения об оценке факта осуждения ФИО1 приговором от 17 декабря 2019 года по ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание.

В дополнении к апелляционному представлению и.о. прокурора района Бикбулатов Р.М. не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ полагает, имеются основания для ее уточнения. По его мнению, при квалификации действий ФИО1, суд избыточно указал на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом ссылается на диспозицию ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать на квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, исключив указание на «лицо, имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления».

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов дела показывает, что выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не оспариваются сторонами. Виновность осужденного подтверждается его оглашенными показаниями, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и нашедшими отражение в приговоре.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, законными и обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (т.е. ст. 264.1 УК РФ).

Вопреки доводам представления, описание преступного деяния содержит все признаки состава преступления, а выводы суда о квалификации действий осужденного соответствуют диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательной дачи признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденному с учетом положений ст. 50 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционное представление с дополнением удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнением – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья