Решение № 2-126/2024 2-126/2024(2-6263/2023;)~М-5401/2023 2-6263/2023 М-5401/2023 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-126/2024

50RS0052-01-2023-006652-14

Мотивированное
решение составлено 15 июля 2024 года

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при ведении протокола помощником судьи Грачевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2024 по иску ФИО1 ФИО35 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства «Центральный музей Вооруженных сил Российской Федерации» в лице филиала «Центрального музея военно – воздушных сил» о защите нарушенных трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО28, заменив ненадлежащего ответчика надлежащим и уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства «Центральный музей Вооруженных сил Российской Федерации» в лице филиала «Центральный музей военно – воздушных сил» о защите нарушенных трудовых прав, мотивируя тем, что приказом начальника «ЦМ ВВС» филиал ФГБУ «Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации о привлечен к дисциплинарной ответственности от 31.05.2023 №, объявлено замечание; приказом начальника «ЦМ ВВС» филиал ФГБУ «Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации от 15.09.2023г.№№ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ выполнить распоряжение начальника музея; в соответствии с приказом начальника «ЦМ ВВС» филиал ФГБУ «Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации от 15.09.2023г.№№ ФИО1 ФИО29 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул; решением аттестационной комиссии «ЦМ ВВС» филиал ФГБУ «Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации в отношении ФИО1 ФИО30 от 07.06.2023 признан не прошедшим аттестацию по образованию и от 13.07.2023 г. в связи с несоответствием квалификационным требованиям занимаемой должности. С 1 июня 2008 г. на основании трудового договора работает в музее младшим научным сотрудником, и в связи с переводом на другую работу 23 марта 20022 года экскурсоводом в указанном музее. Считая привлечение к дисциплинарной ответственности и заключения аттестационной комиссии незаконными и необъективными, ФИО2 указывал на то, что он по уважительной причине отсутствовал на рабочем месте 11 августа 2023 г., поскольку он находился в клинике «МНТК» Микрохирургии глаза» им. акад. ФИО3» Минздрава России в связи с медицинским направлением участкового врача, он заблаговременно за два дня поставил работодателя в известность о своем отсутствии в заявлении от 09.08.2023 г., с приложением указанного направления, подтверждающего уважительную причину своего отсутствия, впоследствии в сентябре 2023 года в связи с угрозой потери зрения ему была успешно проведена операция в указанном лечебном учреждении.

На основании изложенного, просит суд:

Признать приказ начальника «ЦМ ВВС» филиал ФГБУ «Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ФИО31 от 31.05.2023г. №; приказ начальника «ЦМ ВВС» филиал ФГБУ «Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации от 15.09.2023г.№ о привлечении ФИО1 ФИО72 к дисциплинарной ответственности; приказ начальника «ЦМ ВВС» филиал ФГБУ «Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации от 08.08.2023г.№№ о направлении ФИО1 ФИО32 в командировку; приказ начальника «ЦМ ВВС» филиал ФГБУ «Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации от 15.09.2023г.№№ о привлечении ФИО1 ФИО70 к дисциплинарной ответственности; решения аттестационной комиссии «ЦМ ВВС» филиал ФГБУ «Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации в отношении ФИО1 ФИО33 от 07.06. и от 13.07.2023 г.; трудовой договор от 01.04.2022 г., в части возложения в разделе 6.2. начальником «ЦМ ВВС» филиал ФГБУ «Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации на ФИО1 ФИО34 обязанностей (функций), не предусмотренных для должности экскурсовода Профессиональным стандартом, утвержденным приказом Минтруда и соцзащиты России от 24.12.2021 г.№913н, а также Единым квалификационным справочником, утвержденным приказом Минздрава и социального развития России от 30.03.2011 г.№251н, незаконными; взыскать моральный вред в размере 70000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 доводы иска поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в первый рабочий день, 11 мая 2023 года, после закрытия больничного листа истец не вышел на работу, поскольку музей для посещения был закрыт, и как ему пояснил его начальник в телефонном разговоре 10 мая 2023 года выходить на работу не требуется по указанным обстоятельствам, а также, что доступ к рабочему месту ему не был обеспечен, поскольку работодателем не были выданы ключ и печать для вскрытия кабинета научно-просветительного отдела, где и находится его рабочее место. Какой-либо работы ему поручено в этот день не было, и проводить экскурсии он не имел возможности в связи с отсутствием посетителей музея в этот день по указанным причинам. Истец считает, что незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности и отрицательные решения аттестационной комиссии связаны с его отказом уволиться по собственному желанию по требованию работодателя, которое было предъявлено ему и другому работнику ФИО71 что и сделал последний, в то время как истец отказался. Составленные ответчиком документы о его служебной деятельности, в частности не учтенные надлежащим образом 2 жалобы посетителей, носят надуманный характер, по которым так разбирательство, согласно резолюции работодателя, не было проведено, и на аттестации не были рассмотрены. На аттестации рассматривались его обязанности только за три месяца, образование и стаж работы указаны неверно, вместо оценки его деятельности, проверялась научная деятельность и публикации, с оценкой его работы исходя из медицинских показаний и состояния здоровья. Работодатель указанными действиями принуждает его уволиться, возлагая обязанности, не обусловленные трудовым соглашением и профессиональным стандартом. Такими обязанностями ФИО2 считает написание и публикация научных статей и работ, долгов по которым у нет, а также исполнение обязанностей экскурсовода вне места нахождения музея и др. Поскольку он находился в день откомандирования в лечебном учреждении, не убыл в командировку, это и явилось причиной надуманных работодателем проступков и последующих наказаний.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым ФИО2 имел доступ к рабочему месту, поскольку должен был явиться 11 мая 2023 года на работу и зафиксировать свое появление, при отсутствии работы в этот день и отсутствии разовых поручений по должностным обязанностям со стороны работодателя, он мог покинуть работу и это считалось бы уважительной причиной. 15 сентября 2023 года истец вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на работе 11 августа 2023 года. Истец не вышел на работу и не предоставил документальных подтверждений уважительной причины отсутствия на работе (листок нетрудоспособности, дополнительный отпуск за свой счет). Ссылка истца о направлении на медицинскую консультацию несостоятельна, согласно письменным пояснениям в правовой позиции и в возражениях на иск. Кроме этого, истец отказался ехать в командировку на основании приказа работодателя от 08.08.2023 № 320 К, ссылаясь на указанное медицинское направление, за что также привлечен к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, просил суд применить срок исковой давности к требованиям о признании приказов №№ от 15.09.2023 и №№ от 08.08.2023, а также полностью отказать в удовлетворении исковых требований (том 1 л.д. 88-90, том 3 л.д.24-25, 81)

Выслушав представителей сторон, допросив явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из правовой позиции изложенной представителем ответчика следует, что истец не соответствует должности по квалификационным требованиям и профессиональному стандарту на основании проведённой пробной экскурсии по результатам аттестации.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

С учетом исковых требований ФИО2, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода ФИО2 на работу 11.05. и 11.08.2023, а также того, был ли руководитель уведомлен ФИО2 о необходимости его отсутствия на рабочем месте в 11.08.2023.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Кроме того, пункт 31 Пленума гласит, что в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе.

При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года работниками музея были составлены акты об отсутствии на работе ФИО4 в 10, 14 и 18 часов. (том 1 л.д. 120,121,122).

Докладной запиской юрисконсульта ФИО73. установлено, что ФИО2 совершил прогул, отсутствовал на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 131,132).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено ознакомиться с указанными актами, в связи с чем, составлен акт об отказе поставить подпись в ознакомлении в тот же день. (том 1 л.д. 119)

ФИО2 написал объяснение о причине невыхода на работу, в котором пояснил, что 10.05.2023 поставил в известность в телефонном разговоре своего начальника ФИО74 что 10.05.2023 закрыл больничный и 11.05.2023 готов выйти на работу, последний сообщил ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ музей не работает и выходить необходимо в следующий рабочий день. (том 1 л.д. 129)

Согласно представленной детализации телефонных переговоров, приобщенной к материалам гражданского дела телефонный разговор между ФИО2 и ФИО75 имел место (том 1 л.д. 224-226)

В соответствии с приказом от 31.05.2023 №№ ФИО2 объявлено замечание за прогул ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня. (том 1 л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ работниками музея были составлены акты об отсутствии на работе ФИО4 в 10, 14 и 18 часов. (том 3 л.д. 3,4,5)

Из докладной записки юрисконсульта ФИО76 установлено, что ФИО2 совершил прогул, отсутствовал на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено ознакомиться с указанными актами, в связи с чем, составлен акт об отказе поставить подпись в ознакомлении в тот же день. (том 3 л.д. 9, 12)

В соответствии с рукописной надписью на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать объяснение причин невыхода на работу, ФИО2 сообщает, что им было написано заявление с приложением копии документа из больницы, и что у него есть ксерокопия указанного документа.

В соответствии со служебной запиской от 14.09.2023 ФИО2 дал объяснение юрисконсульту ФИО77. по обстоятельствам невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 13-14)

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 обратился к начальнику музея о разъяснении причин проведения административного расследования.(том 2 л.д.213)

Согласно письму от 29.09.2023 исх. №№ ВрИО начальника музея ФИО7 сообщает, что проводится проверка по факту отсутствия ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии приказа начальника «ЦМ ВВС» филиал ФГБУ «Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации от 15.09.2023г.№№ о применении к работнику дисциплинарного взыскания. (том 2 л.д. 215)

Истцом ФИО2 представлены направление в «МНТК» Микрохирургии глаза» им. акад. ФИО3» Минздрава России 29 июня 2023 года и выписка из истории болезни «МНТК» Микрохирургии глаза» им. акад. ФИО3» Минздрава России от 11 августа 2023 года (том3 л.д. 22,23)

В соответствии с скрин-листом (1 лист) сайта «ЦМ ВВС» филиал ФГБУ «Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации о работе музея 10-11 мая 2023 г. музей закрыт для посещения.(том 1 л.д. 30)

В соответствии с приказом начальника «ЦМ ВВС» филиал ФГБУ «Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации от 15.09.2023 №№ ФИО2 объявлен выговор в связи с невыходом на работу ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д. 1)

В соответствии с приказом начальника «ЦМ ВВС» филиал ФГБУ «Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации от 15.09.2023 №№ ФИО2 объявлен выговор в связи с отказом исполнять распорядительный акт работодателя (приказ от 08.08.2023 №№). (том 3 л.д. 26, 36)

В соответствии с приказом начальника «ЦМ ВВС» филиал ФГБУ «Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации от 03.03.2023 №№ назначено заседание аттестационной комиссии на 07.06.2023 (том 1 л.д. 185)

В соответствии с отзывом руководителя структурного подразделения на аттестуемого работника от 20.04.2023 ФИО2 в связи с возрастом и быстрой утомляемостью квалификационным требованиям не соответствует, выполнение служебных обязанностей в полном объёме не представляется возможным. (том 1 л.д. 141-144)

В соответствии с несогласием работника без даты составления работник не согласен с выводами указанного отзыва, также работник указывает, что неправильно указано образование, без учета повышения квалификации по летной работе.

В соответствии с удостоверением, подписанного начальником летно-тактических курсов в/ч № 27 мая 1971 года, технику-лейтенанту ФИО2 выдано удостоверение о переучивании по профилю вторых штурманов самолета ТУ-16. (том 1 л.д. 156)

Рассматривая доводы истца о незаконности выводов проведенной в отношении него аттестации суд приходит к следующему.

В соответствии решением в аттестационном листе от 07.06.2023 ФИО2 не соответствует квалификации по образованию.

В соответствии с протоколом от 07.06.2023 № заседания аттестационной комиссии, подписанного председателем комиссии и секретарем комиссии, принято решение ФИО2 не соответствует квалификационным требованиям, провести контрольную экскурсию с привлечением работников экскурсионного бюро ЦМ ВС РФ. (том 1 л.д. 196-197)

В соответствии с актом о проведении 06.07.2023 пробной экскурсии, без даты составления, несмотря на отличные профессиональные знания и навыки работник ФИО2 объективно не способен в полном объёме выполнять трудовые обязанности лектора-экскурсовода должным образом, по внешним признакам состояния здоровья и возрасту. (том 1 л.д. 202-203)

В соответствии решением, изложенным в аттестационном листе от 13.07.2023, ФИО2 не соответствует квалификационным требованиям. Работник объективно не способен выполнять трудовые обязанности должным образом. Работник не соответствует должности. (том 1 л.д. 206-207)

В соответствии с протоколом от 13.07.2023 №№ заседания аттестационной комиссии, подписанного председателем комиссии и секретарем комиссии, принято решение: ФИО2 не соответствует квалификационным требованиям. Работник объективно не способен выполнять трудовые обязанности должным образом. Работник не соответствует должности. (том 1 л.д. 204-205)

В судебном заседании представитель ответчика предоставил оригинал книги отзывов и предложений «ЦМ ВВС» филиал ФГБУ «Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации, книгу вскрытия помещений музея. После осмотра книги отзывов и предложений установлено, что отрицательных отзывов в отношении ФИО2 в книге не содержится.

В соответствии с докладной запиской от 26.05.2023 юрисконсульта ФИО78 предлагается рассмотреть две жалобы на ФИО2 на заседании аттестационной комиссии, с резолюцией начальника «ЦМ ВВС» филиал ФГБУ «Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации ФИО79.: рассмотреть на аттестационной комиссии. (том 1 л.д. 87)

Судом в судебном заседании по обстоятельствам дела были допрошены свидетели: <данные изъяты>

Согласно пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для увольнения работника по инициативе работодателя, этот пункт предусматривает одну причину, препятствующую продолжению работником работы и являющуюся основанием для увольнения его по инициативе работодателя: - в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе.

Факт несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждается результатами аттестации, в обозначенном случае, проводимой в обязательном порядке.

Порядок проведения аттестации (пункт 3) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Исходя из основания иска, а истец ФИО2 указывал на нарушение порядка проведения аттестации и необъективное решение аттестационной комиссии о соответствии занимаемой должности, стороной ответчика должны быть представлены доказательства соблюдения такого порядка, так и обоснованности выводов комиссии.

В дело представлено Положение о проведении аттестации работниками ЦМ ВВС, утвержденное приказом начальника Центрального музея ВВС Филиала ФГБУ Культуры и искусства «ЦМВСРФ» от 03.03.2023г.№№ (том 1 л.д. 187-189)

Данное Положение предусматривает представление в аттестационную комиссию, кроме прочего, характеристику на аттестуемого от непосредственного руководителя.

Исходя из содержания статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентацию действий работодателя по проведению оспариваемой истцом аттестации и работы аттестационной комиссии на предмет соблюдения прав аттестуемого работника возможно определить с применением Положения о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи, утвержденное ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ПО ТРУДУ СССР от 5 октября 1973 года N 267.

Это Положение не отменено, утратившим силу не признано. В разделе III названного выше Положения указано, что аттестации должна предшествовать необходимая подготовительная работа. Из содержания раздела также следует, что на каждого работника, подлежащего аттестации, его непосредственным руководителем составляется отзыв (характеристика), в котором отражается производственная деятельность, квалификация работника, указания на соблюдение им производственной дисциплины иные личностные данные, необходимые для изучения и подлежащие учету аттестационной комиссией при принятии результатов аттестации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Представленные в дело доказательства, по мнению суда, не отвечают вышеприведенным критериям аттестации, что повлекло за собой нарушение трудовых прав истца.

Так, из представленного в дело отзыва руководителя на работника, подлежащего аттестации, имеются указания анкетных данных, стажа работы, указание на отсутствие дисциплинарных взыскания и наличие поощрений, а также показатели результатов работы за три месяца.

По мнению суда, содержание такой характеристики противоречит регламентированным требованиям к документам, необходимым для аттестации, проведенной в данном случае.

Оценка работы аттестуемого принимается с учетом: личного вклада в выполнение планов работы предприятия, организации, особенно заданий по внедрению новой техники и технологии, совершенствованию организации труда и производства; соблюдения трудовой дисциплины; квалификации и исполнения должностных обязанностей, установленных в соответствии с Квалификационным справочником должностей служащих, участия в общественной жизни. На основе этих данных, с учетом обсуждения результатов работы и деловых качеств работника аттестационная комиссия оценивает деятельность аттестуемого работника.

Из представленных стороной ответчика аттестационных листов от 07.06.2023 и 13.07.2023, протокола результатов аттестации работников, не усматривается, что при проведении аттестации истец ФИО2 заслушивался, а комиссией исследовался вопрос о его соответствии квалификационным требованиям по занимаемой должности и выяснялись его профессиональные знания, письменная часть аттестации, указанная в протоколах заседаний, в суд не представлена, как и видеозаписи аттестации.

Изложенные в аттестационном листе оценки комиссии в части:

- ответы на вопросы комиссией не отражены; заданный вопрос о колличестве научных работ, не обусловлен профессиональным статндартом - в отсутствие содержания ответов аттестуемого работника невозможны к анализу и установлению объективного отражения проведения аттестации в форме: вопрос-ответ, а значит, и того, каким образом, названные сведения учитывались аттестационной комиссией.

Из названного аттестационного листа не усматривается, какие именно из должностных обязанностей, перечисленных в должностной инструкции ФИО2 не выполнялись, отсутствие каких именно специальных познаний и умений препятствует истцу в осуществлении трудовой деятельности по занимаемой должности.

Также, аттестационный лист, представленный в дело, не отражает данных о том, как именно комиссией проводилась проверка уровня знаний работника для установления соответствия его квалификации выполняемой им работы.

По мнению суда, оценка аттестационной комиссии профессиональных, деловых качеств ФИО2 не является достаточно мотивированной, носит формальный характер, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждено несоответствие ФИО2 занимаемой должности.

Представленными представителем ответчика в дело доказательствами не подтверждено вменение истцу ФИО2 в его должностные обязанности экскурсовода: умение организовать работу с подчиненными, компьютерная грамотность, разрешение конфликтных ситуаций, использование технических средств (каких именно ответчик в суде не пояснил).

При таком положении ссылка аттестационной комиссии на несоответствие квалификационным требованиям противоречит регламентированным требованиям аттестации, проводимой в данном случае в целях подтверждения соответствия занимаемой должности.

Представитель ответчика ФИО8 не мог дать суду аргументированных объяснений о том, каким образом установлены неполнота и неопределенность ответов истца на вопросы комиссии, и то, как это зависит от профессионального уровня ФИО2 и отсутствия у него высшего образования, при наличии стажа работы в занимаемой должности более 15 лет.

Приводимые в возражениях на иск доводы о соблюдении ответчиком порядка проведения аттестации не подтверждают факт несоответствия ФИО2 занимаемой должности, так как отражение заседания аттестационной комиссии в листах от 07.06.23 и 13.07.2023 во взаимосвязи с другими исследованными по делу доказательствами не дает оснований для признания правомерным решения, которое было принято аттестационной комиссией в отношении истца.

Правом получения дополнительных характеризующих данных в отношении аттестуемого, объема его должностных обязанностей, аттестационная комиссия не воспользовалась, что и привело к оспариваемому истцом результату, который нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с "Отраслевым соглашением между Профессиональным союзом гражданского персонала Вооруженных Сил России и Министерством обороны Российской Федерации на 2020 - 2022 годы" (утв. Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России 24.12.2019, Министром обороны РФ 27.12.2019)

Командиры воинских частей (руководители организаций) не допускают необоснованных отказов в заключении трудовых договоров, обеспечивают включение в трудовые договоры условий, не ухудшающих положение гражданского персонала по сравнению с нормами, установленными трудовым законодательством, настоящим Соглашением, коллективными договорами (соглашениями). (п.27).

Обеспечивают в обязательном порядке включение представителя выборного профсоюзного органа воинской части в состав аттестационных комиссий при проведении аттестации лиц гражданского персонала (п.29.).

Командиры воинских частей (руководители организаций):

определяют в коллективном договоре перечень должностей работников, необходимых для привлечения к проведению мероприятий учебно-боевой и мобилизационной подготовки войск, учений, тренировок, а также льготы и компенсации, предоставляемые работникам при выполнении работ, связанных с этими мероприятиями (п.28.)

привлекают гражданский персонал, включенный в перечень, для выполнения обязанностей при проведении мероприятий учебно-боевой и мобилизационной подготовки войск, учений, тренировок в том случае, когда данные обязанности включены в трудовые договоры.

привлекают работников к выполнению обязанностей при проведении мероприятий учебно-боевой и мобилизационной подготовки войск, учений, тренировок при отсутствии в трудовом договоре указанной трудовой функции только с их письменного согласия.

В соответствии со статьями 8 и 372 ТК разрабатывает и принимает локальные нормативные акты, непосредственно затрагивающие социально-трудовые права гражданского персонала, с учетом мнения Профсоюза, а командиры воинских частей (руководители организаций) - соответствующего выборного профсоюзного органа (п.30).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что акт представлялся ему на подпись дважды, поскольку он не подписал его в первый раз в связи с несоответствием его оценки и ФИО10 выводам, изложенным в акте, усматривается, что этот документ не мог быть предметом изучения на аттестационной комиссии 13.07.2023.

Ответчик не доказал обратного, видеозапись пробной экскурсии, проведенной 06.07.2023, как и заседаний аттестационной комиссии, в суд не представил, как и доказательства невозможности представить видеозапись на обозрение суда, несмотря на неоднократные предложения суда это сделать.

О дне фактически повторно проведенного заседания аттестационной комиссии 13.07.2023 аттестуемый не уведомлялся, его подписи об ознакомлении на акте пробной экскурсии, проведенной 06.07.2023, на документе имеется. При таких обстоятельствах суд учитывает также, что по заявлению ФИО2 он был ознакомлен с указанным актом лишь 20.07.2023 и не смог воспользоваться правом, предусмотренным п.5 раздела 2 Положения об аттестации работников музея, в частности предоставить медицинские документы о состоянии своего здоровья.

Принимая во внимание, что в состав комиссии не были привлечены медицинские работники, и состояние здоровья работников в соответствии с Положением об аттестации работников музея не предполагает оценку их здоровья суд усматривает, что аттестационная комиссия вышла за пределы полномочий, предусмотренных данным документом.

Данный вывод суда следует также из других многочисленных нарушений при составлении документов, в особенности, что акт пробной экскурсии подписан другими лицами нежели члены аттестационной комиссии. В тоже время, включенными согласно приказу от 30.06.2023 №№ в аттестационную комиссию ФИО9 и Б-вым, аттестационные листы и протоколы не подписаны и др.

Суд, рассматривая позицию истца и ответчика относительно объективности аттестации работника, не принимает доводы представителя ответчика, в той части, в которой он ссылается на приказ Минтруда и соцзащиты России от 24.12.2021 №№ в разделе Квалификационные характеристики и Единого квалификационного справочника, утвержденного приказом Минздрава и социального развития России от 30.03.2011 г.№№ (далее-Справочник).

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец принят на работу в 2008 году, соответственно приведенные представителем ответчика в обоснование своей позиции, указанные нормативные правовые акты действуют в той части, в которой не умаляют прав работника, принятого на работу до введения их в действие.

Суд также принимает во внимание, что с истцом 23.03.2022 заключен трудовой договор в связи с организационно-штатными мероприятиями, работник переведен на другую работу. (том 1 л.д.10)

В соответствии с абз. 2 ч.14 ст. 81 ТК РФ работодатель сам предложил занимаемую должность ФИО2

Указанные выводы аттестационной комиссии (п.11 аттестационного листа от 13.07.23) выходят за пределы целей и компетенции аттестационной комиссии.

Суд также учитывает, что ранее действующий приказ Министра обороны Российской Федерации от 08.03.1993 года №№, регламентирующий требования к лектору, экскурсоводу, на момент принятия истца на работу, прекратил действие в 2002 году.

В соответствии с п. 2 действующего Положения об аттестации в музее, целью аттестации является оценка эффективности работы сотрудников. В отзыве руководителя структурного подразделения ФИО81. для проведения аттестации нет обоснования отрицательной характеристике и нет сведений о результатах, достигнутых истцом за 15 лет работы.

Суд находит необоснованным отзыв прямого начальника для аттестационной комиссии, поскольку результаты работы истца в нарушение п.4 раздела 2 и п. 5 Положения об аттестации представлены на заседание только за предшествующие три месяца работы, предыдущая аттестация в суд ответчиком также не представлена, а также доказательства того, что она рассматривалась на оспариваемых заседаниях аттестационной комиссии, годовые отчеты о профессиональной, служебной деятельности работника, результаты письменной части аттестации, видеозаписи заседаний аттестационной комиссии ответчик в суд также не представил.

Вместе с тем, учитывая требования ст. 60 ТК РФ, п.1 ст. 195.3 ТК РФ, обязывающей применять работодателя профессиональные стандарты, суд находит обоснованными доводы истца относительно нарушения его прав, с возложением на него обязанностей, не обусловленных Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденных приказом ФИО11 от 30.03.2011 №№ и Профессиональным стандартом, утвержденным приказом от 24.12.2021 №№ Министерства труда и социальной защиты РФ.

Соответственно не применение работодателем указанных нормативных правовых актов при наделении работников музея определенными обязанностями, повлекло проведение аттестации истца без учета компетенции истца.

Суд рассматривает эти нарушения закона в совокупности с другими многочисленными нарушениями порядка проведения аттестации, как отсутствие среди членов аттестационной комиссии лица первичной профессиональной организации, подписанных протоколов заседаний аттестационной комиссии не всеми ее членами, документы в суд, характеризующие работу истца в обоснование отзыва руководителя структурного подразделения, не представлялись, какие-либо вопросы истцу, связанные с выполнением им должностных обязанностей, не задавались, что лишает документ юридической силы.

Аттестационные листы содержат оценки работы истца, не обусловленные его трудовым соглашением, в особенности в п. 8 оспариваемых истцом аттестационных листов, а также работа истца, связанная с руководством подчиненными, оценена по этому показателю на неудовлетворительно, в то время как его должность не относится к руководящей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К числу таких гарантий, направленных, в частности, против возможного произвольного увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе и вследствие недостаточной квалификации - проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 81, часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответствующее решение работодателя может быть проверено в судебном порядке, при этом суд не связан выводами аттестационной комиссии, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по конкретному делу.

Обстоятельства проведения аттестационных заседаний, оспариваемые истцом, вызывают сомнения в данной комиссией оценки его профессиональной пригодности и квалификации, и проворчат выводам научных работников ЦМ ВС РФ, также оценивших исключительно положительно его работу будучи опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей.

Судом дана оценка этому обстоятельству с учетом пояснений ФИО54 руководителя структурного подразделения, где работает истец. Свидетель так и не смог пояснить, почему его отзыв относительно результатов работы истца для проведения аттестации ограничен только 3 месяцами, а также при повторном допросе в качестве свидетеля вопреки сделанному им заявлению при первом допросе о необходимости подготовиться, представить в суд необходимые документы и сведения, так и не смог обосновать свой отзыв на истца и представить необходимые документы, и сделанное заявление в суде.

Аналогично допрошенные члены аттестационной комиссии в качестве свидетелей не смогли пояснить суду основные положения локального акта о порядке проведения аттестации, в частности дать пояснения о порядке поступления и рассмотрения документов на аттестуемого, о причинах лишения права голоса представителя первичной профсоюзной организации и др., в связи с чем суд находит выводы аттестационной комиссии ответчиком не доказанными и необъективными.

Согласно п. 5 раздела 2 Положения об аттестации работников музея работник имеет право представить в аттестационную комиссию недостающие материалы, которые по его мнению, могут повлиять на результаты аттестации.

В этом же пункте среди других документов, подлежащих рассмотрению аттестационной комиссией, значится копия документов о профессиональном образовании, а также аттестационный лист по итогам предыдущей аттестации.

В суд представителем ответчика документ об образовании истца представлен без учета документа о переучивании по летной работе, несмотря на сделанное работником соответствующее заявление в виде несогласия на отзыв руководителя структурного подразделения, и аттестационный лист по итогам предыдущей аттестации не представлен.

Данное обстоятельство судом оценивается с учетом нарушенного права ситца, что выразилось в его уведомлении о проведении аттестации 06.07.2023 г. в тот же день. Это нарушение работодателя соответственно повлекло, что истец не смог воспользоваться своим правом, указанным в п. 5 раздела 2 Положения об аттестации работников музея относительно своего образования, а также выводов акта пробной экскурсии. В этой связи документ об образовании был по ходатайству его представителя приобщен к материалам настоящего гражданского дела вместе с заявлением от 20.07.2023 о необходимости ознакомить ФИО2 с данным актом пробной экскурсии.

С учетом изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы истца о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что ФИО2 уведомил руководителя структурного подразделения о закрытии больничного листа 10.05.2023 и готовности выйти на работу, что и подтвердил свидетель ФИО82. в пояснениях суду. Однако свидетель дал иные пояснения в той части, что не говорил ФИО2 не выходить на работу 11.05.2023. На этом основании работодатель и пришел к выводу об отсутствии ФИО2 на работе 11.05.2023 без уважительных причин и, соответственно, о совершении им прогула.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО2 пояснял работодателю, а также в судебных заседаниях при рассмотрении дела о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте 11.05.2023 – об отсутствии доступа к рабочему месту.

При этом суд исходит из того, что даже допуская, что ФИО2 мог не понять распоряжение начальника структурного подразделения в телефонном разговоре относительно необходимости выхода на работу 11.05.2023, это обстоятельство должно было быть учтено и оценено работодателем при наказании истца, является ли это уважительной причиной или нет. Однако согласно докладной записки по результатам материалов проверки, проведенной ФИО83., а также его правовой позиции в суде, усматривается что ФИО2 доступ к рабочему месту имел, поскольку должен был явиться 11 мая 2023 года на работу и зафиксировать свое появление, при отсутствии работы в этот день и отсутствии разовых поручений по должностным обязанностям со стороны работодателя, он мог покинуть работу и это считалось бы уважительной причиной.

Вместе с тем, материалами проверки и докладной запиской не установлено, имел ли в реальности ФИО2 11.05.2023 доступ к рабочему месту, представитель ответчика соответствующих доказательств в суд не представил, допрошенные свидетели в суде не смогли дать пояснений каким образом работодатель обеспечил доступ работника к рабочему месту, в связи чем к противоречивым пояснениям должностных лиц музея, что истец должен был самостоятельно получить ключи у охраны, а другой свидетель пояснил, что у заместителя начальника музея, суд относится критически, и в качестве доказательства вины истца не принимает.

Суд также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 25.05.2017 № 1040-О, согласно которой работодатель не представил соответствующих доказательств доступа к рабочему месту истца, а также, что именно должен был выполнить истец или не выполнил в условиях закрытого музея для посещения и проведения экскурсий, тем самым вопреки требованиям ст. 193 ТК РФ объективно не оценил фактические обстоятельства проступка в их совокупности, предшествующее поведение, его отношение к труду, без учета безупречной работы в музее в течение 15 лет.

Судом не усматривается нарушение ФИО2 объективной стороны ст. 192 ТК РФ, поскольку в соответствии с п. 35 Постановления Пленума №2 проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное на внутренних предубеждениях работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя, о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что в музее помимо номера телефона работника в личной карточке, имеется список телефонов в структурном подразделении, в связи с чем, в музее существует практика уведомления работодателя и работников по телефону, что и делалось согласно указанной выписки оператора сотовой связи начальником структурного подразделения по отношению к истцу.

Однако вопреки этим обстоятельствам, установленным судом, ФИО2 ни 11.05.23, ни 11.08.2023 никто из должностных лиц работодателя не звонил для установления причин отсутствия на работе. Это обстоятельство оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности 15.09.2023, будучи уведомленный 13.09.2023 о прогуле 11.08.2023 с предоставлением возможности дать объяснения до 16.09.2023.

Однако, несмотря на то, что истец с 13.09.23 по 19.09.23 находился на больничном, ответчик, располагая месячным сроком привлечения работника к дисциплинарной ответственности, составил акты об отказе работника дать объяснение 13.09.2023, не предоставив необходимого времени, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, и впоследствии издал приказ о наказании истца.

Учитывая данную правовую позицию суд также приходит к выводу, что ФИО2 11.08.2023 отсутствовал на работе по уважительной причине, поскольку работодатель не рассмотрел его заявление от 09.08.2023, в котором истец сообщает о необходимости убытия по направлению лечащего врача.

Суд приходит к выводу, что именно в связи обследованием 11.08.2023 ФИО2 был прооперирован в том же медицинском учреждении 02.10.2023 на жизненно важном органе, и данное обследование необходимо было для проведенной операции.

Принимая во внимание, что истец заблаговременно уведомил работодателя о нахождении в медицинском учреждении, суд отклоняет доводы представителя ответчика, поскольку работодатель имел необходимое время для принятия решения по заявлению истца. Однако доказательств к этому в суд ответчиком не представлено, материала проверки, проведенной работодателе, не содержат обстоятельства, при которых он был совершен, как нахождение в лечебном учреждении, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Соответственно позиция представителя ответчика о необходимости представления истцом работодателю открытого больничного листа или нахождения в отпуске, не является основанной на законе, поскольку эти документы исключают юридическую ответственность, а не являются документами, подтверждающими уважительную причину.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 полагал, что им предприняты все меры по уведомлению работодателя об отсутствии на работе по уважительной причине.

Доводы ответчика относительно отсутствия истца ФИО4 11 августа 2023 года на своем рабочем месте в связи с посещением врача, не свидетельствуют о безразличном отношении работника к исполнению своих трудовых обязанностей и не могут являться определяющим фактором при решении вопроса о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

Допрошенный свидетель ФИО52 вопреки материалам проверки, проведенной в связи с неубытием истца в командировку 11.08.2023, сообщил суду, что по этим обстоятельствам проверка не проводилась, что явилось причиной уведомления истца о привлечении к дисциплинарной ответственности почтовым отправлением только с приложением соответствующего приказа за прогул. Указанные обстоятельства по гражданскому делу вызывают у суда сомнения и материалы проверки не принимаются в качестве доказательства вины ФИО2

В судебном заседании установлено, что работник ФИО4 отсутствовал на работе 11.08.2023 по уважительной причине и привлечение его к дисциплинарной ответственности за второе правонарушение - неубытие в командировку в этот день также не основано на законе.

В учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении вопроса о законности наказания ФИО2, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, работодателем не учитывались.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с определением от 08.12.2023 Щелковского городского суда об оставлено без движения искового заявление ФИО2, указанное исковое заявление подано в суд 06 декабря 2023 года. (том 2 л.д. 205, том 3 л.д.57,58,59,60)

Учитывая требования ст. 302 ГПК и 393 ТК РФ, а также документы из медицинского учреждения о нахождении истца не лечении в октябре и ноябре 2023 года, ходатайство представителя истца о восстановлении срока подачи искового заявления в суд в части требований о признании приказа от 15.09.2023 №№ о привлечении ФИО1 ФИО38 к дисциплинарной ответственности незаконным; и признания приказа начальника «ЦМ ВВС» филиал ФГБУ «Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации от 15.09.2023 №№№ о привлечении ФИО1 ФИО39 к дисциплинарной ответственности незаконным, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исковое заявление о признании приказа начальника «ЦМ ВВС» филиал ФГБУ «Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ФИО40 от 31.05.2023 №№ незаконным; признания решения аттестационной комиссии «ЦМ ВВС» филиал ФГБУ «Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации в отношении ФИО1 ФИО56 от 07.06.2023 и от 13.07.2023 незаконными; признании трудового договора от 01.04.2022, в части возложения в разделе 6.2. на ФИО1 ФИО51 обязанностей (функций), не предусмотренных для должности экскурсовода Профессиональным стандартом, утвержденным приказом Минтруда и соцзащиты России от 24.12.2021 №№, а также Единым квалификационным справочником, утвержденным приказом Минздрава и социального развития России от 30.03.2011 г.№251н, незаконным, признания приказа начальника «ЦМ ВВС» филиал ФГБУ «Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации от 08.08.2023 № о направлении ФИО2 в командировку, подано в суд 03 августа 2023 года (с учетом уточнения 22 августа 2023 года) в установленных трехмесячный срок для обращения в суд по данной категории споров.

Учитывая перечисленные нарушения, допущенные работодателем, как при проведении аттестации, так и при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, оцениваемые судом в совокупности с другими доказательствами, суд усматривает необъективность со стороны ответчика, в особенности при наказании ФИО2.

На основании изложенного, исковые требования в части признания приказа начальника «ЦМ ВВС» филиал ФГБУ «Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ФИО46 от 31.05.2023 № незаконным; признания приказа начальника «ЦМ ВВС» филиал ФГБУ «Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации от 15.09.2023 №№ о привлечении ФИО1 ФИО44 к дисциплинарной ответственности незаконным; признания приказа начальника «ЦМ ВВС» филиал ФГБУ «Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации от 15.09.2023 №№ о привлечении ФИО1 ФИО43 к дисциплинарной ответственности незаконным; признания решения аттестационной комиссии «ЦМ ВВС» филиал ФГБУ «Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации в отношении ФИО1 ФИО42 от 07.06.2023 и от 13.07.2023 незаконными подлежат удовлетворению.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, то имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав ФИО2 в размере 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о признании трудового договора от 01.04.2022, в части возложения в разделе 6.2. на ФИО1 ФИО47 обязанностей (функций), не предусмотренных для должности экскурсовода Профессиональным стандартом, утвержденным приказом Минтруда и соцзащиты России от 24.12.2021 №№, а также Единым квалификационным справочником, утвержденным приказом Минздрава и социального развития России от 30.03.2011 г.№№, незаконным, признания приказа начальника «ЦМ ВВС» филиал ФГБУ «Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации от 08.08.2023 №№ о направлении ФИО1 ФИО49 в командировку незаконным, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (ред. от 01.03.2023) "Об особенностях направления работников в служебные командировки" утверждено "Положение об особенностях направления работников в служебные командировки", которым определяются особенности порядка направления работников в служебные командировки (далее - командировки) как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.

Согласно указанного Положения, в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

В целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация).

Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Отказаться от командировки может любой работник, если в его трудовом договоре есть условие об отсутствии командировок или в командировочном задании указана работа, не предусмотренная трудовым договором (ст. ст. 57, 60 ТК РФ).

Некоторых работников можно направлять в командировку, только если они дали на это письменное согласие и при условии, что это не запрещено по состоянию их здоровья в соответствии с медицинским заключением. Они имеют право отказаться от командировки в силу закона, о чем их нужно уведомить в письменной форме. К таким работникам относятся:

• женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет (ч. 2 ст. 259 ТК РФ);

• одинокие родители и опекуны, воспитывающие детей в возрасте до 14 лет (ч. 3 ст. 259, ст. 264 ТК РФ);

• работники, имеющие детей-инвалидов (ч. 3 ст. 259 ТК РФ);

• родитель, имеющий ребенка в возрасте до 14 лет, если другой родитель работает вахтовым методом, призван на военную службу по мобилизации, либо проходит военную службу по контракту в соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ, либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на ВС РФ или войска национальной гвардии РФ (ч. 3 ст. 259 ТК РФ);

• работники, имеющие трех и более детей в возрасте до 18 лет, если младшему из них не исполнилось 14 лет (ч. 3 ст. 259 ТК РФ);

• работники, которые осуществляют уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением (ч. 3 ст. 259 ТК РФ);

• инвалиды (ч. 2 ст. 167 ТК РФ).

Отдельных работников вообще нельзя направлять в командировку, так как это запрещено законом. К ним относятся:

• беременные женщины (ч. 1 ст. 259 ТК РФ);

• несовершеннолетние сотрудники, за исключением спортсменов и творческих работников (ст. 268, ч. 3 ст. 348.8 ТК РФ);

• работники, заключившие ученический договор, - если командировка не связана с ученичеством (ч. 3 ст. 203 ТК РФ);

• инвалиды - если такое ограничение указано в медицинском заключении, ИПРА (ч. 2 ст. 167, ч. 10 ст. 216.1 ТК РФ, ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ);

• работники, зарегистрированные в качестве кандидатов в выборный орган, в период проведения выборов (п. 2 ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ).

Представленный трудовой договор от 01 апреля 2022 года не содержит условий об отсутствии командировок (том 1 л.д. 11-18)

Истец не является лицом, которое не может быть направлено в служебную командировку, доказательства обратного суду не представлены.

На основании изложенного, требования истца о признании трудового договора от 01.04.2022, в части возложения в разделе 6.2. на ФИО1 ФИО37 обязанностей (функций), не предусмотренных для должности экскурсовода Профессиональным стандартом, утвержденным приказом Минтруда и соцзащиты России от 24.12.2021 №№, а также Единым квалификационным справочником, утвержденным приказом Минздрава и социального развития России от 30.03.2011 г.№№, незаконным, а тажке признания приказа начальника «ЦМ ВВС» филиал ФГБУ «Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации от 08.08.2023 № о направлении ФИО1 ФИО36 в командировку незаконным удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО58 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства «Центральный музей Вооруженных сил Российской Федерации» в лице филиала «Центрального музея военно – воздушных сил» о защите нарушенных трудовых прав – удовлетворить частично.

Признать приказ начальника «ЦМ ВВС» филиал ФГБУ «Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ФИО61 от 31.05.2023 № незаконным.

Признать приказ начальника «ЦМ ВВС» филиал ФГБУ «Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации от 15.09.2023 №№ о привлечении ФИО1 ФИО62 к дисциплинарной ответственности незаконным.

Признать приказ начальника «ЦМ ВВС» филиал ФГБУ «Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации от 15.09.2023 №№ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности незаконным

Признать решения аттестационной комиссии «ЦМ ВВС» филиал ФГБУ «Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации в отношении ФИО1 ФИО64 от 07.06.2023 и от 13.07.2023 незаконными.

Взыскать с ФГБУ «Центральный музей Вооруженных Сил Российской» (ИНН №, ОГРН №) компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 ФИО66 в размере 15000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере, а также в части признания трудового договора от 01.04.2022, в части возложения в разделе 6.2. на ФИО1 ФИО67 обязанностей (функций), не предусмотренных для должности экскурсовода Профессиональным стандартом, утвержденным приказом Минтруда и соцзащиты России от 24.12.2021 №913н, а также Единым квалификационным справочником, утвержденным приказом Минздрава и социального развития России от 30.03.2011 г.№251н, незаконным, признания приказа начальника «ЦМ ВВС» филиал ФГБУ «Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации от 08.08.2023 №№ о направлении ФИО1 ФИО69 в командировку незаконным – отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Центральный музей Вооруженных сил Российской Федерации» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик