Решение № 12-65/2020 12-763/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 12-65/2020

дело № 12-65/2020


РЕШЕНИЕ

28 января 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А., при секретаре Пешковской А.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО2, < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, < ИЗЪЯТО >, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес > на постановление мирового судьи 6 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от < Дата >,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО1 от < Дата > по делу об административном правонарушении ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение им < Дата > административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, указав, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства дела, не доказаны положенные в основу обжалуемого постановления обстоятельства, судом неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права; инспектором нарушена процедура освидетельствования, поэтому все протоколы являются недопустимыми доказательствами; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует подпись инспектора, что ставит под сомнение достоверность данных на алкометре и что инспектор лично внес все данные в протокол; ФИО2 не были разъяснены его законные права и обязанности, он не был согласен с результатами освидетельствования, так как в этот день спиртные напитки не употреблял; инспектором не было предложено пройти медицинское освидетельствование; в связи с этим просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ему не дали копии протоколов, а также не дали их прочитать; понятые не наблюдали за процедурой освидетельствования, а стояли рядом с автомобилем непродолжительное время; он хотел ехать на медицинское освидетельствование, однако ему не дали направление; сам на медицинское освидетельствование не поехал, так как не знал, что такое возможно.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор Ф показал, что < Дата > им с напарником в ночное время был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, так как возникли сомнения в технической исправности автомобиля по причине перекоса осей, при этом автомобиль изначально попытался от них уехать, но все же остановился; за рулем автомобиля находился ФИО2, от которого исходил запах алкоголя и он сильно нервничал, в связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на алкотестере, разъяснены последствия отказа от освидетельствования; ФИО2 постоянно звонил кому-то, примерно через сорок минут его удалось уговорить сесть в патрульный автомобиль для того, чтобы продуть прибор, ФИО2 были разъяснены права и были приглашены двое понятых, которые наблюдали за происходящим через окно автомобиля; ФИО2 несколько раз пытался продуть прибор, примерно с двадцатой попытки у него это получилось, было установлено состояние алкогольного опьянения, все это было продемонстрировано понятым; ФИО2 выразил свое несогласие с показаниями прибора и изначально был согласен проследовать с ними на медицинское освидетельствование, однако потом передумал, выше из автомобиля, ушел куда-то, а вернулся минут через двадцать, понятые все это наблюдали; ФИО2 отказался подписывать и получать составленные протоколы, в том числе отказался подписывать направление на медицинское освидетельствование, и отказался туда проследовать; после этого был вызван эвакуатор для автомобиля ФИО2 и все разъехались.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ мировым судьей дана объективная оценка: протоколом об административном правонарушении № от < Дата > в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения № от < Дата >, из которого следует, что у ФИО2 на основании показаний прибора установлено состояние алкогольного опьянения № мг.л; распечаткой прибора с результатом № мг.л; протоколом № от < Дата > о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в связи с поведением, не соответствующем обстановке; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством № от < Дата > по причине наличия оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о задержании наземного транспортного средства № от < Дата >.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Из дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований допущено не было.

При этом видно, что сомнений о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения не имеется; суд не усматривает нарушений административного регламента при освидетельствовании ФИО2, а доводы стороны защиты о наличии таковых полностью опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств и являются способом защиты с целью уклонения от ответственности за содеянное; при этом вопреки доводам ФИО2 просмотренная в судебном заседании видеозапись не опровергает изложенные в постановлении мирового судьи выводы.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, назначенное ФИО2 за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1.- 4.4. КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от < Дата >, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: