Решение № 2-623/2017 2-623/2017~М-635/2017 М-635/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-623/2017

Дело №

Мотивированное
решение

изготовлено 04.12.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 25.10.2015 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а/м ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и а/м Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. Согласно административным материалам ГИБДД, виновным лицом был признан ФИО1, который, управляя, а/м ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № произвел столкновении с а/м Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате столкновения, транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП, а/м Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах», по договору добровольного страхования КАСКО №GМ 6017632, срок действия договора с 21.02.2015 г. по 20.02.2016 г. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в СПАО Ингосстрах» в рамках договора КАСКО, выбрав денежную форму возмещения. СПАО «Ингосстрах» данный случай признало страховым, в соответствии с калькуляцией ООО «НИК» потерпевшему перечислено страховое возмещение в размере 66387 руб. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ФИО3 обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения предоставив экспертное заключение №15121501 от 14.12.2015 г., выполненное экспертом-техником ИП ФИО4 в котором стоимость восстановительного ремонта а/м Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак № составляет 101 477, 60 руб., с учетом износа составляет 82 785,22 руб. СПАО «Ингосстрах» рассмотрев досудебную претензию, на основании экспертного заключения ИП ФИО5 произвело выплату страхового возмещения в размере 35 090,6 руб., без учета износа, величину утраты товарной стоимости в размере 10 753,07 руб., оплата услуг эксперта в размере 8 500 руб., всего 54 343,67 руб. Полагают что, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 66 387 руб.+ 27 151,22 руб. (страховое возмещение с учетом износа) = 93 538,22 руб.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 93 538, 22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 006, 15 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты, взысканной суммы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, просил снизить размер взыскиваемого ущерба, поскольку является пенсионером, размер пенсии состаляет 13000 рублей, большая часть пенсии идет на оплату коммунальных услуг, у него преклонный возраст – 76 лет. Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, виновность в данном ДТП не отрицает.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 25.10.2015 года в 11:10 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2121 г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Chevrolet Cobalt г.р.з. № под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.10.2015 г. №18810076140000245872 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который, управляя автомашиной, перед началом движения, поворотом не подавал сигналы световыми указателями поворотов. При выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху автомобилю Chevrolet Cobalt г.р.з. № под управлением ФИО3 и произвел с ним столкновение. ФИО1 нарушил п.8.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением Даниловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление места ДТП участником, которого является.

В момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль Chevrolet Cobalt был застрахован в СПАО «Ингосстрах», по договору добровольного страхования КАСКО №GМ 6017632, срок действия договора с 21.02.2015 г. по 20.02.2016 г. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно справке о ДТП от 25.10.2015 г. и сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 25.10.2015 г. у автомашины Chevrolet Cobalt г.р.з. <***> имелись следующие технические повреждения: правое заднее крыло, боковые двери, замок правой передней двери, люк топливного бака. 02.11.2015 г. составлен акт осмотра представителями истца, акт осмотра эксперта-техника ИП ФИО6

По данному страховому случаю истцом была произведена страховая выплата в общем размере 120 730,67 руб., что подтверждается платежными поручениями №762884 от 02.12.2015 года на сумму 66387 руб. (по страховому акту на основании калькуляции ООО «НИК» №2849203/15 от 25.11.2015 г.), №103791 от 18.02.2016 года на сумму 54343, 67 руб. (доплата по претензии потерпевшего на основании заключения ИП ФИО6 от 14.12.2015 г. №15121501).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из требований п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 93538,22 руб. (страховое возмещение с учетом износа) являются обоснованными.

В то же время, на основании п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В подтверждение своего материального положения ответчиком ФИО1 представлена справка о размере пенсии, удостоверение ветерана труда.

С учетом фактических обстоятельств дела, имущественного положения ответчика (размера пенсии, отсутствия у данного лица иных источников дохода, кроме пенсии) суд считает возможным снизить подлежащий взысканию размер материального ущерба до 60000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании в порядке ст.395 ГК РФ с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты, взысканной суммы.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется.

В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки.

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 04.12.2017 г.

Судья С.С. Иванова