Приговор № 1-562/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-562/2020

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 05 октября 2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинк В.В.

с участием:

гособвинителя прокурора <адрес> ФИО11

защитника адвоката ФИО14

подсудимого ФИО1

при секретаре Бакаевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, судимого:

- 18.05.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Таганрогского судебного района Ростовской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; 17.01.2019 освобожденного по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 <дата> в период времени с 12 часов 54 минуты по 13 часов 45 минут, находясь по адресу: <адрес> в ходе конфликта с потерпевшим ФИО7, возникшего на почве неприязненных отношений по причине неправомерного поведения потерпевшего, выразившегося в незаконном изъятии последним имущества подсудимого, а именно мобильного телефона и денежных средств, имея умысел на его убийство, проявляя исключительный цинизм и явное неуважение к жизни человека, как общепризнанной ценности, нанес один удар правой рукой в область головы, а затем, выхватив из рук ФИО7 нож хозяйственно-бытового назначения, которым потерпевший угрожал подсудимому, взял его в правую руку и нанес им два удара в область грудной клетки ФИО7

Своими умышленными преступными действиями подсудимый ФИО1 причинил ФИО7 согласно заключению эксперта №-Э от <дата> следующие телесные повреждения:

- одиночное слепое колото-резаное ранение левой половины груди, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней полой вены. Данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, согласно которому оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью;

- колото-резаную рану, не проникающую в плевральные и брюшную полости. Данное повреждение не связано с причиной наступления смерти; расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (21-го дня включительно).

Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия от причиненного ФИО1 одиночного слепого колото-резаного ранения левой половины груди, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней полой вены, обусловившего развитие острой кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании подсудимый признал вину частично, пояснил, что ФИО7 в день преступления пришёл к нему похмелиться. Затем подсудимый пошёл спать, а когда проснулся, ФИО7 уже не было, также обнаружил пропажу телефона, 2 500 рублей, продуктов питания и пошёл к ФИО7 домой по адресу <адрес> Зайдя в жилище ФИО7, подсудимый увидел, как тот, сидя на диване, разбирает телефон подсудимого, после чего начал ругать и стыдить ФИО7. ФИО7 это не понравилось, он взял нож и начал кидаться на подсудимого с ножом. Подсудимый отобрал нож, стал отгонять ФИО7 от себя, уколов того два раза в область сердца, когда ФИО7 сам напоролся на нож. Затем ФИО7 пришёл в себя, сел на диван, попросил сигарет, а подсудимый ушел. При этом ФИО7 был в сознании, разговаривал.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого, согласно которым он пришёл по месту жительства потерпевшего ФИО7, где в ходе конфликта с потерпевшим, возникшим по причине неправомерного поведения последнего, отобрал у потерпевшего ФИО7 нож, которым тот угрожал подсудимому, а затем нанёс ФИО7 уколы ножом в область сердца со стороны груди. После потерпевший ФИО7 сел на диван и успокоился, а подсудимый ушёл домой;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым свидетель предложил своему знакомому потерпевшему ФИО7 пожить у него в доме на <адрес>. <дата> ФИО7 должен был ехать в деревню со свидетелем, однако остался дома, поскольку был пьян, в связи с чем, свидетель уехал сам, однако в понедельник ФИО7 обещал помочь разгрузить машину свидетелю. В понедельник <дата> ФИО7 не отвечал на звонки, поэтому свидетель пошел проверить его и обнаружили ФИО7 в доме на кровати мертвым. Крови не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которой Свидетель №1, сожительница ФИО1 , говорила, что ФИО7 украл какие-то вещи у подсудимого, а тот пошёл разбираться к потерпевшему домой и убил его (т. 1 л.д. 139-144, 155-158);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым подсудимый <дата> рассказал ей о том, что потерпевший ФИО7 забрал у него телефон, денежные средства и еду, в связи с чем, подсудимый, находясь по месту жительства ФИО7, ударил потерпевшего два раза ножом и, забрав свой мобильный телефон, ушёл домой (т. 1 л.д. 139-144, 155-158);

- заключением эксперта №-э от <дата>, согласно которому смерть потерпевшего ФИО7 наступила от одиночного слепого колото-резаного ранения левой половины груди, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней полой вены (Рана № 2). Данное повреждение обусловило развитие острой кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти. Смерть гр-на ФИО7 наступила ориентировочно за 1-2 суток до осмотра трупа на месте происшествия, то есть <дата>.

Длинна кожной раны 2 см., длинна раневого канала около 9-11 см. Раневой канал проходит через кожу с подкожно-жировой клетчаткой и мышечную ткань второго межреберного промежутка, проникает в левую плевральную полость, повреждая по своему ходу переднюю стенку верхней полой вены (повреждение длиной 1,8 см).

Данное повреждение является прижизненным, образовалось незадолго до наступления смерти гр-на ФИО7 (ориентировочно от нескольких минут - до одного часа) в результате действия колюще-режущего предмета (орудия, оружия) клинкового типа, т.е. имеющего хотя бы один острый конец и 1 режущую кромку. Не исключено, что данное повреждение могло образоваться в сроки (<дата>) и при обстоятельствах, указанных в установочной части предоставленного постановления.

Указанное повреждение состоит в ПРЯМОЙ ПРИЧИННОЙ связи с наступлением смерти; относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, согласно которому оценивается как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Не исключено, что гр-н ФИО7 после получения данного повреждения мог совершать активные целенаправленные действия (передвигаться, оказывать сопротивление и т.п.) в течение неопределенного промежутка времени вплоть до развития угрожающего жизни состояния в виде ОСТРОЙ кровопотери.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа гр-на ФИО7 обнаружен этиловый спирт (алкоголь) в количестве: в крови 2,04+0,16 промилле, в моче- 3,46+0,28 промилле. С учетом погрешности метода данная концентрация у живых лиц обычно расценивается как средняя степень алкогольного опьянения в стадии выведения (элиминации) алкоголя из организма (т. 1 л.д. 236-249);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от <дата>, согласно которому кровь трупа ФИО7 относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО1 относится к группе - Оа?. На клинке кухонном ножа присутствует кровь человека, относящаяся к группе Аb с сопутствующим антигеном Н. На рукоятке ножа обнаружен пот, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, позволяющие отнести его к группе А? с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, как кровь, так и пот могли произойти от ФИО7 Присутствие крови и пота ФИО1 возможно только лишь в качестве примеси к крови и поту ФИО7, при условии происхождения этих следов от двух и более лиц (т. 2 л.д. 11-15);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому кровь трупа ФИО7 относится к группе А? и с сопутствующим антигеном Н; кровь подсудимого ФИО1 относится к группе - Оа?. На трико и паре кроссовок, изъятых у подсудимого ФИО1 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности получены следующие результаты: - на трико и паре кроссовок кровь относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, от ФИО7 происхождение крови не исключается (т. 2 л.д. 21-25);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленный нож является кухонным ножом, изготовленный заводским способом, который хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т. 2 л.д. 57-58);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением от <дата>, согласно которому осмотрено место жительства потерпевшего ФИО7 – дом по адресу: <адрес> изъяты: кухонный нож со следами вещества бурого цвета, 8 отрезков дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров; дактилоскопическая карта на ФИО7 и sim-карта «TELE2» (т. 1 л.д. 13-24);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у подсудимого ФИО1 получены образцы папиллярных узоров на дактилоскопическую карту (т. 1 л.д. 58-59);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у подсудимого ФИО1 получен образец крови на марлевом тампоне (т. 1 л.д. 61-62);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у ФИО1 изъяты синие кроссовки, синее трико и синяя олимпийка, в которых он был <дата> в момент причинения телесных повреждений ФИО7 (т. 1 л.д. 177-179);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у эксперта Таганрогского отделения ГБУ РО «БСМЭ» ФИО9 изъяты два образца крови трупа ФИО7 на марлевых тампонах, срезы ногтевых пластин с левой и правой кистей рук трупа ФИО7, образцы волос трупа ФИО7 с лобной, затылочной и теменной областей, височной области слева, височной области справа, два кожных лоскута с ранами на левой половине груди трупа ФИО7, рубашка, футболка, штаны, трусы, носки, туфель (т. 1 л.д. 181-183);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у ФИО10 изъят оптический диск с 11 видеофайлами, содержащими видеозаписи с камеры видеонаблюдения, фиксирующей вход в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес> и прилегающую к нему территорию за период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут <дата> (т. 1 л.д. 193-195);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Свидетель №1 изъята детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру № за период с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 205-206);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Свидетель №4 изъята детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру № за <дата> (т. 1 л.д. 208-209);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: срезы ногтевых пластин с левой и правой кистей трупа ФИО7; волосы с головы трупа ФИО7; образец крови ФИО7; кожные лоскуту с раной № и 3 на левой половине груди трупа ФИО7; рубашка, футболка, штаны, трусы, носки, туфель с трупа ФИО7 (т. 1 л.д. 184-189);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен оптический диск с 11 видеозаписями с камеры видеонаблюдения, захватывающей вход в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес> за период времени <дата> с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, в который подсудимый заходил в указанный магазин (т. 1 л.д. 196-202);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру № за период с <дата> по <дата> и детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру № за <дата> (т. 1 л.д. 210-213);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена sim-карта «TELE2» изъятая при проведении осмотра места жительства потерпевшего (т. 1 л.д. 216-218);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены дактилоскопическая карта на ФИО7; дактилоскопическая карта на ФИО1 ; 8 отрезков дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров; образец крови ФИО1 ; образец крови ФИО7; синие кроссовки, синее трико и синяя олимпийка подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 219-226);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен кухонный нож хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 229-231);

- кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения;

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от <дата>, согласно которому подсудимый ФИО1 с использованием манекена человека и макета ножа продемонстрировал в месте жительства потерпевшего ФИО7 – доме по адресу: <адрес>, как он, выхватив нож у потерпевшего ФИО7, нанёс ножом два удара в грудь ФИО7, а также подробно пояснил об обстоятельствах конфликта (т. 1 л.д. 94-101);

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому подсудимый ФИО1 добровольно сообщил о том, что <дата> пришел к потерпевшему в жилище, поскольку тот забрал у подсудимого личные вещи и деньги, ударил потерпевшего ладонью по голове, а когда потерпевший взял нож и пошёл на подсуимого ФИО1 , подсудимый отобрал нож и дважды ударил потерпевшего ножом (т. 1 л.д. 52).Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку.

Суд находит доказанным совершение подсудимым инкриминируемого ему деяния с учётом исследованных по делу доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний подсудимого, времени и обстоятельств нанесения потерпевшему подсудимым ударов ножом, суд приходит к выводу, что конфликт между потерпевшим ФИО7 и подсудимым ФИО1 произошёл ввиду противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в незаконном изъятии имущества потерпевшего, а также угрозах подсудимому ножом. В ходе конфликта подсудимый нанес потерпевшему один удар ладонью по голове, после чего отобрал нож у потерпевшего ФИО7, которым последний угрожал подсудимому, и нанёс два удара ножом в грудь потерпевшего, что повлекло за собой смерть потерпевшего.

Указанные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются, как показаниями подсудимого в судебном заседании, при проверке показаний на месте, в протоколе явки с повинной, показаниями свидетелей, так и протоколами следственных действий, в ходе проведения которых с места происшествия были изъяты отпечатки пальцев рук подсудимого, нож, являющийся орудием убийства, на котором зафиксированы следы крови потерпевшего, обнаружены следы крови потерпевшего на трико и кроссовках подсудимого.

При этом, как следует из протокола явки с повинной, подсудимый, придя в жилище потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, незаконно изъявшего его имущество, нанёс тому один удар ладонью по голове, а после того, как потерпевший взял в руки нож и начал с ним двигаться в сторону подсудимого, отобрал нож у ФИО7 и нанёс ему два удара ножом в грудь.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что в ходе конфликта с потерпевшим по указанной выше причине подсудимый увернулся и выхватил нож у потерпевшего, пытавшегося его ударить ножом. После чего подсудимый нанёс удар ножом потерпевшему в грудь, от которого потерпевший ФИО7 пошатнулся. После подсудимый нанёс ФИО7 ещё один удар ножом в грудь потерпевшему.

Из анализа приведенных показаний подсудимого, локализации и места нанесения ножевых ранений, а также обстановки, имевшей место в момент конфликта между подсудимым и потерпевшим, следует, что подсудимый имел умысел именно на умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО7, поскольку подсудимый, после того, как отобрал нож у потерпевшего ФИО7, имел возможность уйти и не продолжать далее развитие конфликтной ситуации, однако нанёс один удар ножом в грудь потерпевшего, после которого ФИО7 пошатнулся, а затем ещё один удар ножом в грудь.

С учётом изложенного, суд полагает, что нанесение подсудимым ударов ножом потерпевшему в грудь произошло при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 26, 28, 37-40 УК РФ.

К показаниям подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему суд относится критически, данными с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы о том, что сведения, подлежащие внесению в протокол явки с повинной, ему диктовали оперативные сотрудники, суд находит не соответствующими действительности, поскольку в протоколе указаны такие обстоятельства конфликта, которые, в силу своего подробного, точного описания деталей окружающей обстановки, а также последовательности происходивших событий, могли быть известны только лицу, непосредственно присутствовавшему либо участвовавшему в конфликте.

Какие-либо жалобы от подсудимого, связанные с оказанием на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, ни на стадии предварительного расследования, ни в суде не поступали, в связи с чем, суд находит не соответствующими действительности утверждения подсудимого о каком-либо воздействии на него со стороны указанных лиц.

Принимая во внимание, что конфликт между подсудимым и потерпевшим ФИО7, произошёл <дата>, а явка с повинной написана подсудимым <дата> в 15 часов 30 минут, то есть между указанными событиями прошло двое суток, суд полагает, что ссылка подсудимого на состояние замешательства при написании явки с повинной, является своеобразной позицией защиты от предъявленного обвинения, избранной подсудимым.

Факт причинения смерти потерпевшему ФИО7 подсудимым подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, подтвержденными в судебном заседании после их оглашения, согласно которым подсудимый рассказал ей о двух нанесённых ножом ударах потерпевшему ФИО7, показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что об убийстве ФИО7 ей стало известно от свидетеля Свидетель №1, показаниями иных свидетелей, содержание которых приведено в приговоре.

Основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей, полагать об оговоре подсудимого с их стороны, судом не установлены. Кроме того, при допросе свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Приведенные в приговоре показания свидетелей согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий, а также иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, в том числе и заключениями по результатам проведения экспертных исследований.

Собранные в ходе предварительного следствия и приведенные выше письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Осмотры мест происшествия, предметов, проверка показаний подсудимого на месте проведены следователем с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, а составленные по их результатам надлежащим должностным лицом протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Экспертные заключения №-э от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> соответствует установленным законом требованиям, выполнены в государственных учреждениях, надлежащими лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чём свидетельствует их подписи в заключениях. Какие-либо нарушения при назначении экспертиз, их производстве, влекущие признание данных доказательств недопустимыми, судом не установлены.

Так, согласно заключению эксперта по результатам проведения экспертизы трупа ФИО7, смерть потерпевшего наступила от одиночного слепого колото-резаного ранения левой половины груди, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней полой вены (Рана № 2). Данное повреждение обусловило развитие острой кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти, является прижизненным, образовалось незадолго до наступления смерти потерпевшего – от нескольких минут до одного часа.

В описательной части исследования указанно, что рана имеет в длину при сведении краев 2 см, длинна раневого канала 9-11 см., верхний конец раны представляется «П-образным», нижний – заостренным.

В ходе осмотра жилища потерпевшего ФИО7, на столе, как об этом и говорил подсудимый при проверке показаний на месте, были обнаружены ножи, на одном из которых, имеющим маркировку «Arcos» на клинке, были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, о чём свидетельствовала реакция тест-полосок. На остальных ножах следы вещества, похожего на кровь не обнаружены.

Указанный нож был осмотрен и в ходе судебного разбирательства. Верхний край клинка является «П-образным», нижняя кромка клинка является режущей – заострена. Клинок по всей его длине от рукоятки до конца сужается, в начальной части клинка имеются пятна бурого цвета, являющиеся согласно заключению эксперта № от <дата>, пятнами крови, характеризующейся группой с сопутствующим антигеном сходными с группой с сопутствующим антигеном крови потерпевшего ФИО7. Максимальная ширина клинка в месте нахождения пятен крови составляет 20 мм.

Кроме того, экспертным исследованием № от <дата> установлено, что кровь, обнаруженная на кроссовках и трико подсудимого ФИО1 , также характеризующейся группой с сопутствующим антигеном сходными с группой с сопутствующим антигеном крови потерпевшего ФИО7

С учётом изложенного, позиция стороны защиты о том, что нож, изъятый в месте жительства потерпевшего ФИО7, имеющий маркировку «Arcos» на клинке, а также следы крови потерпевшего ФИО7, не является орудием преступления, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда нет сомнений, что именно изъятый с места совершения преступления нож имеется в материалах уголовного дела в качестве вещественного доказательства, был направлен на экспертизу и осмотрен в судебном заседании с участием сторон.

Форма клинка, его размеры, в части ширины и длинны, соотносятся с предоставленными экспертом данными о ране № в части длины раны и глубины раневого канала, а также с показаниями подсудимого в части нанесения ударов ножом потерпевшему.

В заключении №-э от <дата> по результатам экспертизы трупа ФИО7 указана причина смерти потерпевшего, каких-либо сомнений и неясностей, как указанное заключение, так и иные заключения не содержат.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого, либо иной квалификации его действий, оснований полагать о совершении преступления при иных обстоятельствах, отличных от установленных судом, а также признания приведённых выше доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых, находя доводы стороны защиты несостоятельными.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1 , суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, личность подсудимого, который характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую мать; смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством частичное признание подсудимым вины, и учитывает указанное обстоятельство при определении размера наказания.

При этом суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что причиной совершения преступления было именно нахождение подсудимого в таком состоянии.

С учётом вышеизложенного суд не усматривает оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- срезы ногтевых пластин с левой и правой кистей трупа ФИО7; волосы с головы трупа ФИО7; образец крови ФИО7; кожные лоскуты с ран № и 3 на левой половине груди трупа ФИО7; рубашка, футболка, штаны, трусы, носки, туфель с трупа ФИО7 (т. 1 л.д. 184-191) - уничтожить;

- компакт-диск (т. 1 л.д. 196-203) – хранить при деле;

- детализацию по номеру № (т. 1 л.д. 196-203) – хранить при деле;

- дактокарты потерпевшего и подсудимого (т. 1 л.д. 196-203) – хранить при деле;

- кухонный нож (т. 1 л.д. 229-232) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья В.В. Кинк