Апелляционное постановление № 22-1387/2021 22К-1387/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-186/2021

Судья Гавриш В.А. дело № 22-1387/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 16 июля 2021 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

защитника адвоката Дружинина И.А., предоставившего удостоверение № 1395 и ордер № 300 от 16.07.2021г.,

при секретаре Павлович Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материал по апелляционной жалобе адвоката Стефаненко А.И. в интересах обвиняемого Х на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 09 июня 2021 года, которым

продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого Х, (дата) года рождения, уроженца (адрес), на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть по 11 августа 2021 года, с нахождением по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), сохранив ранее наложенные запреты и ограничения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 13 апреля 2021 года уголовное дело в отношении Х, обвиняемого по ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.1 ст.169 УК РФ возвращено Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранная мера пресечения в виде домашнего ареста Х продлена на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть по 11 июня 2021 года включительно, с нахождением по адресу: (адрес) сохранив ранее наложенные запреты и ограничения.

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры о возращении уголовного дела прокурору обжаловано в апелляционном порядке и было направлено в суд Ханты-Мансийского автономного округа, где оно постановлением от 04 июня 2021 года было возвращено в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции, при этом вопрос о мере пресечения не рассмотрен.

09 июня 2021 года судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Стефаненко А.И. в интересах обвиняемого Х просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что фактические и процессуальные основания для продления срока домашнего ареста отсутствуют.

Отмечает, что его подзащитный характеризуется исключительно положительно, имеет благодарности и грамоты, женат, социально адаптирован, на его иждивении находится малолетний ребенок, а также мать пенсионного возраста. Кроме того, сам Х страдает хроническими заболеваниями кишечника, в связи с чем ему необходимы регулярные посещения медицинских учреждений.

С момента возбуждения уголовного дела его подзащитный, осознав преступность своих действий, искренне раскаялся, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступлений, добровольно сообщил о совершенных им преступлениях и написал явку с повинной, с учетом его поведения, его действий можно сделать однозначный вывод об отсутствии намерений скрыться от следствия и суда.

Кроме того адвокат обращает внимание, что при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судом срок содержания Х под домашним арестом продлен до 11 июня 2021 года, то есть судья воспользовался полномочиями предоставленными ч.3 ст.237 УПК РФ, дальнейшее продление меры пресечения после возвращения уголовного дела судом, вынесшим данное решение, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Таким образом, защитник полагает, что на момент вынесения обжалуемого решения, уголовное дело в отношении Х в производстве Ханты-Мансийского районного суда не находилось.

В возражениях государственный обвинитель Занина Ю.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Дружинин И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Афанасьев М.Ю. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ: тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении в отношении подсудимого Х ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку основания избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не утратили своего значения до настоящего времени.

Судом первой инстанции учтено, что обстоятельства, которые учитывались при избрании Х меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Судом также учтено, что характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется Х, не изменились.

Срок продления домашнего ареста подсудимому Х не выходит за рамки установленного законом срока.

Судом учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, в связи с чем, не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Х обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числе тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение о продлении срока меры пресечения, суд первой инстанции учитывал данные о личности подсудимого Х, его семейное положение, состояние здоровья.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста подсудимому Х и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы адвоката Дружинина И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не являются основанием для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий либо на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения в отношении Х меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката Стефаненко А.И., а также доводам адвоката Дружинина И.А., о незаконности обжалуемого постановления, вынесенного судом первой инстанции, в производстве которого уголовное дело не находилось, в связи с тем, что уголовное дело возвращено прокурору, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения не допущено.

Судом первой инстанции вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору, при этом указанное постановление не вступило в законную силу, уголовное дело прокурору не было возвращено, находилось в производстве суда первой инстанции, вопрос о мере пресечения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, разрешен судом, в производстве которого, находилось уголовное дело.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения в отношении Х меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 09 июня 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Ханты-Мансийский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лиц, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.