Апелляционное постановление № 22К-5041/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 3/1-82/2021

Судья Перов В.Л. Дело № 22К-5041-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Вылку Е.В.,

с участием:

прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Гладиковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гладиковой А.В. в защиту Л. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 14 июля 2021 года, которым

Л., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Гладиковой А.В. в защиту подозреваемого Л., объяснения адвоката Гладиковой А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Л. подозревался в открытом хищении имущества С., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Предполагаемое преступление совершено 12 июля 2021 года в г. Перми.

12 июля 2021 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, Л. задержан 12 июля 2021 года в 21:41.

13 июля 2021 года допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Дознаватель ОД ОП № 2 УМВД России по г. Перми Ю. направила в суд ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 14 июля 2021 года принято вышеуказанное решение.

19 июля 2021 года Л. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, дал признательные показания.

В апелляционной жалобе адвокат Гладикова А.В. указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии решения суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ставит вопрос об отмене судебного решения и избрании в отношении подзащитного иной более мягкой меры пресечения. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя, принятое решение не соответствует положениями ст. 22 Конституции Российской Федерации, нормам уголовно-процессуального законодательства, складывающейся судебной практике, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, нормам международного права. В своем решении суд не обсудил вопрос о применении к Л. иной более мягкой меры пресечения, вместе с тем, основания для применения такой меры пресечения в судебном заседании были установлены. Выводы суда о том, что Л. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены. В судебном заседании не был исследован вопрос о наличии у обвиняемого семьи, иждивенцев, иные значимые для принятия решения данные о его личности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении Л. и избрании более мягкой меры пресечения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству дознавателя, суд руководствовался положениями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Л. соблюден.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – дознавателем отдела дознания ОП № 2 УМВД России по г. Перми Ю. в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевших место событиях предполагаемого преступления, а также обоснованности подозрения Л. в отношении инкриминируемого ему деяния. Выводы суда о необходимости избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При рассмотрении ходатайства дознавателя, свое решение об избрании меры пресечения суд мотивировал не только тяжестью подозрения (преступление средней тяжести), но и всесторонне и полно учел все конкретные обстоятельства по делу и наступившие последствия, начальный этап расследования уголовного дела, учел имеющиеся на данный момент расследования данные о личности Л., который на момент совершения преступления, в котором подозревается, официально не работал и не имел постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, ранее судим, из его пояснений в судебном заседании следует, что употребляет наркотические средства без назначения врача, и обоснованно на основании указанных данных пришел к выводу о том, что подозреваемый, находясь на свободе, под тяжестью подозрения в совершении преступления средней тяжести и возможного наказания в виде лишения свободы на продолжительный срок может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом дознания материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Обсуждая ходатайство дознавателя, суд проверил причастность Л. к инкриминируемому ему деянию. В представленных суду органом дознания материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания полагать о его причастности к совершению предполагаемого преступления, в котором он подозревается, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности Л. может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве и избрания более мягкой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Л. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных дознавателем в обоснование ходатайства.

Факт подозрения в причастности Л. к совершению преступления средней тяжести суд установил в судебном заседании из представленных дознавателем материалов. Принимая решение, суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 4-П от 22 марта 2005 года, при этом обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении Л. меры пресечения, выдвинутому против него подозрению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Оснований для изменения Л. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, залог, подписку о невыезде, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения Л. в период предварительного расследования.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных дознавателем материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом данных о личности Л., которыми дознаватель располагал на начальном этапе расследования, характера и тяжести предполагаемого преступления.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и представленные документы получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Документов, свидетельствующих о наличии у Л. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 108 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 14 июля 2021 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гладиковой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Л. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись