Решение № 12-394/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-394/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу № 33а-12/394/2017 г.

г. Уфа 17 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

Шаров ФИО7, дата года рождения, проживающий по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л а:

определением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 от дата возбуждено дело об административном правонарушении по факту управления автомобилем ФИО1 с признаками опьянения, назначено проведение административного расследования (л.д. 11).

дата инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому дата в 09 часов 20 минут на адрес ФИО1 управлял автомобилем Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком №... с признаками опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д.9).

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 передано на рассмотрение в Салаватский городской суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что по делу допущены нарушения процессуального права, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, дата в 09 часов 20 минут на адрес ФИО2 управлял автомобилем Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком №... с признаками опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 9);

- объяснением ФИО2 от дата (л.д. 10)

- определением о возбуждении административного расследования от дата (л.д. 11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата (л.д. 16);

- справкой ГБУЗ РБ наркологический диспансер адрес от дата (л.д.17);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования (л.д.19).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от дата (л.д. 20);Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Подвергнув анализу все собранные по делу доказательства в их совокупности, судья при рассмотрении дела правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вины ФИО2 в совершении правонарушения не имеется, так как он не мог предполагать, что употребление лекарства может вызвать состояние опьянения, несостоятелен.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7).

Таким образом, водитель вправе управлять транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии. В случае, если водитель стал управлять транспортным средством, не убедившись в отсутствии указанных обстоятельств, он безразлично относился к возможности их наличия, то есть действовал с косвенным умыслом (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Из справки о результатах химико-токсикологического исследования (л.д.19) следует, что при исследовании мочи ФИО2 обнаружены вещества группы барбитуратов (фенобарбитал).

Из вышеизложенного следует, что ФИО2 умышленно стал управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам жалобы по делу не допущено.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

постановление судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО8, оставить без изменения, его жалобу — без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Серов Я.К.