Приговор № 1-352/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-352/2024

Дело № 1-352/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск «19» декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Назаровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Былинкиной А.И.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Ветровой Е.А.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ревягиной О.И., ордер № от 26.03.2024

рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование среднее, женатого, имеющего на иждивении 2х малолетних детей, работающего рабочим в ООО «Сплав», ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 16.11.2024

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 10 судебного участка «Индустриальный район г. Хабаровска» от 31.07.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление судьи вступило в законную силу 11.08.2023.

Согласно информационной системы ФИС ГИБДД-М на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительские удостоверения на право управления транспортными средствами не выдавались.

ФИО1 будучи подвергнутым, в соответствии с положением ст. 4.6, ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 32.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 23.02.2024 в 00 часов 38 минут, управлял автомобилем марки «Ниссан Либерти» (Nissan Liberty) государственный регистрационный знак № регион, где у дома № 53 по ул. Ленина г. Хабаровска, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, которыми были выявлены признаки опьянения у ФИО1. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «Алкотектор», ФИО1 согласился, по результатам которого, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 23.02.2024 не было установлено алкогольного опьянения, с результатом – 0,000 мг/л.

Однако наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.02.2024 года, в котором ФИО1 собственноручно сделал запись «отказываюсь», тем самым 23.02.2024 года в 01 час 08 минут ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании, согласившись с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.Выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, также согласившихся на рассмотрение дела в особом порядке, суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником.

Наказание, установленное УК РФ за совершенное подсудимым преступление, не превышает пяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Изучив материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения преступления, его поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и способности руководить своими действиями, у суда нет оснований признавать ФИО1 невменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку фактов, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, прекращения уголовного дела у суда не имеется.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем наказание в виде лишения свободы, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, ему назначено быть не может, равно как и альтернативное наказание в виде принудительных работ.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, с учетом размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи инкриминируемого преступления и данных о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным и приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, меру наказания подсудимому необходимо назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая, что автомобиль, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1 ему не принадлежит, зарегистрирован на иное постороннее ему лицо, оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки с подсудимого, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ в срок отбывания наказания в виде обязательных работ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 16.11.2024 по 19.12.2024, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с поглощением назначенного наказания временем содержания ФИО1. под стражей, ФИО1 от отбывания наказания освободить.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его постановления, с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Назарова