Апелляционное определение № 33-14626/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Смирнова И.С.

Дело № 33-14626/2025 (2-2577/2025)

24RS0017-01-2025-001697-53

2.041

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б Т.А.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

«Восстановить Б Т А срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 августа 2025 года по делу по иску Б Т А к ООО «СП-Плюс» о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдачи дубликата вкладыша в трудовую книжку»,

У С Т А Н О В И Л А:

18.08.2025 Железнодорожным районным судом г. Красноярска принято решение по гражданскому делу по иску Б Т.А. к ООО «СП-Плюс» о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдачи дубликата вкладыша в трудовую книжку.

16.10.2025 Б Т.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу, мотивированное наличием уважительных причин, а именно нахождением на лечении в период 18.08.2025 по 29.09.2025 и д с 06.10.2025 по 15.10.2025

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Б Т.А. выражает несогласие с постановленным определением в части. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что просила восстановить срок не только для обжалования решения суда от 18.08.2025, но и определения суда от 18.08.2025, которым истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу, а так же разрешен вопрос о выделении из настоящего дела части требований о защите трудовых прав, и объединении их с другим делом по иску Б Т.А. к ООО «СП-Плюс».

Просит определение отменить в части неразрешенного требования о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 18.08.2025; изменить определение от 29.10.2025, восстановив срока для апелляционного обжалования решения от 18.08.2025 и определения от 18.08.2025.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии оснований для отмены определения не усматривает.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, 18.08.2025 судом первой инстанции по настоящему делу вынесено определение, которым постановлено: отказать в удовлетворении ходатайства Б Т.А. о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения судом другого гражданского дела №2-3281/2025 об установлении факта несчастного случая на производстве 22.11.2024 г., связанным с производством.

Выделить из настоящего дела и объединить для совместного рассмотрения в гражданское производство по делу №2 - 2490/2025, к ранее поступившему, исковые требования Б Т.А. к ООО «СП-Плюс»:

определить место работы истца по месту фактического нахождения обособленного подразделения г. Красноярск ООО «СП-Плюс» по адресу г. Красноярск, ул. <адрес>

взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 9 календарных дней в размере 17 366,40 дней, и индексацию компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 227,49 рублей.

В отдельное гражданское производство из настоящего дела выделить исковые требования Б Т.А. к ООО «СП-Плюс»:

признать дискриминацией действия ответчика по оплате труда истца в меньшем размере по сравнению с другими работниками ответчика, и взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченные ежемесячные премии в размере 20 760 руб. из расчета 1 730 руб. за месяц,

взыскать задолженность по заработной плате исходя из фактической оплаты труда по аналогичной должности в размере 1 755 000 рублей;

взыскать индексацию заработной платы в размере 25 900 руб., и проценты за несвоевременную выплату индексации заработной платы в размере 29 522,56 рублей,

взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы 29 734,17 руб.,

заработную плату за отработанную часть рабочего дня 22.11.2024 г. в размере 822,50 руб.,

разницу в выплаченной в меньшем размере и подлежащей выплате отработанной части рабочего времени дня 27.01.2025 г. в размере 414,11 рублей,

признать дискриминацией ответчика по созданию для истца небезопасных условий труда, признать незаконными результаты специальной оценки условий труда, оформленные картой № 44 от 20.12.2024 г. в части указания в строке 021 СНИЛС истца – №.

взыскать убытки почтовые расходы в размере 468,11 рублей,

взыскать расходы на лечение от действий ответчика 27.01.2025 г. в размере 2 933 рубля.

Так же 18.08.2025 по существу рассмотрены исковые требования Б Т.А. к ООО «СП-Плюс» о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче вкладыша в трудовую книжку, судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01.09.2025.

16.10.2025 Б Т.А. направила в суд апелляционную жалобу на указанное решение, в которой так же содержалось требование об отмене определения суда от 18.08.2025, а так же ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 29.10.2025 апелляционная жалоба Б Т.А. возвращена в части обжалования определения суда от 18.08.2025 с обоснованием, что самостоятельному обжалованию указанное определение не подлежит.

Так же 29.10.2025 вынесено обжалуемое определение, которым восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба в части обжалования определения суда от 18.08.2025 судом была возвращена истцу, основания для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, заявленное истцом ходатайство о восстановлении срок на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции рассмотрено, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда обжалуемым определением восстановлен, таким образом, процессуальные права истца не нарушены.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 октября 2025 года, оставить без изменения, частную жалобу Б Т А- без удовлетворения.

Судья Е.Н. Полянская