Апелляционное постановление № 22К-214/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 3/7-22/2020

Судья Тюнин С.М. Дело № 22-214


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 02 марта 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

при секретаре Доровских А.И.,

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.,

заявителя ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Ашихина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области ФИО2, выразившегося в ограничении права ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи со стороны адвоката с момента фактического задержания 09 сентября 2020 года.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, выступление его защитника адвоката Ашихина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, являющийся обвиняемым по уголовному делу, обратился в Нововоронежский городской суд Воронежской области в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области ФИО2, выразившегося в необеспечении права пользоваться услугами защитника с момента фактического задержания 09 сентября 2020 года.

Обжалуемым постановлением городского суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, нарушающим конституционные права, ссылаясь на ст.48 Конституции РФ, закрепляющую право на получение квалифицированной юридической помощи с момента реального ограничения прав лица, подозреваемого в совершении преступления, и уголовно-процессуальное законодательство, полагает, что жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Постановление районного суда, вынесенное в порядке судебного контроля на стадии досудебного производства по уголовному делу в соответствии со ст.125 УПК РФ, может быть обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий суд.

Вместе с тем, как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суду необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, в том числе и апелляционная, на решение суда, вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу, в ходе которого возможен судебный контроль в порядке ст.125 УПК РФ, окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1, в рамках которого заявитель обжаловал бездействие старшего следователя СО ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области ФИО2, направлено 18 февраля 2021 года в Нововоронежский городской суд Воронежской области для рассмотрения по существу и в настоящее время по делу назначено судебное заседание на 02 марта 2021 года.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и прекратить производство по жалобе обвиняемого ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области ФИО2, выразившегося в ограничении права ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи со стороны адвоката с момента фактического задержания 09 сентября 2020 года, отменить, производство по жалобе прекратить.

Разъяснить заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий