Приговор № 1-143/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-143/2025

Дело № 1-143/2025

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егорова К.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника <адрес><адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на участке местности, расположенном на расстоянии 3 м. от <адрес>, где на земле увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе голубого цвета, с объемом памяти 128+4GB, который выпал из кармана одежды Потерпевший №1, принадлежащий последнему. В указанные дату, время и месте у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>», в корпусе голубого цвета, с объемом памяти 128+4GB, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3 м. от <адрес> по <адрес>, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, желая наступления таких последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя <данные изъяты>, забрал с земли сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе голубого цвета, с объемом памяти 128+4GB, находящийся в чехле черного цвета, с защитным стеклом и с сим-картами оператора сотовой связи «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, тем самым похитив его.

Впоследствии ФИО1, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, не предпринял попыток к возврату сотового телефона марки «<данные изъяты>», в корпусе голубого цвета, с объемом памяти 128+4GB, стоимостью 7475 рублей 00 копеек, с не представляющими материальной ценности чехлом черного цвета, защитным стеклом и сим-картами оператора сотовой связи «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, извлек сим-карты, сбросил настройки, в полицию с соответствующим заявлением не обратился, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав его в комиссионный магазин «Победа», по адресу: <адрес>, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7475 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства, указанные в описательной части приговора, относительно времени, места, способа совершения преступления, стоимости похищенного имущества, подтвердил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в гостях у знакомой ФИО8, которая проживает в <адрес>, вместе с ней и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Примерно в 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ алкогольные напитки закончились и они втроем направились на улицу, прогуляться. Прогуливаясь, втроем они дошли до <адрес>, где Потерпевший №1 стало плохо, после чего он потерял сознание, упав на землю, а из кармана куртки у ФИО2 выпал, принадлежащий ФИО2 мобильный телефон. ФИО5 направилась в магазин, чтобы купить воды для Сергея, а он, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а сам Сергей потерял сознание, поднял с земли, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета в силиконовом чехле черного цвета, убрал его в карман куртки, после чего сразу же покинул двор не дождавшись ФИО5. Похищенный мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета он сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> на свой паспорт, получив за него денежные средства в размере 4000 рублей. Денежные средства он использовал по собственному усмотрению. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 39-42, 47-49, 114-115).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имелся мобильный телефон модели «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета с резиновым чехлом черного цвета и защитным стеклом, Imei1: №, imei2: №, который он приобрел в салоне связи «<данные изъяты>» за 9800 рублей. Каких-либо повреждений телефон не имел. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомой по имени Юлия по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки вместе с ней и ФИО1 Около 10 час. 00 мин. они втроем отправились в Елшанку, где от выпитого ему стало плохо, и он потерял сознание в районе <адрес>. Когда он пришел в себя, никого рядом не было, также он обнаружил, что у него отсутствует мобильный телефон модели «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, Imei1: №, imei2: №, с резиновым чехлом черного цвета и защитным стеклом, которые материальной ценности для него не представляют. Со стоимостью похищенного телефона по заключению эксперта в размере 7 475 рублей он согласен, данный ущерб для него является значительным, поскольку он официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками, ежемесячный доход составляет менее 20 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупку продуктов питания и одежды (л.д. 14-16, 106-108).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает продавцом консультантом в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин пришел мужчина, который предъявил документ на имя ФИО1, после чего сдал мобильный телефон марки «<данные изъяты>» за 4000 рублей (л.д. 66-68)

Вина подсудимого ФИО1 также полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит принять меры к розыску его сотового телефона марки «<данные изъяты>», который у него похитили ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития (л.д. 5).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 54-59).

Протокол выемки у свидетеля Свидетель №1 копии закупочного акта на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № на мобильный телефон марки TecnoSparkGo1 4/128 Gb в корпусе голубого цвета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-73).

Протоколом осмотра предметов и документов, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: копия закупочного акта на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № на мобильный телефон марки TecnoSparkGo1 4/128 Gb в корпусе голубого цвета (л.д. 74-77, 78).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость с учетом износа на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «<данные изъяты>», в корпусе голубого цвета, с объемом памяти 128+4GB, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 9800 рублей 00 копеек, составляет 7475 рублей 00 копеек (л.д. 85-90).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено.Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как <данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его воле, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют <данные изъяты>, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5 000 рублей, а также стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и долговые обязательства.

В ходе производства следствия по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимого не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, состояние его здоровья (наличие всех имеющихся заболеваний).

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», поскольку, как пояснил в судебном заседании подсудимый, на момент его задержания по подозрению в совершении преступления, правоохранительные органы уже располагали сведениями о преступлении, его исполнителе, обстоятельствах совершения и месте реализации похищенного телефона.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является – рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает характеристики ФИО1, что последний с ДД.ММ.ГГГГ состоял на «<данные изъяты>» учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, у врача-психиатра на учете не состоит, имеет постоянные место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также иные данные о личности подсудимого в полной мере.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, установленных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб, каких-либо существенных последствий от его действий не наступило, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер удержаний из заработной платы виновного суд определяет с учетом его материального положения и других обстоятельств по делу.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год принудительными работами сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания принудительных работ.

Зачесть время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, установленного пп. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, на основании п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ - 2 дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания принудительных работ.

Вещественные доказательства:

копия закупочного акта на скупленный товар №; товарный чек №, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе после получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья