Решение № 02-0533/2026 02-0533/2026(02-4270/2025)~М-4074/2025 02-4270/2025 2-533/2026 М-4074/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 02-0533/2026

УИД №77RS0025-02-2025-006507-23



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова Л.А.,

при секретаре Плаксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/2026 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что АО «КАРШЕРИНГ», как владелец автомобиля ...., г.р.н. ...., и «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ..... 18.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии ...., г.р.н. ...., получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ...., г.р.н. ...., нарушил ПДД РФ, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам), составил 57 233 руб. 66 коп. 30.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с предложением в добровольном прядке возместить ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 57 233 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Третьи лица ФИО2, АО «Каршеринг» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждается, что АО «КАРШЕРИНГ», как владелец автомобиля ...., г.р.н. ...., и «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис .....

18.08.2022 в 16:25 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО2, управляющего транспортным средством ...., г.р.н. ...., и неустановленного водителя, управляющего ...., г.р.з. ...., который скрылся в неизвестном направлении.

Согласно постановлению об административном правонарушении .... от 16.09.2022, ФИО1, управляя транспортным средством ...., г.р.з. ...., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобиль участника аварии ...., г.р.н. ...., получил механические повреждения.

Автомобиль ...., г.р.н. ...., на момент ДТП был застрахован у истца.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом произведено возмещение ущерба страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля в размере 57 233 руб. 66 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: актом о страховом случае № № .... от 15.03.2023, платежным поручением .... от 17.03.2023, актом осмотра транспортного средства №.... от 06.03.2022, калькуляцией №...._...., иными документами, которые последовательны и полностью согласуются между собой.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца выплаченное истцом страховое возмещение в размере 57 233 рубля 66 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании действующего законодательства и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их обоснованными, поскольку в силу действующего законодательства обязанность причинителя вреда, возникшего из деликтных правоотношений, по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает после определения судом размера денежного обязательства, то есть со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, оплаченная последним в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 57 233 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 61 233 (шестьдесят одна тысяча двести тридцать три) руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда по формуле: А х В / 365(366) х С, где А – сумма задолженности, В – ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период расчета, 365/366 – количество календарных дней в году, С – количество дней просрочки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 31.03.2026