Решение № 2-1711/2021 2-1711/2021~М-1261/2021 М-1261/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1711/2021

Копия

УИД: 89RS0№-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Дмитриенко Г.Е.,

с участием: помощника прокурора г. Ноябрьск Ивановой В.А., представителя истца – адвоката Субботина Е.В., представителя ответчика – адвоката Любимого В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ОГРН/ИНН <***>/7722792083) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спецсервис» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. В обоснование уточненных требований указал, что с 01.10.2020 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности обвальщика в цехе мясных полуфабрикатов, откуда 30.04.2021 был уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным, поскольку оснований для увольнения по указанной статье у работодателя отсутствовали, кроме того, нарушена процедура увольнения. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, просит суд: признать незаконным приказ генерального директора Общества № 78-к от 29.04.2021; восстановить на работе в ранее занимаемой должности; внести изменение в запись трудовой книжке; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 120 484,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя - адвоката Субботина Е.В., действующего по нотариальной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 22).

Представитель истца Субботин Е.В. в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему (л.д. 2-6, 157-161).

Представитель ответчика ООО «Спецсервис» – адвокат Любимый В.Ф., участвующий в деле на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что признает иск в части требований: признать незаконным приказ генерального директора Общества №-к от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на работе в ранее занимаемой должности; внести изменение в запись трудовой книжке. Остальные требования не признает, поскольку полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации за время вынужденного прогула в размере 120 484,13 руб. Заявленные размеры компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи считает необоснованными и завышенными.

Заявление представителя ответчика о частичном признании иска приобщены к материалам дела, последствия признания иска разъяснены.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, считает возможным принять частичное признание иска ответчиком, поскольку данное согласие не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа генерального директора ООО «Спецсервис» № 78-к от 29.04.2021 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» (л.д. 125); о восстановлении истца на работе в ООО «Спецсервис» в должности обвальщика цеха по изготовлению полуфабрикатов с 30 апреля 2021 года; о внесении во вкладыш трудовой книжки ФИО1 следующей записи №: «Запись № недействительна. Восстановлен на прежней работе».

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению (статья 396 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу абз. 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Увольнение ФИО1 признано судом незаконным, истец восстановлен на работе, в связи с чем, у суда нет оснований к отказу во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку сам факт незаконного увольнения истца, обязывает ответчика в соответствии со статьей 234 Трудового Кодекса РФ возместить истцу не полученный им заработок.

Размер суммы оплаты вынужденного прогула определяется исходя из среднего заработка работника, при этом расчет среднего заработка работника в данном случае должен быть произведен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, среднедневной заработок истца составил 3 077,50 рублей, соответственно, размер оплаты вынужденного прогула за период с 01 мая 2021 года по 07 июля 2021 года (включительно) составит 120 484,13 рубля.

У суда нет оснований не согласиться с предоставленным стороной истца расчетом, который, в отличии от предоставленного расчета ответчика, согласуется с суммами, указанными в расчетных листках о выдаче истцу заработной платы (л.д. 34-39), и определен в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, закреплённым ст.1101 ГК РФ, а также принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истца. Нравственные переживания истца складывались из переживаний в связи с незаконным увольнением, перспективы неполучения от работодателя заработной платы, а также чувство несправедливости действиями работодателя, лишившего без законных оснований истца, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., единственного источника дохода. Суд, придя к выводу о том, что ответчик своими неправомерным действием причинил истцу моральный вред, руководствуясь статьей 237 Трудового Кодекса РФ и статьей 151 Гражданского Кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, при этом, одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, о чем суду предоставлено Соглашение на оказание юридической помощи от 30 апреля 2021 года, заключенный между адвокатом Субботиным Д.Е. (Адвокат) и ФИО1 (Клиент) (л.д. 20-21).

В соответствии с п.1.1, 1.2 настоящего Соглашения Адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи в подготовке искового заявления о восстановлении Клиента на работе в ООО «Спецсервис», и представлению интересов Клиента в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 Соглашения определена стоимость услуг по договору в размере 50 000 рублей, которые ФИО1 оплачены в полном объеме, о чем суду предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых им судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Данные расходы признаются судом необходимыми и понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также учитывая принцип разумности, суд, с учетом возражений ответчика, считает требования истца по оплате услуг представителя правомерными и подлежащими частичному взысканию в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 145 484, 13 рубля (120 484,13 + 10 000+ 15 000).

Истец на основании ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Ноябрьск подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 820 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

ФИО1 восстановить на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Спецсервис» в должности обвальщика цеха по изготовлению полуфабрикатов с 30 апреля 2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в размере 120 484 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, всего взыскать 145 484 (сто сорок пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 13 копеек.

Внести во вкладыш трудовой книжки ФИО1 запись № 27: «Запись № 26 недействительна. Восстановлен на прежней работе».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Спецсервис» государственную пошлину в размере 4 810 рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Русина Л.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2021 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле №.