Приговор № 1-135/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-135/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола секретарем Ковыневой А.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Залуцкого А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 29 декабря 2015 года ФИО1 совместно с С. находились у З. по адресу: <адрес>. С. поинтересовалась у З., об имеющихся у той знакомых, которые могут осуществить ремонт принадлежащего ей планшетного компьютера марки «Sony Xperia Tablet Z», стоимостью 21990 рублей. З. пояснила, что ФИО1 сможет отремонтировать планшетный компьютер. ФИО1 подтвердил С., что сможет отремонтировать планшетный компьютер марки «Sony Xperia Tablet Z», однако, для этой цели ему необходимо будет воспользоваться стационарным компьютером, находящемся у него дома по адресу: <адрес>, и забрать у С. планшетный компьютер для последующего ремонта. С предложением ФИО1 С. согласилась, и, вступив с ним в гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 158, 434 ГК РФ, передала ФИО1 планшетный компьютер марки «Sony Xperia Tablet Z», стоимостью 21990 рублей 00 копеек, вверив его последнему.

29 декабря 2015 года ФИО1 взял принадлежащий С. планшетный компьютер марки «Sony Xperia Tablet Z» и перевез его по месту своего жительства по адресу: <адрес>, для осуществление ремонта. В период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут 29 декабря 2015 года ФИО1, находясь по месту своего жительства, в ходе осуществления ремонта повредил сенсорный дисплей планшетного компьютера марки «Sony Xperia Tablet Z», принадлежащего С.. С целью замены поврежденного им сенсорного дисплея с помощью сети «Интернет» ФИО1 узнал о стоимости поврежденного сенсорного дисплея. После чего понял, что денежными средствами для покупки сенсорного дисплея он не располагает. Поэтому в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут 29 декабря 2015 года у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на присвоение планшетного компьютера марки «Sony Xperia Tablet Z», стоимостью 21990 рублей 00 копеек, принадлежащего С., реализуя который, ФИО1 обратил вверенное ему имущество - планшетный компьютер марки «Sony Xperia Tablet Z», принадлежащий С., в свою пользу, тем самым, похитил его путем присвоения.

Продолжая реализовывать свои преступный умысел, ФИО1, находясь возле склада-ангара, расположенного в 3 километрах 500 метрах в направлении «Север» от <адрес>, распорядился им по своему усмотрению, реализовав планшетный компьютер и получив за него денежное вознаграждение в размере 12000 рублей, причинив С., исходя из стоимости похищенного, значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Залуцкий А.А..

Потерпевшая С. и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК Российской Федерации, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ведет себя адекватно, на учете врача-психиатра не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу отсутствуют, суд с учетом положений ст.49 УК РФ назначает ему наказание в виде обязательных работ. Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, по которой ФИО1 предъявлено обвинение, суд с учетом личности ФИО1, <данные изъяты>, не усматривает. Назначение более строгих видов наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания и является с учетом личности подсудимого чрезмерно суровым.

Сведений о наличии у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено.

Сведениями о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде обязательных работ, суд не располагает.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, оснований для назначения ему наказания с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, принципов и целей уголовного наказания являются недостаточными для установления и признания их исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: распечатку из сети «Интернет», заявление на предоставление кредита по программе «Покупка в кредит», гарантийный талон № 3К-ЦН13-02252 от 25.12.2013 года - оставить на хранении при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения, в Тульский областной суд с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Щёкинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - подпись

Приговор вступил в законную силу 01.08.2017 года.