Решение № 12-26/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 12-26/2024

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 04 сентября 2024 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.

с участием: лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ООО «Бивитекс» ФИО1, представителя ФИО2,

представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФ ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Бивитекс» ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и освобожден от административной ответственности за малозначительностью.

На данное постановление государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СКФ ФИО4 подана жалоба, мотивированная тем, что постановлением о рассмотрении дела об административном правонарушении №008/3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, размером № №

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в Зольский районный суд КБР. Решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы отказано, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. ФИО1 обязан был уплатить административный штраф в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста Постановления Мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный штраф был уплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения установленного законом срока.

В действии (бездействии) ФИО1, выраженном в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка № Зольского судебного района КБР, установив в действиях (бездействии) ФИО1 состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, признал правонарушение малозначительным.

Основанием для признания правонарушения малозначительным явился тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил административный штраф.

С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ податель жалобы не согласен, считает его незаконным и просит отменить.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На момент составления протокола об административном правонарушении, административный штраф, назначенный постановлением должностного лица, не был оплачен. Следовательно, поскольку на протяжении более, чем трех месяцев ФИО1 не оплачивал административный штраф, и оплатил его только после составления в отношении него протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в итоге административный штраф был оплачен с целью избежания ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 деяние, с учетом его характера, роли правонарушителя представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ФИО1 имел возможность обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании чего, просит: постановление Мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признать незаконным и отменить; вернуть на новое рассмотрение Мировому судье судебного участка № Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики дело об административном правонарушении, выраженном в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО1.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генеральный директор ООО «Бивитекс» ФИО1, представитель ФИО2, посила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора – ФИО3, поддержала жалобу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении содержание жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что должностное лицо-генеральный директор ООО «Бивитекс» ФИО1 не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 20 000 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №В-23-3312/01-03-008/3 главного государственного инспектора РФ в области окружающей среды Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Следовательно, при отсутствии обязанности исполнить административное наказание в виде уплаты административного штрафа, лицо не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

К материалам дела приобщена копия чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате административного штрафа в размере №

Таким образом, в связи с уплатой суммы административного штрафа, обязанность исполнить административное наказание, назначенное судебным актом, в виде уплаты административного штрафа отсутствует. К административной ответственности за уклонение от уплаты административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи, ФИО1 не может быть привлечен.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нарушение ООО "Бивитекс» в лице генерального директора ФИО1 не носит систематический характер.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

П.18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что 2.9. КоАП РФ не содержит отговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлено абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Важные положения содержит Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П - применение ст. 2.9 КоАП не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда деяние лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически (с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий) не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить правонарушителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с малозначительностью.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия генерального директора ООО "Бивитекс" ФИО1, не повлекли никаких серьезных последствий, штраф оплачен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 правонарушение не создало существенной угрозы нарушения охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах, приведённые выше доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными в суде апелляционной инстанции данными с достаточностью подтверждаются факты, установленные мировым судьей.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления в ходе его рассмотрения мировым судьей, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Исходя из приведённых доказательств, суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Бивитекс» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Бивитекс» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО4 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов