Апелляционное постановление № 22-4966/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-118/2025

Судья Дудина Д.И. Материал № 22-4966/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2025 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Дмитриева Ю.Г.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

адвоката Серебровой М.А.,

заинтересованного лица маб,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Байтимировой А.Н. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан не подлежащим конфискации автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в порядке, установленном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением признан не подлежащим конфискации автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий маб, в порядке, установленном пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Байтимирова А.Н. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

По доводам представления суд пришел к необоснованному выводу о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» не подлежит конфискации, поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 использовался автомобиль марки «<данные изъяты>».

Обращает внимание, что положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают обязательную конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которой принадлежащее обвиняемому считается имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. В связи с чем, по мнению автора представления, установления факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации указанного имущества.

Считает, что указанное транспортное средство являлось совместной собственностью маб и ФИО1, которые проживали вместе с <данные изъяты>, что подтверждается данными о регистрации и сведениями ИЦ, вели совместное хозяйство, у маб в собственности находился автомобиль марки <данные изъяты>, в страховом полисе на который с <данные изъяты> года были внесены маб и ФИО1 Кроме того, наличие автомобиля «<данные изъяты>» в их совместной собственности подтверждается также фактом пользования ФИО1 указанным транспортным средством без каких-либо ограничений, что не отрицалось сторонами.

Ссылается на судебную практику вышестоящего суда, согласно которой применение пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не зависит от условий жизни, материального положения осужденного и наличия у него денежных средств и иного имущества. В связи с чем выводы суда о том, что ФИО1 фактически находился на обеспечении маб, не имел доходов в период сожительства, не принимал участия в покупке автомобиля, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о конфискации имущества.

На основании чего, просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В суде апелляционной инстанции прокурор Семенова Е.С. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Осужденный ФИО1, адвокат Сереброва М.А., заинтересованное лицо маб возражали против доводов апелляционного представления.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 389.15, части 1 статьи 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

В силу п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Приведенные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом.

В соответствии со статьей 389.23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе устранить допущенное судом первой инстанции нарушение путем вынесения нового судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции, из пояснений ФИО1, маб, а также письменных материалов, было установлено, что они проживают совместно с <данные изъяты>.

В период совместного проживания, ДД.ММ.ГГГГ ими на основании договора купли продажи транспортного средства был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, который впоследствии был поставлен на регистрационный учет на имя маб (ранее маб). Указанным автомобилем пользовались и осужденный, и заинтересованное лицо -маб Доводы об обратном, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем.

То обстоятельство, что ФИО1 не вписан в страховой полис, не свидетельствует о том, что он автомобилем не пользовался, поскольку ранее ФИО1 был лишен прав управления транспортными средствами и водительское удостоверение у него было изъято, в связи с чем, указать его как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, невозможно. Кроме того, <данные изъяты>. не отрицала факта управления маб вышеуказанным автомобилем.

Доводы осужденного ФИО1, заинтересованного лица маб о принадлежности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> исключительно маб, судом апелляционной инстанции не принимаются, расцениваются как направленные на избежание меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества.

Доводы маб о том, что на момент начала совместного проживания у ФИО1 не имелось никакого имущества, в период их совместного проживания последний находился на ее обеспечении и содержании, об оплате ею коммунальных и налоговых платежей, оплате денежных средств по исполнительному производству в отношении ФИО1, в данном случае правового значения не имеют, поскольку они проживали совместно и вели общее хозяйство. Отсутствие в материалах дела сведений о доходе осужденного, на выводы суда о ведении им и маб совместного хозяйства не влияет.

Доводы о приобретении в период с <данные изъяты> автомобилей, в том числе, на кредитные средства, в подтверждение чего маб представлены исследованные судом первой инстанции документы (справки 2-НДФЛ, кредитные договоры, договоры купли-продажи), не свидетельствуют об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, с учетом установленного факта совместного проживания ФИО1 и маб и ведении ими совместного хозяйства, позволяющего совместно вносить платежи по кредитным договорам, оформленным на имя маб Кроме того, полученные кредитные денежные средства, являются имуществом, не обладающим индивидуально определенными признаками. Документов, свидетельствующих, что оплата автомобиля производилась исключительно указанными денежными средствами, а не средствами, составляющими общее имущество пребывающих в фактических брачных отношениях ФИО1 и маб, суду не представлено. При этом, суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления и при его осуждении судом первой инстанции указывал, что работает без официального трудоустройства в <данные изъяты>» в должности начальника цеха, следовательно, имеет доход.

Доводы свидетеля маб о том, что в период совместного проживания, они периодически расставались с ФИО1, в том числе, в период приобретения автомобиля, материалами дела не подтвержден, напротив, опровергается справками УУП о проживании ФИО1 совместно с маб При этом, суд апелляционной части не принимает доводы допрошенного в суде первой инстанции свидетеля хбв о приобретении маб автомобиля исключительно за счет собственных средств последней, поскольку такие доводы опровергаются материалами дела, а кроме того, свидетель хаб, указывая о том, что ФИО1 и маб периодически расставались, начиная с <данные изъяты>, не смогла пояснить в какие периоды они совместно не проживали.

Доводы маб о том, что она доверяла управление автомобилем ФИО1 крайне редко, в своем присутствии, не опровергают факта нахождения автомобиля в их совместной собственности, поскольку из материалов уголовного дела следует, что, ведя совместное хозяйство, ФИО1 управлял автомобилем Хендай, зарегистрированном на ФИО1 (ранее <данные изъяты> а также автомобилем «<данные изъяты>», в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, владел и пользовался им как своим имуществом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно приговору суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данное транспортное средство, несмотря на регистрацию на маб (на момент совершения преступления), было приобретено, согласно договору купли-продажи (<данные изъяты>), в период фактических брачных отношений осужденного с маб, которые проживают совместно с <данные изъяты> года, впоследствии, в <данные изъяты> году брак между ними был зарегистрирован, ведут общее хозяйство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

С учетом нахождения спорного транспортного средства в общей собственности осужденного и маб, состоящих в фактических брачных отношениях и использующих транспортное средство совместно, на автомобиль распространяется режим общей совместной собственности, что в силу вышеприведенного официального толкования закона не препятствует конфискации такого имущества.

Принимая решение о конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции полагает необходимым наложить арест на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, распространив его действие до момента исполнения решения суда в указанной части.

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем маб вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе. Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность защиты третьими лицами своих прав на конфискованное транспортное средство.

Принимая во внимание принятое судом решение о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости для обеспечения исполнения решения в части конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наложить арест на вышеуказанный автомобиль, запретив маб и другим лицам, имеющим на это право, распоряжаться автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершать сделки по отчуждению указанного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан не подлежащим конфискации автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в порядке, установленном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, отменить.

Принять по делу новое решение.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, зарегистрированный на имя маб, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

В целях обеспечения исполнения решения суда в части конфискации наложить арест на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> зарегистрированный на имя маб, запретив совершение сделок гражданско-правового характера, направленных на распоряжение указанным автомобилем, отчуждение права собственности на данный автомобиль. После исполнения решения суда в части конфискации вышеуказанного автомобиля, арест отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Байтимировой А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Ю.Г. Дмитриева