Приговор № 1-118/2025 1-27/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 1-118/2025

Дело № №

УИД: №

Поступило в суд: 06.10.2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 января 2026 года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Заставской И.И.,

при секретаре Вылегжаниной Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> Попова И.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Плисецкой О.В.,

потерпевшей ФИО9 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 <данные изъяты> похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 18 минут до 06 часов 45 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился в ограде <адрес> в р.<адрес>, где у него возник умысел на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9 №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Реализуя свой умысел, ФИО1 в те же дату и время, находясь в усадьбе <адрес> в р.<адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в дом по указанному адресу, где в одной из комнат <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, находящиеся в кошельке, и <данные изъяты>», стоимостью 2 600 рублей, принадлежащие ФИО9 №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО9 №1 ущерб на общую сумму 12 600 рублей, который для последней является значительным, так как у нее небольшая заработная плата и на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Ущерб возмещен. Гражданский иск потерпевшей в судебном заседании не поддержан.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что кошелек и колонку не похищал, фонарики, возможно, брал, а также забрал из кошелька 130 рублей. Уточнил, что с ФИО9 №1 они состояли ранее в браке, проживали на <адрес>, в р.<адрес>, развелись лет 5 назад. ДД.ММ.ГГГГ он звонил потерпевшей раз 15-ть в течении вечера, она не брала трубку, хотел поговорить. Потом пошёл к ней домой поздно, было темно. Калитка была открыта, света в доме не было, собака лаяла. Дом был открыт. Он вошёл в дом, никого нет, ушёл, пошёл в магазин круглосуточный по <адрес>. Свидетель №4 там работает. Поговорили, бутылку водки взял, 1,5 литра пива ему дал парень, у которого дочь родилась. В магазине он находился до начала 7го часа утра. Водку пил, пиво взял с собой, дома поставил в сенях на журнальный столик. Потом Юрка к нему приехал в 7ом часу. Он к потерпевшей 2 раза ходил, так как думал, что они придут домой. Второй раз светало, он вошёл в дом, нет никого, он развернулся и ушёл. В доме ничего не брал. Колонку видел на столе в зале. Возможно, брал в руки. Из дома не выносил. Кошелек не брал, видел в кухне его. Не знает, были ли там деньги. В руки брал кошелек, посмотрел, там было 130 рублей. Он их забрал. Фонарики, наверное, брал. Не помнит. Раз потерпевшая говорит, значит, брал. Умысла на хищение у него не было. Явку с повинной подтверждает. Колонку и кошелек из дома не выносил. На видеозаписи себя опознает. Деньги потерпевшей отдал, чтобы отстала. Не помнит, так как выпил лишнее. Вину признает частично, что брал 130 рублей. В настоящее время он не работает, стоит у церкви, подают.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее он был женат, ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с ФИО2, в дальнейшем она взяла его фамилию и стала ФИО3. Более пяти лет назад брак между ним и ФИО9 №1 был расторгнут по его инициативе. У него со С. имеется совместный ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Во время брака они со С. проживали по адресу: <адрес>, в р.<адрес>. После развода ФИО9 №1 переехала жить по адресу: <адрес>, в р.<адрес> к своим родителям. На данный момент она также проживает по этому адресу, родители С. умерли. В дом по адресу: <адрес>, ранее, когда он был в браке с ФИО9 №1, он приходил, там жили родители С., но старался приходить редко, так как отношения с родителями С. у них не сложились, были нейтральные. Иногда с отцом С. ругались по мелочам. Старался даже не ходить на общие мероприятия и дни рождения. После развода со С., и после того, как умерли родители С., он не заходил в указанный дом, в связи с тем, что после развода у него со С. напряженные отношения, стараются не общаться, периодически у него и С. были конфликтные ситуации. С сыном ФИО4 не общается более трех лет, иногда здороваются на улице. После развода в гости С. его никогда не приглашала. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращался от друга ФИО5, около часа ночи, у него возникло желание пообщаться с бывшей женой ФИО9 №1, у него проснулись к ней чувства. Не помнит, сколько раз, но он пытался ей позвонить, так как у него не было денег на телефоне, а их там нет уже почти месяц, он набирал номер С. и думал, что она ему перезвонит. Далее, так как она ему не перезвонила, он пошел посмотреть, дома ли она. Когда он подошел к дому С., то обратил внимание, что возле дома не было машины. Тогда он подумал, что машина в гараже. Подошел к калитке, калитка была закрыта, толкнул калитку, она открылась, сколько раз толкнул, он не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Прошел на придомовую территорию, ограда освещалась фонарем соседа и фонариками на доме, заглянул в гараж, машины в гараже не было, тогда он развернулся и увидел, что дверь в сени распахнута, зашел в сени и увидел, что дверь в дом тоже распахнута, прошел в дом, в доме было темно, точно не помнит, включал ли он свет. Далее он вышел из дома его бывшей жены ФИО9 №1 и пошел к себе домой. После этого он пошел в круглосуточный магазин по <адрес> в р.<адрес>, где работала Свидетель №4, которая приходится ему сватьей, то есть его старший сын от первого брака ФИО6 женат на дочери Т.. Отношения с Т. у их нормальные. Он знал, что Т. работает в круглосуточном магазине, и ночью ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин, что бы попросить в долг у неё алкоголь, надеясь, что в эту ночь смена Т.. После того, как пришел в магазин, он попросит у Т. бутылку водки в долг. Какое то время он находился в магазине и общался с Т., в это время он выпивал алкогольную продукцию. После он попросил Т. увезти его домой, так как у него не было денег на такси, но Т. ему отказала, так как у неё была рабочая смена, и она не могла оставить магазин без присмотра. После магазина он пошел домой, помнит, что по дороге у него устали ноги. С магазина он вышел, на улице уже было светло, примерно около шести часов утра. Когда он шел к себе домой, то решил зайти ещё раз к своей бывшей жене ФИО9 №1, проверить, дома она или нет, подошел к калитке, она была открыта. Зашел на придомовую территорию, потом подошел к сеням, двери в сени были открыты, зашел в дом, двери в дом тоже были открыты, распахнуты, посмотрел, что в доме нет никого. В доме было уже светло, так как на улице уже было утро. Когда он зашел в дом к ФИО9 №1, то увидел кошелек, взял его в руки, кошелек был темно-красного цвета, содержимое не проверял, денежные средства из кошелька он не похищал, откинул его в сторону, в какую именно не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее он увидел музыкальную колонку на столе в зале, темного цвета. Колонку он тоже брал в руки, посмотреть, в доме был беспорядок, колонку он бросил в этой же комнате в углу. Ничего в доме он не похищал. Не обнаружив в доме своей бывшей жены, он решил пойти к себе домой. После он вышел на улицу, не помнит, брал ли он фонарики в ограде дома своей бывшей жены ФИО9 №1, далее он пошел к себе домой, так же как и в первый раз. Из дома ФИО9 №1 он не похищал кошелек, деньги и колонку, умысла на хищение не было, к ней в дом приходил с целью поговорить об их отношениях. Что происходило дальше, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит только, что утром приехал Свидетель №3 около 9 часов утра, он спал, тот его разбудил, и они поехали в <адрес> на заработки. Явку с повинной он не подтверждает, дана под диктовку (т. 1 л.д. 210-213, т. 2 л.д. 1-3).

Выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО1, потерпевшую ФИО9 №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №7, Свидетель №8, исследовав показания свидетеля ФИО4, Свидетель №5, материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО9 №1 в судебном заседании следует, что она проживает с детьми по <адрес>, в р.<адрес>. С подсудимым не живую вместе. ДД.ММ.ГГГГ она работала, потом приехала домой, забрала ребенка, и они поехали к её сестре. Дом у неё не закрывается, калитку закрыла. Собака есть и видеофиксация на ворота и вход в дом (умный дом). Ключи от ворот имеются у неё и у детей. Подсудимый позвонил около часа ночи ей дважды, она не ответила. Утром в 9-м часу она дочь собиралась разбудить на работу, открыла умный дом и увидела, что открыта калитка. На видеозаписи увидела, что подсудимый идет с фонариками, и что-то красное нёс под мышкой, наверное, кошелек. Подсудимый в объемах больше стал, что-то под курткой было. Приехав домой, она вызвала полицию. Увидела, что кошелька нет. На веранде стекла были разбиты, фонарики сняты. В кошельке было 10 000 руб., 2 купюры номиналом 5 000 руб. Плюс колонка пропала, стоимостью 2 600 руб., иск заявлен. Колонку приобретала в 2023 году, черного цвета<данные изъяты> см. Она приобретала на свои деньги. На камере вход в дом не просматривается, только калитка, ограда - частично. Видела на видеозаписи, как в ночное время ФИО1 выходил и заходил в её дом дважды. ФИО1 как выпьет, становится опасен для окружающих. Ранее причинял ей ущерб. В настоящее время ФИО1 перевел ей почтовым перево<адрес> 000 руб., она получила деньги, поэтому иск не поддерживает. Кошелек красный, стандартный. Наказание - на усмотрение суда. Колонка находилась в зале, а кошелек на кухне, на тумбочке для обуви, фонарики по фасаду.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, совместно с матерью ФИО9 №1 и братом ФИО4 Ранее мама состояла в браке с ФИО1, с которым брак расторгла в 2021 году. Живет он по соседству, но они в гости его никогда не звали, и вообще у него с мамой плохие взаимоотношения, он даже поджигал их дом. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ дома никого не было, а позже она узнала, что пока их не было, в их дом приходил ФИО1, и после его прихода пропали мамин кошелек красного цвета с деньгами, 4 фонарика, музыкальная колонка. В поисках кошелька и колонки они осмотрели весь дом, но так ничего и не нашли (т. 1 л.д. 68-71).

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что ФИО1 он знает более 15 лет. Он является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством. Иногда на подработку приглашает ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра он заехал к ФИО1 по адресу его: <адрес>, в р.<адрес>, с целью предупредить его, что в 09 ч. 00 мин. они поедут на работу в <адрес>. Когда он зашел в ограду, Е. в этот момент выходил из бани, был в состоянии алкогольного опьянения. Предупредил его, что к 09 ч. 00 мин. он за ним заедет и они поедут в <адрес>. После в 09 ч. 00 мин. он заехал за ФИО1 и они поехали в <адрес>. Когда они находились в <адрес> около 12 ч. 00 мин., Е. у него поинтересовался, покупал ли он ему пиво, на что он ответил, что нет. Про события ему ФИО3 ничего не рассказывал. Е. был одет в серую жилетку, брюки темного цвета, футболка темного цвета. Когда не пьет ФИО3, то нормальный человек. Они редко общаются. Когда он заезжал за ФИО3, на веранде у него видел пиво 1,5 литра и пепельницу. Он был адекватный. Пиво он не брал с собой, выпил 2 глотка. Он является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством. ФИО3 помогал ему 2-3 раза за лето.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 - ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> следует, что он работал участковым уполномоченным, в 2025 году он работал по краже, проводил беседу с ФИО3, который изъявил желание признаться и написать явку с повинной. В ходе написания протокола явки с повинной ФИО1 самостоятельно формулировал свои мысли. Протокол явки с повинной писал собственноручно, без какого-либо давления и не под диктовку, замечаний не было. Адвокат не присутствовал. Давления не оказывали. На следующий день ФИО1 изменил показания.

Из показаний свидетелей ФИО8 и Свидетель №7 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, которые свидетели подтвердили, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были привлечены в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте совершения преступления подозреваемого ФИО1 Данное следственное действие было начато по адресу: НСО, р.<адрес>, где следователем в их присутствии было предложено ФИО1 указать место, где будут проверяться данные им показания. На что ФИО1 указал на место, где будут проверяться показания, а именно - в сторону <адрес>. Далее участники следственного действия проследовали за ФИО1 к дому, расположенному по адресу: НСО, р.<адрес>. ФИО3 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проник в <адрес> в р.<адрес>, имущество из дома не похищал, а спрятал в доме, а именно - кошелек темно-красного цвета и музыкальную колонку (портативную аудиосистему). На улице их встретила дочь потерпевшей ФИО10 ФИО11 Находясь на улице, ФИО3 указал, что необходимо пройти в вышеуказанный дом, а затем в комнату. После того, как все участники прошли в комнату, ФИО1 спросил у Свидетель №1, переставляли ли они мебель в комнате за последнее время. На что она пояснила, что мебель они не переставляли, а только постелили ковровую дорожку. Далее ФИО1 начал смотреть за креслом, за столиком, за односпальной кроватью, за шторами, за коробкой, за тумбочкой, но похищенное имущество обнаружено не было. Далее, она и участники следственного действия прошли в другую комнату, но и там ничего не было обнаружено. Также они прошли на кухню, в сени, где тоже ничего похищенного не было обнаружено. После чего ФИО3 сказал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он был сильно пьян и, куда мог спрятать кошелек и музыкальную колонку, он не мог вспомнить (т. 1 л.д. 153-155, 156-158).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что ФИО1 - отец ее зятя. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил в магазин «Эдельвейс» по адресу: <адрес>, в р.<адрес>, в котором она работает продавцом, попросил в долг бутылку водки, там и выпивал. В третьем часу ночи пришел выпивший, но не сильно. До 7 часов утра сидел. Говорили про детей, внуков, про бывшую жену не говорил. Вещей у него с собой никаких не было. Денег у него не было, в долг брал. На такси денег не просил. Парень ему купил 1,5-литтровую бутылку пива. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны. Дети их женаты много лет. Считает, что денег он взять не мог, хотя и не работает. Дети ему помогают. Уходил от неё подвыпивший хорошо, но идти мог сам.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 он знает около 30 лет. Ранее он работал вместе с ФИО1, и на данный момент поддерживают отношения. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 не видел, так как у него был рабочий день, домой он приехал около 16 часов 00 минут, ФИО1 в этот день не звонил ему и не приходил. Приходил он к нему вечером ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, они распивали алкогольные напитки. В какой- то из дней к нему приходили сотрудники полиции, уточняли у него информацию про ФИО1, сказали, что он натворил каких-то дел, искали его у него. В этот день ФИО1 приходил к нему, он его отругал за то, что он снова ходил к своей бывшей жене С., тот сказал, что он ничего такого не делал. После он давал ему денег, не меньше 1000 рублей, что бы он сходил в магазин за алкогольной продукцией, так как с его слов у него денег нет. Так ФИО3 приходил к нему несколько дней подряд, он давал ему деньги и Е. ходил в магазин за алкоголем и сигаретами. В состоянии алкогольного опьянения он не выходит из дома, не ходит сам в магазин. Если к нему придет кто-нибудь в гости, он их отправляет в магазин. Когда Е. ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел к нему, он был одет в серую жилетку, брюки вроде тоже серого цвета. Со слов ФИО1 он ничего не брал в доме своей бывшей жены ФИО9 №1 и, почему его ищет полиция, он не знает, сказал, что это С. отправила сотрудников полиции к нему. Неоднократно были моменты, что ФИО1 на фоне алкогольного опьянения забывал, что он делал накануне (т. 1 л.д. 81-83).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от ФИО9 №1 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, бывший муж разбил окна в дома и повредил калитку на заборе (т. 1 л.д. 8).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 №1 сообщила о том, что в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ бывший муж ФИО1 путем свободного доступа совершил кражу денег из дома по адресу: р.<адрес>, в сумме 10 000 рублей, которые находились в кошельке на тумбочке (т. 1 л.д. 9-10).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен жилой дом по <адрес>, в р.<адрес>. Калитка оборудована запорным устройством в виде врезного замка, на момент осмотра замок повреждений не имеет, ригель в рабочем состоянии, в положении «закрыто», ригель замка фиксируется между столбом ворот и металлической накладкой, на глубину 2 см. Со слов участвующей в осмотре ФИО9 №1 металлическая накладка имела вторую часть, которая мастером при установлении замка была надпилена и надпиленная часть к столбу ворот прикреплена не была, в результате чего на момент осмотра часть металлической накладки отсутствует (отломлена в месте надпила). Фрагмент накладки металлической обнаружен в 15 см от калитки в ограде дома. В ходе осмотра фрагмент накладки изъят, упакован в бумажный пакет, края которого запечатаны, имеется пояснительная надпись. В ходе осмотра металлическое полотно калитки обработано магнитным дактилоскопическим порошком черного цвета, обнаружено: след материи, три следа пальцев рук, изъято на отрезок липкой ленты. Жилой дом расположен справа, по ходу движения имеется веранда дома, с западной стороны имеется деревянное окно размером 150 на 75 см, состоящее из 18 шибок, на момент осмотра отсутствуют 5 шибок, со слов участвующей в осмотре ФИО9 №1 4 фрагмента стекла отсутствовали ранее, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была разбита 1 шибка стекла, осколки стекла на момент осмотра находятся на земле под окном. Размер разбитой оконной шибки составляет 25 см на 26 см. Со слов участвующей в осмотре ФИО9 №1 на фасаде дома имелось 5 фонариков светодиодных на солнечных батарейках. На момент осмотра на фасаде дома имеется 1 фонарик светодиодный на солнечной батарейке (у входной двери на веранду дома), 4 светодиодных фонарика на фасаде дома на момент осмотра отсутствуют. При входе в жилую часть дома имеется помещение кухни. Справа от входной двери имеется вешалка с вещами, на расстоянии 2 метров от входа имеется тумбочка деревянная, на тумбочке имеются полиэтиленовые пакеты, со слов участвующей в осмотре ФИО9 №1 на указанной тумбочке лежал принадлежащий ей кошелек размером примерно 10х20 сантиметров, темно-красного цвета, выполненный из кожзаменителя, оснащенный застежкой-кнопкой, состоящий из трех разделов, в котором находились денежные средства, двумя купюрами номиналом 5 000 рублей каждая, на общую сумму 10 000 рублей. На момент осмотра кошелька в доме не обнаружено. В ходе осмотра деревянная тумбочка обработана дактилоскопическим порошком черного цвета, следов пальцев рук, пригодных для идентификации, не обнаружено. На расстоянии 30 сантиметров от тумбочки имеется деревянный проем, ведущий в жилую комнату №. Дверной проем в ходе осмотра места происшествия обработан дактилоскопическим порошком черного цвета, следов пригодных для идентификации не обнаружено. Под тумбочкой в комнате № лежит фоторамка, со слов участвующей в осмотре ФИО9 №1 фоторамка стояла на тумбочке, под тумбочку ее бросили ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия фоторамка была обработана дактилоскопическим порошком черного цвета, обнаружен 1 СПР, который был изъят в ходе ОМП на отрезок липкой ленты. На фасаде дома установлена камера видеонаблюдения, оператора связи ПАО «Ростелеком». Со слов участвующей в осмотре ФИО9 №1 видеозапись с указанной камеры в период с 01 часа 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ записана ею на CD-диск. В ходе осмотра ОМП диск с видеозаписью изъят, упакован в бумажный конверт, края опечатаны оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, имеется пояснительная надпись. При выходе из калитки <адрес> в р.<адрес>, на расстоянии 40 метров от указанного дома в сторону <адрес> в р.<адрес>, у калитки <адрес>, расположенной со стороны <адрес>, обнаружен один светодиодный фонарик с солнечной батареей. В ходе ОМП указанный фонарик изъят, упакован в бумажный пакет, снабженный биркой с пояснительной надписью (т. 1 л.д. 12-21).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены фонарь светодиодный, элемент питания и обломки светодиодного фонаря, которые упакованы в полимерные прозрачные пакеты, оклеенные биркой с пояснительной надписью и оттиском печати «СО ОМВД России по <адрес>» (т. 1 л.д. 185-188).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен СD-R диск, на котором находится 2 видеофайла с видеозаписями камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> р.<адрес>. Файл № имеет название «VID-20250827-WA0118». Дата съемки ДД.ММ.ГГГГ время съемки период времени с 06 часов 45 минут 48 секунд до 06 часов 46 минут 07 секунд. Обзору камеры видеонаблюдения представлено: прямо выход с ограды через калитку. Слева от камеры находится дерево. На 4 секунде воспроизведения видеозаписи в 06 часов 45 минут 51 секунду из калитки, из ограды появляется мужчина в серой жилетке, темных брюках и темной футболке, со слов участвующего в осмотре свидетеля ФИО1 на видеозаписи изображен он сам, в руках у него светодиодные фонарики, похищенные в ограде <адрес> р.<адрес>, после чего мужчина уходит за дерево слева. На 21 секунде воспроизведения видеозаписи запись прерывается.

Файл № имеет название «VID-20250827-WA0119». Дата съемки ДД.ММ.ГГГГ время съемки период времени с 01 часа 18 минут 11 секунд до 01 часа 34 минуты 06 секунд. Обзору камеры видеонаблюдения представлено: прямо выход с ограды через калитку. Слева от камеры находится дерево. На 41 секунде воспроизведения видеозаписи в 01 час 18 минут 51 секунду к калитке ограды <адрес> в р.<адрес> идет мужчина в серой жилетке, темных брюках и темной футболке, со слов участвующего в осмотре свидетеля ФИО1, на видеозаписи изображен он сам, после - на 1 мин. 33 секунде воспроизведения видеозаписи в 01 час 33 минуты 55 секунд из калитки ограды <адрес> р.<адрес> выходит мужчина в серой жилетке, темных брюках и темной футболке, со слов участвующего в осмотре свидетеля ФИО1 на видеозаписи изображен он сам.

По окончании осмотра CD-R диск упаковывается в конверт с пояснительной биркой, скрепляется подписями участвующих лиц, а также оттиском печати СО ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 161-166).

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен СD-R диск с видеозаписями камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес> р.<адрес>.

Файл № имеет название «№». Съемка ведется в ночное время, качество удовлетворительное, черно-белое. Дата съемки ДД.ММ.ГГГГ, время съемки - период времени с 01 часов 18 минут 10 секунд до 01 час 34 минуты 57секунд. Обзору камеры видеонаблюдения представлено: прямо правее калитка, являющаяся входом в ограду, слева от камеры находится дерево. На 37 секунде воспроизведения видеозаписи, в 01 час 18 минут 51 секунду в сторону калитки из-за дерева направляется силуэт мужчины, который одет в футболку, жилетку, штаны, в руках – предмет, имеющий свечение. Мужчина подходит к калике, начинает ее дергать и толкать. На 01 минуте 07 секунде воспроизведения видеозаписи калитка открывается, мужчина проходит в ограду дома. В 01 час 34 минуты 02 секунды ДД.ММ.ГГГГ мужчина выходит из ограды через калитку, направляется в сторону дерева и скрывается из обзора камеры видеонаблюдения.

Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО9 №1 пояснила, что мужчина на видео - это ее бывший муж ФИО1

Файл № имеет название «№». Дата сьемки ДД.ММ.ГГГГ, время съемки - период времени с 06 часов 37 минут 26 секунд до 06 часов 39 минут 51 секунд.

Обзору камеры видеонаблюдения представлено: прямо правее калитка, являющаяся входом в ограду, слева от камеры находится дерево. На 52 секунде воспроизведения видеозаписи, в 06 часов 39 минут 43 секунды к калитке подходит мужчина, далее проходит через калитку в ограду, мужчина одет в серую жилетку, на передней части которой имеются карманы, в темные брюки и темную футболку, после чего проходит в сторону дома и скрывается из обзора камеры видеонаблюдения. На 01 минуте 00 секунде видеозапись обрывается. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО9 №1 пояснила, что мужчина на видео - это ее бывший муж ФИО1

Файл № имеет название «VID-20250827-WA0118». Съемка ведется в светлое время суток, качество удовлетворительное, цветное. Дата съемки ДД.ММ.ГГГГ, время съемки - период времени с 06 часов 45 минут 48 секунд до 06 часов 46 минут 07 секунд. Обзору камеры видеонаблюдения представлено: прямо правее калитка, являющаяся входом в ограду, слева от камеры находится дерево. На 4 секунде воспроизведения видеозаписи в 06 часов 45 минут 51 секунду из калитки, из ограды появляется мужчина в серой жилетке, на передней части которой имеются карманы, темных брюках и темной футболке, в левой и правой руках находятся предметы геометрической прямоугольной формы темного цвета, под правой рукой в области подмышечной впадины - предмет геометрической прямоугольной формы красного цвета, жилетка, одетая на мужчине расстегнута спереди, правая нижняя часть которой раскачивается с утяжелением, после чего мужчина уходит за дерево слева и пропадает из обзора камеры видеонаблюдения.

Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО9 №1 пояснила, что мужчина на видео - это ее бывший муж ФИО1, в руках у него находятся похищенные у нее в ночь фонарики, под левой рукой в подмышечной впадине находящийся предмет геометрической прямоугольной формы красного цвета - это ее кошелек, его она опознала по цвету и форме.

По окончании осмотра CD-R диск упаковывается в конверт с пояснительной биркой, скрепляется подписями участвующих лиц, а также оттиском печати СО ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 167-173).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъята детализация счета t2 за период с ДД.ММ.ГГГГ № по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, счета t2 за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.177-179), которая в соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена. На 4 листе детализации имеются соединения, имеющие значение для уголовного дела с входящей телефонией на номер абонента ФИО9 №1 от абонента № ДД.ММ.ГГГГ: 00 часов 48 минут - входящее сообщение, 00 часов 49 минут - входящий звонок, 00 часов 49 минут - входящий звонок, 00 часов 54 минуты - входящее сообщение, 01 час 03 минуты - входящее сообщение, 01 час 04 минуты - входящее сообщение. По окончании осмотра детализация упаковывается, скрепляется печатью СО ОМВД России по <адрес> и хранится в уголовном деле (т. 1 л.д. 180-182)

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена металлическая пластина накладки запорного устройства калитки, выполненная из окрашенного металла серого цвета, которая с одной стороны имеет округлую часть, с другой стороны - рваный край. По окончании осмотра металлическая накладка запорного устройства калитки упаковывается в бумажный конверт, скрепляется подписью следователя и оттиском печати СО ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 192-195).

Протоколом явки с повинной ФИО1 подтверждается, что он чистосердечно признался в том, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в районе одного часа по адресу: р.<адрес>, он приходил к бывшей супруге ФИО9 №1, прошел в ворота и двери дома, которого были не заперты. Прошел в дом, но ее дома не оказалось. После, в районе 6 часов утра вернулся на адрес, прошел в дом ФИО9 №1, дома никого не находилось, хотел с ней помириться, на тот момент находился в сильном алкогольном опьянения, в виду злоупотребления алкоголем началась деменция. Находясь в данном помещении, брал в руки музыкальную колонку и кошелек, куда дел и положил предметы, он не помнит. На улице в ограде брал фонарики, куда положил, не помнит, возместить ущерб ФИО9 №1 согласен. Явка написана собственноручно, без какого-либо морального или физического насилия со стороны полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1л.д. 198)

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №8 пояснил, что в служебном помещении ДД.ММ.ГГГГ он работал по факту хищения имущества ФИО9 №1, проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проводил беседу с ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>, р.<адрес>, хотели назначить полиграфическое исследование. ФИО1 в ходе беседы изъявил желание сообщить о совершенном им преступлении и написать протокол явки с повинной. Предложил ФИО1 изложить коротко суть и выдал бланк протокола явки с повинной. В ходе написания протокола явки с повинной ФИО1 самостоятельно формулировал свои мысли, протокол заполнял лично. Никакого морального и физического давления со стороны сотрудников ОМВД <адрес> на ФИО1 не оказывалось. В кабинете они были вдвоем. Других лиц при написании явки с повинной ФИО1 не было. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что показания свидетеля Свидетель №8 он подтверждает частично. Со слов оперуполномоченного Свидетель №8 в протоколе явки с повинной он написал не то, что хотел, он хотел написать «выпивший», а ему сказали написать «в сильном алкогольном опьянении», он хотел написать «провал памяти», а ему сказали написать «деменция», такого слова он не знает. Более замечаний к протоколу явки с повинной у него нет (т. 1 л.д. 217-219).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства предварительного расследования подсудимый ФИО1 вину не признавал, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он приходил в дом своей бывшей жены ФИО9 №1 по адресу: <адрес>, №, в р.<адрес>, чтобы поговорить об их отношениях. Видел в доме кошелек и музыкальную колонку, брал в руки, смотрел, но бросил их в доме. Из дома ФИО9 №1 он не похищал кошелек, деньги и колонку, умысла на хищение не было, к ней в дом приходил с целью поговорить. Что происходило дальше, он не помнит. В судебном заседании ФИО1 свои показания изменил, признав вину частично - в части хищения 130 рублей из кошелька ФИО9 №1

Показания подсудимого суд оценивает критически, поскольку эти показания опровергаются установленными обстоятельствами и вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела, и расцениваются судом как избранная подсудимым позиция своей защиты. Мотивом дачи подсудимым таких показаний, по убеждению суда, являются его желание уменьшить степень своей вины за совершенное умышленное тяжкое преступление и облегчить свою участь.

Из показаний потерпевшей ФИО9 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала, потом приехала домой, забрала ребенка, и они поехали к её сестре. Дом у неё не закрывается, калитку закрыла. Собака есть и видеофиксация на ворота и вход в дом (умный дом). Ключи от ворот имеются у неё и у детей. Подсудимый позвонил около часа ночи ей дважды, она не ответила. Утром в 9-м часу она дочь собиралась разбудить на работу, открыла умный дом и увидела, что открыта калитка. На видеозаписи увидела, что подсудимый идет с фонариками, и что-то красное нёс под мышкой, наверное, кошелек. Подсудимый в объемах больше стал, что-то под курткой было. Приехав домой, она вызвала полицию. Увидела, что кошелька нет. На веранде стекла были разбиты, фонарики сняты. В кошельке было 10 000 руб., 2 купюры номиналом 5 000 руб. Плюс колонка пропала, стоимостью 2 600 руб. Колонку приобретала в 2023 году, черного цвета, <данные изъяты> размером 40х20 см. Она приобретала на свои деньги. Видела на видеозаписи, как в ночное время ФИО1 выходил и заходил в её дом дважды. Кошелек красный, стандартный. Колонка находилась в зале, а кошелек на кухне, на тумбочке для обуви, фонарики по фасаду.

Показания потерпевшей ФИО9 №1 согласуются с показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №7, и другими материалами дела.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, совместно с матерью ФИО9 №1 и братом ФИО4 В ночь на ДД.ММ.ГГГГ дома никого не было, а позже она узнала, что пока их не было, в их дом приходил бывший муж её матери ФИО1, и после его прихода пропали мамин кошелек красного цвета с деньгами, 4 фонарика, музыкальная колонка. В поисках кошелька и колонки они осмотрели весь дом, но так ничего и не нашли (т. 1 л.д. 68-71).

Из показаний свидетелей ФИО8 и Свидетель №7, которые ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте совершения преступления подозреваемого ФИО1, следует, что в ходе проведения проверки показаний на месте они прошли за ФИО1 к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО3 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проник в указанный дом, имущество из дома не похищал, а спрятал в доме, а именно - кошелек темно-красного цвета и музыкальную колонку (портативную аудиосистему). Указанное имущество в доме обнаружено не было. После чего ФИО3 сказал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он был сильно пьян и, куда мог спрятать кошелек и музыкальную колонку, он не мог вспомнить (т. 1 л.д. 153-155, 156-158).

В судебном заседании обозревалась видеозапись, изъятая в ходе предварительного расследования с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе потерпевшей ФИО9 №1 по адресу: <адрес>, №, р.<адрес>. Из видеозаписи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 39 минут 43 секунды к калитке подходит мужчина, который проходит через калитку в ограду, мужчина одет в серую жилетку, на передней части которой имеются карманы, в темные брюки и темную футболку, после чего проходит в сторону дома и скрывается из обзора камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут 51 секунду из калитки, из ограды появляется мужчина в серой жилетке, на передней части которой имеются карманы, темных брюках и темной футболке, в левой и правой руках находятся предметы геометрической прямоугольной формы темного цвета, под правой рукой в области подмышечной впадины - предмет геометрической прямоугольной формы красного цвета, жилетка, одетая на мужчине расстегнута спереди, правая нижняя часть которой раскачивается с утяжелением, после чего мужчина уходит за дерево слева и пропадает из обзора камеры видеонаблюдения.

При просмотре видеозаписи подсудимый ФИО1 себя опознал, пояснив, что колонку и кошелек из дома он не выносил, а фонарики, возможно, брал. Из кошелька забрал только 130 рублей. Деньги в сумме 13 000 рублей потерпевшей он отдал, чтобы она от него отстала.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо оснований для оговора подсудимого с их стороны. Неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не установлено. Несмотря на наличие неприязненных отношений между подсудимым ФИО1 и потерпевшей ФИО9 №1, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО9 №1, так как они непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, <данные изъяты>, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно, безвозмездно изъял из владения потерпевшей ФИО9 №1, принадлежащие ей денежные средства в размере 10 000 рублей и колонку марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 600 рублей.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел денежными средствами и имуществом, представляющим материальную ценность, и распорядился ими по своему усмотрению.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», с учётом требований уголовного законодательства, показаний потерпевшей ФИО9 №1, её материального и семейного положения, в соответствии с которыми причиненный потерпевшей ущерб является для ней значительным, поскольку у неё небольшая заработная плата и на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый ФИО1 не имел права проникать в жилище, в котором проживает потерпевшая ФИО9 №1 со своей семьей, и где находилось имущество, принадлежащее ФИО9 №1

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд исключает из объема похищенного имущество, не представляющее материальной ценности (кошелек и 4 светодиодных фонарика, принадлежащие ФИО9 №1) поскольку, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, оно не может являться таковым, поскольку его изъятие не причинило ущерб потерпевшей, не имеет стоимостного выражения. Данное изменение обвинения следует из предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного тяжкого преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО12 характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 240), соседями - положительно, по прежнему месту работы ИП ФИО13 характеризуется также положительно. Возместил причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает частичное признание вины, его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; удовлетворительную и положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту работы, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи престарелой матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, а также учитывая характеристику личности ФИО1, суд полагает, что его исправление возможно только в условиях строгого контроля над его поведением, с назначением наказания в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием в исправительной колонии общего режима. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания и исправительного учреждения.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Учитывая характеристику личности подсудимого, а также назначаемое основное наказание, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО9 №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба в размере 12 600 рублей, который ФИО1 был добровольно погашен до вынесения приговора, поэтому производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от иска.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по оплате вознаграждения адвоката Плисецкой О.В. в сумме 6 228 рублей за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд считает, что они подлежат взысканию с подсудимого, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в порядке ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ не усматривается, так как он не заявлял об отказе от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности или заболеваний, препятствующих трудоустройству, в связи с чем отсутствуют доказательства его имущественной несостоятельности, отбывание наказания в виде лишения свободы не препятствует трудоустройству и наличию дохода.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО9 №1 к осужденному ФИО1 прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшей от иска и возмещением осужденным материального ущерба до вынесения приговора.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, понесенные Российской Ф. на вознаграждение адвоката Плисецкой О.В. в ходе предварительного расследования, в сумме 6 228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: фонарик светодиодный, элемент питания светодиодного фонарика, обломки светодиодного фонарика, возвращенные в ходе предварительного расследования законному владельцу ФИО9 №1, – оставить в её распоряжении; детализацию звонков оператора сотовой связи T2, диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.И. Заставская