Приговор № 1-67/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-67/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале

11 августа 2017 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Степанюк О.В., при секретаре Окотэтто И.М.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа Митяева М.А.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Раенбакова Р.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

Преступления им совершено в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 30 минут 23.06.2017 года при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 приказом и.о. начальника ОМВД России по Ямальскому району № от 19.09.2014 г. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ямальскому району и в силу возложенных служебных обязанностей, регламентированных Законом «О полиции» от 07.02.2011 г. №3-ФЗ, должностной инструкцией, является представителем власти, т.е. должностным лицом правоохранительного органа, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Так, в соответствии с планом-расстановкой «О дополнительных мерах по профилактике правонарушений на территории Мо Ямальский район», утвержденным приказом начальника ОМВД России по Ямальскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, совместно со старшим сержантом полиции Свидетель №1 входил в состав группы № по выявлению административных правонарушений, взысканию административных штрафов, выявлению иностранный граждан незаконно проживающих на территории МО Ямальский район, проверке владельцев оружия и осуществлял охрану общественного порядка. В число его задач, помимо прочих, входило удаление с улиц граждан, находящихся в состоянии алкогольного опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 30 минут в ходе патрулирования улиц с. Яр-Сале, Ямальского района ЯНАО УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ямальскому району Потерпевший №1 совместно с помощником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ямальскому району Свидетель №1 в районе подъезда № 2 дома № 42 по ул. Советская, с. Яр-Сале, Ямальского района ЯНАО был замечен гражданин ФИО2 по внешним признаком находившийся в состоянии алкогольного опьянения и имел неопрятный внешний вид, в связи с чем в его действиях усматривался состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.21 КоАП РФ.

Потерпевший №1 и Свидетель №1 подошли к ФИО2, представились, и предложили проехать в отдел полиции для разбирательства по факту нахождения в нетрезвом виде в общественном месте. При этом, ФИО2 попытался покинуть место совершения административного правонарушения, однако Потерпевший №1 и Свидетель №1 преградили ему путь.

Далее, ФИО2 воспользовался тем, что Свидетель №1 отошел от него и Потерпевший №1, снова попытался скрыться, оттолкнув Потерпевший №1 в сторону, однако, был остановлен Потерпевший №1, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, умышленно схватил Потерпевший №1 за форменную одежду в районе левого плеча за погон и с силой дернув за погон оторвал его. После данных действий ФИО2 был перемещен к служебному автомобилю полиции, находящемуся на расстоянии около 5 метров в восточном направлении от подъезда № дома по вышеуказанному адресу.

Далее, находясь около служебного автомобиля, ФИО2 вырвал левую руку из захвата Потерпевший №1, после чего с разворота с силой нанес последнему удар локтем левой руки в область лица, а именно в область скулы слева, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника и государственного обвинителя, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, в совершении которого обвиняется <данные изъяты> не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется, главой администрации МО Яр-Салинское, удовлетворительно, УУП ОМВД по Ямальскому району с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, холост. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно.

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания, суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого, отсутствие судимостей.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также материалы дела, содержащие сведения об употреблении ФИО2 перед совершением преступления алкоголя, суд признает подсудимому отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая указанные обстоятельства, а так же характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, с учетом влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При этом, назначая ФИО2 наказание, суд учитывает правила предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Оснований для назначения ФИО2 других видов наказаний, в том числе с применением ст. 53.1 УК РФ, с учетом характеризующих данных о личности виновного и тех обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Однако, учитывая обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2. без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным. В течение установленного судом испытательного срока осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимым, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные дни.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимой, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в жалобе.

Судья

О.В. Степанюк