Решение № 12-942/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-942/2017

Дело № 12-942/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2017 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Павлова Александра Владимировна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Материалами дела установлено, что ФИО4 сменила фамилию на ФИО5.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что она правила дорожного движения не нарушала, так как в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО6. Автомобиль «Тойота Таунайс НОА», государственный регистрационный знак <***>, продан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО6 В связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий покупателю и продавцу было отказано в совершении каких-либо регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы находится в г. Москва, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель УМВД России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.25.1, ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, специальным техническим средством АПК «ВОКОРД-ТРАФИК», идентификатор О5031/4, сертификат АПМ 007824, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО4

Так, водитель указанного транспортного средства не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не пропустил пешехода (женщину), переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил требования п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Положения части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ указывают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу части 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из жалобы ФИО1, установлено, что в момент фиксации события административного правонарушения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, она не управляла. Указанный автомобиль ею продан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО6, однако в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий покупателю и продавцу было отказано в совершении каких-либо регистрационных действий в отношении автомобиля.

Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт продажи ФИО4 в собственность ФИО6 транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей.

Из содержания страхового полиса серии ЕЕЕ № установлено, что собственником транспортного средства «Тойота Таунайс НОА», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО6, а лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством являются ФИО6, ФИО7, ФИО8

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку собственником транспортного средства она не является, в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, автомобиль «Тойота Таунайс НОА», государственный регистрационный знак <***>, в её владении и пользовании не находился, им управляло иное лицо, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шулеповой (ФИО2) Л.А. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня вручения или получении его копии.

Судья: Павлова А.В.