Решение № 2-577/2017 2-577/2017~М-533/2017 М-533/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-577/2017

К делу № 2-577/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

ст-ца. Староминская Краснодарского края 18 августа 2017 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Староминского районного суда Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявила иск к ответчику взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 24 ноября 2016 года ответчиком действующим от имени истца ФИО2 на основании Доверенности, удостоверенной нотариусом Староминского нотариального округа ФИО4 13 мая 2016 года и зарегистрированной в реестре нотариуса за №4-2273, было продано принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество по адресу: <адрес>, состоящее из земельного участка с кадастровым номером № площадью 779 кв.м, и расположенного на нём жилого дома общей площадью 36,4 кв.м с инвентарным номером 4112 и кадастровым номером №. Указанное недвижимое имущество было продано за 120 000 рублей, которые ответчик получил до подписания договора купли-продажи недвижимости. По настоящее время ответчиком ФИО3 не возвращены истцу полученные по вышеуказанной сделке купли-продажи недвижимости от 24 ноября 2016 года денежные средства в размере 120 000 рублей. Истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчика и просит рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п.1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

По смыслу указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2016 года ФИО3 действующим от имени истца ФИО2 на основании Доверенности, удостоверенной нотариусом Староминского нотариального округа ФИО4 13 мая 2016 года и зарегистрированной в реестре нотариуса за №4-2273, было продано принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество по адресу: <адрес>, состоящее из земельного участка с кадастровым номером № площадью 779 кв.м, и расположенного на нём жилого дома общей площадью 36,4 кв.м с инвентарным номером 4112 и кадастровым номером №. Указанное недвижимое имущество было продано за 120 000 рублей, которые ответчик получил до подписания договора купли-продажи недвижимости.

Сведений о том, что ФИО3 возвращены истцу полученные по вышеуказанной сделке купли-продажи недвижимости от 24 ноября 2016 года денежные средства, суду не представлено.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и положения п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО Староминский район государственная пошлина, исходя из цены иска в сумме 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в доход бюджета МО Староминский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Староминский район в сумме 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Копию решения направить ответчику.

Председательствующий С.А. Болдырев