Решение № 12-15/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело № 12-15/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 марта 2017 года с. Аргаяш

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Сиражитдинова Ю.С., при секретаре Садыковой З.Ф.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баязитова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Аргаяшского районного суда жалобу защитнику ООО «Мега» Баязитова Р.К. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Мега»

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года № 05ОТ-1223ц/166/7 ООО «Мега» на основании ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Мега» Баязитов Р.К. обратился в Аргаяшский районный суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконными и отменить его.

В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «Мега» вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не признает. Плановая выездная проверка проведена с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». ООО «Мега» отсутствует в плане проведения выездных проверок на 2016 год, размещенном на сайте Прокуратуры РФ. Административным органом нарушены правила составления акта проверки, указано на основание проведения проверки – распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, хотя исполнительным директором ООО «Мега» было получено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ В акте проверки имеется ссылка на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя представителем ООО «Мега» было получено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте проверки отсутствует подпись исполнительного директора ФИО1 03 ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Мега» было получено два протокола об административном правонарушении № и №, оба протокола датированы ДД.ММ.ГГГГ, а получены представителем ООО «Мега» по истечении года с момента его составления, что является грубым нарушением при составлении протокола об административном правонарушении. Невозможно установить каким протоколом пользовался административный орган при рассмотрении дела. В 2-х протоколах об административном правонарушении идет ссылка на событие административного правонарушения, которое подтверждается актом проверки и предписанием с номерами, которые представитель ООО «Мега» не получал. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Мега» получено два определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в которых имеется ссылка на номера протоколов об административном правонарушении, которые представителю ООО «Мега» не вручались. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мега» вынесено два постановления о назначении административного наказания. В постановлении о назначении административного наказания № ООО «Мега» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ и Федерального закона «О специальной оценке условий труда», однако признаки данного правонарушения предусмотрены ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В нарушение КоАП РФ ООО «Мега» признана виновной по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Основанием для вынесения постановления указан протокол об административном правонарушении, который ООО «Мега» не вручался. В протоколе № отсутствуют сведения о привлечении ранее ООО «Мега» к административной ответственности по данной статье, что является нарушением составления протокола об административном правонарушении. В постановлении о назначении административного наказания № ООО «Мега» повторно признано виновным по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Частью 5 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Данное обстоятельство является грубым нарушением КоАП РФ. Считает, что административным органом существенно нарушен порядок привлечения ООО «Мега» к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник юридического лица Баязитов Р.К. доводы жалобы поддержал, пояснил, что согласно Федеральному закону № 246-ФЗ от 13.07.2015 «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей пи осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» вводятся «надзорные каникулы» для субъектов малого предпринимательства. Данный закон предполагает установление запрета на проведение плановых проверок органами государственного и муниципального контроля с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года для субъектов малого предпринимательства. ООО «Мега» подпадает под критерий субъектов малого предпринимательства, что подтверждается общедоступными сведениями на сайте федеральной налоговой службы Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Считает, что сотрудниками ООО «Мега» до начала проведения проверки не разъяснены положения Закона № 246-ФЗ, в связи с чем ООО «Мега» не смогла воспользоваться правом на прекращение проверки, это грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки. В случае, если будет вынесено решение об отказе в удовлетворении настоящей жалобы, просит суд применить ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судья признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав объяснения защитника юридического лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Мега».

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, в котором указано, в том числе на непроведение в нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ специальной оценки условий труда.

По данному факту 03 августа 2016 года в отношении ООО «Мега» должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области составлен протокол № административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Мега» должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

При этом судья полагает, что при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мега» была допущена техническая описка при указании части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, как следует из текста указанного постановления должностное лицо описывает событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и указывает, что действия ООО «Мега» следует квалифицировать по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Кроме того, ООО «Мега» назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Также судья признает технической опиской при указании даты составления протокола об административном правонарушении № – ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов дела об административном правонарушении проверка в отношении ООО «Мега» проводилась в 2016 году, поэтому датой составления протокола об административном правонарушении следует считать – ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья проходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Мега» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О специальной оценке условий труда» установлено, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в статье 27 Федерального закона о специальной оценке условий труда установлены переходные положения.

В силу части 6 этой статьи в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 данного Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 г.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проверки установлено, что работодателем не проведена специальная оценка условий труда. Вместе с тем, в указанных документах сведения о должностях, непроведение специальной оценки условий труда которым вменяется ООО «Мега», к должностям, указанным в части 6 статьи 10 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», отсутствуют; данных о наличии оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, установленных статьей 17 названного Федерального закона, не представлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом переходных положений, установленных частью 6 ст. 27 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», судья приходит к выводу о том, что специальная оценка условий труда может быть осуществлена не позднее чем 31 декабря 2018 г., и в действиях ООО «Мега» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, а потому подлежат отмене. Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Жалобу защитника ООО «Мега» Баязитова Р.К. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мега» по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мега» по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Мега» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Судья:

Согласовано, судья Сиражитдинова Ю.С.: