Решение № 2-2346/2024 2-2346/2024~М-1395/2024 М-1395/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-2346/2024

Дело №2-2346/2024

УИД23RS0006-01-2024-002352-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3 (по ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нексум», ФИО3 о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Нексум», ФИО3 о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований, которые в ходе судебного разбирательства были уточнены в части привлечения к участию в деле третьими лицами МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО4, истец ссылается на следующие обстоятельства. Решением Армавирского городского суда от 19.10.2022 г. удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. и процентов; в обращении взыскания на предмет залога: <...> в <...> было отказано. Определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда решение суда частично отменено и обращено взыскание на <...> путем продажи с торгов по начальной продажной стоимости в размере <...> руб. На основании исполнительного листа от 20.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем 19.07.2023 г. было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам и обращение взыскания на предмет залога – квартиру путем продажи с торгов. 31.08.2023 г. вынесено постановление об оценке арестованного имущества. 28.09.2023 г. вынесено постановление о передаче квартиры на торги и направлено в МТУ Росимущества, 13.11.2023 г. получен ответ о назначении специализированной торгующей организации ООО «Нексум», которой на основании акта от 14.12.2023 г. арестованное имущество передано для реализации.

16.04.2024 г. она случайно узнала о том, что квартира продана с торгов. 30.01.2024 г. она полностью погасила задолженность по кредитному договору. О передаче квартиры на торги она не была извещена, не смогла принять участие в торгах, квартира продана по цене, значительно ниже ее действительной стоимости. Квартира является единственным жильем и не обременена ипотекой, она была приобретена в 2016 г., а кредитный договор заключен в 2018 г. 1

09.12.2023 г. извещение о проведении торгов 12.01.2024 г. было опубликовано в газете «Кубанские новости», на официальном сайте в сети «Интернет», на сайте ООО «Нексум», на сайте МТУ ФИО5 и Республики Адыгея. На официальном сайте ФССП России отсутствовала информация о лоте и квартире, выставленной на торги. Победителем торгов стал ФИО3, с которым был заключен договор купли-продажи <...>.

Информации о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений она не получала. Действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы, но в удовлетворении ее требований было отказано в связи пропуском срока на обжалование постановления от 28.09.2023 г. и акта от 14.12.2023 г.

В связи с тем, что передача арестованного имущества на торги произведена с нарушением требований Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии со ст. 93 указанного закона торги должны быть признаны недействительными. Со ссылкой на п.2 ст.167 ГК РФ, абзац 2 п.1 ст. 56, п.п.7,8 ст.57 Закона об ипотеке, ч.11 ст. 89 Закона «Об исполнительном производстве» истец также просит признать недействительным договор-купли продажи арестованного имущества, заключенный 12.012024 г. между ООО «Нексум» и ФИО3, применить последствия недействительно торгов и договора купли-продажи, признать право собственности на жилое помещение по адресу: <...>, площадью 51 кв.м, кадастровый <...>,за ФИО1; указать в решении о том, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о регистрации права собственности за ФИО1 и погашении в ЕГРН записи о праве собственности за ФИО3; обязать ГУ ФССП России в КК, Армавирское ГОСП возвратить ФИО3 уплаченную денежную сумму.

В возражении на иск ФИО3 просит отказать в удовлетворении требований ФИО1, так как взыскание на квартиру истца было обращено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП было возбуждено исполнительное производство. Информация о передаче арестованного имущества на торги была опубликована, в том числе и на сайте ГИС. Он стал победителем в электронном аукционе по цене <...> руб., произвел оплату в размере <...> руб., также с его счета списан комиссия в размере <...> руб. Истец обжаловала действия судебного пристава-исполнителя, решением Армавирского городского суда от 18.04.2024 г. в удовлетворении иска было отказано.

В судебное заседание третьи лица: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Нексум», ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец и ее представитель требования уточненного иска поддержали. Ответчик ФИО3 (по ВКС) возражал против удовлетворения иска, считает его необоснованным.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст.2 данного закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу вышеуказанных положений закона ипотека представляет собой кредит на длительный срок под залог недвижимости, которую приобретает или уже имеет в собственности до заключения договора ипотеки.

Как установлено в судебном заседании, решением Армавирского городского суда от 19.10.2022 г. был удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в обращении взыскания на предмет залога было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.04.2023 г. решение в части отказа в обращении взыскания на предмет залога было отменено, вынесено в этой части новое решение об обращении взыскания по <...> в <...>, путем продажи с торгов с определением начальной продажной стоимости в размере <...> руб. 19.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство. судебным приставом-исполнителем. 28.09.2023 г. вынесено постановление о передаче квартиры на торги и направлен запрос в МТУ Росимущества для определения специализированной торгующей организации. Исполнительное производство были приостановлено на основании постановления от 08.11.2023 г. до 04.12.2023 г. (л.д.40). После получения 13.11.2023 г. ответа из МТУ Росимущества о назначении специализированной торгующей организации судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано ООО «Нексум» для реализации на торгах, что подтверждено актом от 14.12.2023 г. (л.д.39).

Доводы истца о том, что на единственное жилье не может быть обращено взыскание, так как квартира приобретена не ипотечному кредиту, не являются основанием к признанию действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Квартира являлась предметом залога, на которую обращено взыскание, судебный акт апелляционной инстанции вступил в законную силу и не отменен в кассационном порядке. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта соответствовали требованиям закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований о признании торгов недействительными в соответствии со ст. 449 ГК РФ истец ссылается на незаконность действий судебного пристава. Истец обжаловала действия судебного пристава-исполнителя, но решением Армавирского городского суда от 18.04.2024 г. в удовлетворении административного иска было отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Извещение о проведении публичных торгов в соответствии со ст. 448 ГК РФ подлежит опубликованию организатором торгов.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (ч.3).

Истцу было известно об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, о возбуждении исполнительного производства, о передаче квартиры – предмета залога на торги.

Информация о проведении торгов была опубликована ООО «Нексум» 19.12.2023 г. в газете «Кубанские новости» №199 (7579), на сайтах в сети интернет на сайте: <...>.

Прием заявок осуществлялся с 20.12.2023 г. по 09.01.2024 г.

На основании протокола от 12.01.2024 г. о результатах проведения открытых торгов (лот <...>) победителем признан ФИО3 Он полностью оплатил стоимость имущества - <...> руб., включая задаток -<...> руб. Между ФИО3 и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО «Нексум» заключен договор купли-продажи арестованного имущества <...> от 23.01.2024 г. и подписан акт приема-передачи имущества к договору от <...>.(лот <...>).

Ссылка истца на погашение задолженности по кредитному договору 30.01.2024 г., т.е. после проведения торгов и оплаты ФИО3 стоимости заложенного имущества в размере <...> руб., не является основанием для признании недействительными торгов и договора купли-продажи имущества по результатам торгов.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Нексум», ФИО3 о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2024 г.

Председательствующий А.И. Шека