Апелляционное постановление № 22К-1743/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 3/4-67/2025

Судья Сотсков С.И. Материал № 22К-1743/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при помощнике судьи ФИО3, с участием прокурора Степанова С.В., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Танифы Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 05 сентября 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Танифы Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 15 мая 2025 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая впоследствии была продлена Октябрьским районным судом г. Саратова до 05 августа 2025 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 августа 2025 года ФИО1 продлен срок домашнего ареста, на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 05 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что следователь при представлении в суд материалов, обосновывающих его ходатайство о продлении срока меры пресечения, нарушил положения ч.8 ст.109 УПК РФ, представив данные материалы позднее чем за 7 суток до истечения меры пресечения. Отмечает, что суд при назначении судебного заседания допустил нарушения положений ч.4 ст.231 УПК РФ, известив строну защиты о судебном заседании менее чем за пять суток. Считает, что данные нарушения повлекли за собой нарушение права стоны защиты на своевременное ознакомление с материалом и подготовку к судебному заседанию. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания с целью подготовки к нему, неубедительно мотивировав свои выводы. Полагает, что судом не было дано надлежащей оценки ходатайству стороны защиты об изменении судом ограничений, установленных при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а отказ в удовлетворении данного ходатайства сам по себе влечет нарушение его права на доступ к правосудию. Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления содержится указание на то, что следователь ходатайствует о продлении меры пресечения до 05 августа 2025 года, в то время как из резолютивной части следует, что мера пресечения продлена до 05 сентября 2025 года. Указывает, что материалы дела не содержат сведений о принятии к производству настоящего уголовного дела следователем ФИО2, который и обратился в суд с ходатайством. Указывает, что согласно материалу, расследование по делу производится следственной группой и только ее руководителем может быть принято решение о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок может являться безусловным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что расследование по делу ведется неэффективно, поскольку с 18 апреля 2025 года никаких следственных действий с его участием не проводилось, что также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Отмечает, что в судебном заседании не обсуждался вопрос о применении к нему залога, несмотря на соответствующее ходатайство стороны защиты. Полагает, что он не представляет опасности для общества и государства, в связи с чем, к нему может быть применена более мягкая мера пресечения, поскольку за время нахождения под домашним арестом он не принимал попыток скрыться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, указывает на нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования, а также на отсутствие в его действиях состава преступления. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, удовлетворить ходатайство об изменении установленных ранее судом ограничений.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство должностного лица о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст.107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования уголовного дела и направления его в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Утверждения обвиняемого ФИО1 о том, что ходатайство о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста подано в суд ненадлежащим лицом являются несостоятельными, поскольку согласно имеющемуся в материале постановлению, уголовное дело №12502630002000029 было принято следователем ФИО4 к своему производству 17 июля 2025 года.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 15 мая 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление, в соответствии с которым ФИО1 содержался под домашним арестом, вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд второй инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд учитывал обстоятельства и характер предъявленного ФИО1 обвинения.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение, суд пришел к верному выводу, что применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением его в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией того, что он не примет мер к тому, чтобы скрыться от органов следствия и суда.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание ФИО1 под домашним арестом, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суд второй инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности ФИО1 суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд объективно и всесторонне подошел к разрешению ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 и изменении ранее установленных судом запретов, обоснованно не усмотрев оснований для их удовлетворения.

Каких-либо выводов или формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Препятствий для содержания ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана ФИО1 в медицинских учреждениях, в том числе и в условиях стационара.

Несмотря на доводы жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона как при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1, так и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену либо изменение постановления, допущено не было.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 августа 2025 года о продлении срока домашнего ареста ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий