Апелляционное постановление № 22-840/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-322/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 24 февраля 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиным Д.А.,

с участием прокурора Аксанова А.Ф., адвоката Шайбаковой Ю.Р.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе заинтересованного лица СЕА, осужденного ФИО1 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 г.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, мнение прокурора Аксанова А.Ф., возражавшего доводам апелляционных жалоб, выступление адвоката ШЮР, объяснение осужденного ФИО1 поддержавших апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 г.

ФИО1, дата года рождения, уроженца и жителя адрес Республики Башкортостан, судимый:

- датаг. по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; датаг. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 3 месяца 26 дней, основное наказание отбыто дата, дополнительное наказание отбыто датаг.;

- дата по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от дата окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.

Автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер №..., постановлено конфисковать в доход государства.

Приговором также решена судьба других вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено датаг. в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал и пояснил, что был лишен водительских прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, также был судим по статье 264.1 УК РФ. В собственности его супруги находится автомобиль ..., государственный регистрационный номер №..., указанным автомобилем управляет его супруга. дата в вечернее время он со своим отцом во дворе дома чинил автомобиль своей супруги, при этом употреблял пиво. После чего решил проверить исправность автомобиля и вместе с отцом поехал на автомобиле в магазин. Сам он был за рулем. На обратном пути у адрес был остановлен сотрудниками ДПС. При освидетельствовании был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования согласен. Просит не конфисковать автомобиль, поскольку находится в собственности супруги, приобретен в кредит.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо СЕА выражает несогласие с приговором суда в части конфискации принадлежащего ей на праве личной собственности автомобиля ..., государственный регистрационный номер №.... Указывает, что данный автомобиль был приобретен ею на личные денежные средства, а также за счет заемных средств, приобретался исключительно для ее личного пользования, поскольку у ФИО1 водительских прав нет. Автор жалобы указывает, что дата в ночное время ФИО1 без ее согласия и разрешения взял автомобиль, поехал в город, где был задержан сотрудниками ДПС. Ранее ФИО1 автомобилем не управлял. Просит приговор отменить в части конфискации в доход государства автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №..., возвратить указанный автомобиль ей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации принадлежащего его супруге на праве личной собственности автомобиля ..., государственный регистрационный номер №.... Считает, что вывод суда о том, что автомобиль фактически принадлежит ему, ничем не обоснован. Указывает, что никогда не управлял этим автомобилем, водительских прав не имеет, управляет автомобилем его супруга, возит детей в школу, на кружки, его отца, свою мать в больницу. Автомобиль приобретался супругой на ее собственные средства, он к нему отношения не имеет, автомобиль взял без согласия супруги. Просит приговор отменить в части решения о конфискации автомобиля.

В возражении государственный обвинитель полагает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными. Указывает, что автомобиль приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов, в связи с чем суд обоснованно конфисковал автомобиль в доход государства. Предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД ИФМ и СРР, оглашенных в ходе судебного заседания, из которых следует, что дата в ходе патрулирования улиц адрес, у адрес остановили автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО1 Водитель имел признаки алкогольного опьянения – запах изо рта. После проведения освидетельствования водителя, было установлено состояние опьянения, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Установлено, что водитель привлекается к ответственности за вождение в нетрезвом состоянии не впервые (том 1, л.д. 125-114);

- из показаний свидетеля СЕА следует, что в ее собственности находится автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер №.... Указанным автомобилем она пользуется сама, возит ребенка в школу, в кружки, свекра на лечение в адрес, он является инвалидом второй группы, свою мать в больницу. дата ее супруг в вечернее время чинил автомобиль, в тот момент, когда она спала. Ночью ей позвонил супруг и попросил принести его паспорт, она отнесла его к дому 15 по адрес, где узнала, что супруг управлял ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был приобретен в марте 2023 г.;

- показаниями свидетеля СИТ о том, что в собственности его снохи СЕА имеется автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер №..., который был приобретен в марте 2023 г. и управлял им только СЕА дата совместно с сыном меняли на указанном автомобиле тормозные колодки, сын употреблял пиво. После чего сын предложил обкатать автомобиль, сел на водительское сиденье, сам он сел на пассажирское сиденье и они в поехали в магазин расположенный по адрес. На обратном пути по адрес их остановили сотрудники полиции, сын остался с сотрудниками полиции, сам он пошел домой (том 1, л.д.63-65).

Кроме показания свидетелей, вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом адрес от дата, которым ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, запаха алкоголя изо рта (том 1, л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования от дата, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, результат освидетельствования – 1,597 мг/л (том 1, л.д. 7);

- протоколом задержания транспортного средства от дата, согласно которому был задержан автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер №..., помещен на специализированную стоянку (т.1, л.д. 12);

- протоколом осмотра предметов от дата, которым осмотрена видеозапись, из которой следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (том 1, л.д.39-45);

- протоколом осмотра места происшествия от дата осмотрен участок местности прилегающего к дому 15 по адрес, где находился автомобиль ..., государственный регистрационный номер №..., изъят след руки (том 1, л.д. 14-16);

- заключением эксперта №... от дата установлено, что изъятый след пальца руки, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (том 1, л.д. 142-144);

- приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (том 1, л.д. 114-116).

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для обоснования выводов о виновности ФИО1 в содеянном.

Правовая оценка совершенного ФИО1 преступления как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

Оснований для иной правовой квалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и отца инвалида, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначение иного более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 обоснованно назначено отбывание наказания в колонии-поселении.

Назначение дополнительного наказания предусмотрено санкцией статьи, является обязательным, в связи с чем обосновано назначено судом в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом срок дополнительного наказания, назначенный судом, максимальным не является.

Суд первой инстанции также обоснованно и мотивированно применил положения ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединив неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от дата.

Доводы жалоб о том, что суд незаконно конфисковал в доход государства автомашину, принадлежащую СЕА, следует признать несостоятельным, поскольку согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от дата N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения преступления автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер №... фактически находился в совместной собственности супругов ФИО1 и использовался ФИО1 при совершении преступления, в связи с чем, указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности автомобиля, заинтересованные лица вправе обратиться с иском к ФИО1 по правилам гражданского судопроизводства.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Х. Идрисов

Справка: дело № 22-840/2025,

№1 -322/2024, судья КАГ