Приговор № 1-952/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-952/2020

дело № 1-952/2020

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 28 октября 2020 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Крутченко С.А.,

с секретарем судебного заседания Лисовским А.Д.,

с участием: государственного обвинителя Курсановой Е.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Исаенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 , <данные изъяты>, судимого:

- 09.10.2019 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 05.06.2020 года Холмским городским судом Сахалинской области (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 06.08.2020 года) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 17.11.2019 года по 19.11.2019 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2018 года, ФИО1 взял в аренду у гр. Д. Д.А. автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, для работы в режиме такси. 01.11.2018 года, примерно в 14 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № в лесополосе, расположенной <адрес>, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, где протекала река, при этом повредив автомобиль. У ФИО1, опасающегося материальной ответственности за повреждённый указанный автомобиль, принадлежащий Д. Д.А., в указанное время, в указанном месте возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, которого в действительности не было, путём написания письменного заявления в УМВД России по г. Южно-Сахалинску о якобы имевшем место факте совершения в отношении него преступления, а именно о неправомерном завладении неустановленными лицами автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, с угрозой применения в отношении него насилия не опасного для жизни и здоровья. После чего, 02.11.2018 года, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО1, находясь в кабинете <адрес>, реализуя свой преступный умысел, на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, которого в действительности не было, понимая, что никакого преступления в отношении него не совершалось, а проведение проверки по факту его обращения помешает в целом нормальной работе правоохранительных органов, потребует привлечения сотрудников полиции и проведения проверочных мероприятий, отвлекая их от выполнения других служебных обязанностей, умышленно, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении, которое в действительности не совершалось, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения нормального функционирования деятельности УМВД России по г. Южно-Сахалинску, и желая этого, понимая незаконный и противоправный характер своих действий, будучи официально, в письменной форме, предупреждённым в заявлении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, написал в письменной форме заявление и тем самым совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно сообщил о том, что неизвестные лица, совершили неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, то есть о преступлении, предусмотренном п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, которого в действительности не совершалось, тем самым, нарушив нормальное функционирование правоохранительного органа - УМВД России по г. Южно-Сахалинску. Данное заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учёта сообщений и преступлений (КУСП) УМВД России по г. Южно-Сахалинску за № от 02.11.2018 года в 05 часов 30 минут. В ходе проверки по данному заявлению о совершении преступления установлено, что факта неправомерного завладения автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № не было, в связи с этим по заявлению ФИО1 27.11.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Он же, 13.11.2018 года, примерно в 12 часов 00 минут, находясь у своей знакомой Р. А.С. в квартире <адрес> в г. Южно-Сахалинске в спальной комнате указанной квартиры, в выдвижном ящике шкафа-купе обнаружил шкатулку, в отделениях которой хранились золотые изделия. В это время, у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения возник преступный умысел на тайное хищение золотых изделий, принадлежащих Р. А.С. После чего, 13.11.2018 года, примерно в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение золотых изделий принадлежащих Р. А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из шкатулки, находящейся в ящике шкафа-купе спальной комнаты квартиры <адрес> в г. Южно-Сахалинске тайно похитил браслет из золота 585 пробы, стоимостью 13 000 рублей, кольцо из золота 585 пробы с камнем фионит, стоимостью 13 000 рублей, кольцо из золота 585 пробы с шестью камнями фионитами, стоимостью 20 000 рублей, кулон из золота 585 пробы, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащие Р. А.С. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Р. А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 58000 рублей.

Он же, 16.11.2019 года, примерно в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 51 минуты, находясь в помещении комиссионного магазина <адрес>, попросил посмотреть у Т. А.Р. сотовый телефон марки «Apple» модель «iPhone7 А1778». После того, как ФИО1, находясь в помещении указанного магазина осмотрел принадлежащий Т. А.Р. сотовый телефон марки «Apple» модель «iPhone7 А1778» он обнаружил, что Т. А.Р. отвлекся на разговор со своим знакомым и не наблюдает за его действиями. В это время, у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона марки «Apple» модель «iPhone7 А1778», принадлежащего Т. А.Р. После чего, 16.11.2019 года, примерно в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 51 минуты, ФИО1, находясь в помещении комиссионного магазина <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Apple» модель «iPhone7 А1778», принадлежащего Т. А.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что Т. А.Р. отвлекся и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаметно вышел с находящимся при нем сотовым телефоном марки «Apple» модель «iPhone7 А1778», принадлежащим Т. А.Р., из помещения указанного комиссионного магазина, скрывшись с места совершения преступления, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Apple» модель «iPhone7 А1778», стоимостью 32 000 рублей, принадлежащий Т. А.Р., распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Т. А.Р. значительный материальный ущерб на сумму 32 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, а также потерпевшие, представившие суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления; по эпизоду хищения имущества Р. А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества Т. А.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом при изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 на момент совершения хищения имущества Т. А.Р. судим <данные изъяты>

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого во время предварительного и судебного следствия, его возраст, жизненный опыт и образование, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил одно преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и два преступления средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает по всем эпизодам: активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, в том числе при производстве осмотра места происшествия, проведенного с его участием, проверки его показаний на месте; наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном; по эпизоду хищения имущества Р. А.С. – явку с повинной, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба на сумму 20 000 рублей; по эпизоду хищения имущества Т. А.Р. – добровольную выдачу сотового телефона сотрудникам полиции, в результате которой похищенное имущество было возвращено его законному владельцу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ по всем эпизодам, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по обоим эпизодам хищений, так как имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных им деяний.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, который будучи осужденным приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09.10.2019 года в период условного осуждения совершил хищение имущества Т. А.Р., суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание по эпизоду хищения имущества Т. А.Р. в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения ФИО2 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а равно применения к нему по данному эпизоду положений ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Р. А.С.) ФИО2 был не судим, учитывая при этом приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым по указанным эпизодам назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, не усматривая при этом оснований для применения положений по названным двум эпизодам ст. 73 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому альтернативный дополнительный вид наказания по эпизоду хищения имущества Т. А.Р. в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для его исправления.

При назначении подсудимому наказания, суд по эпизоду хищения имущества Т. А.Р. руководствуется положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления, за которые подсудимый осуждается в настоящее время, совершены им до вынесения приговора Холмского городского суда Сахалинской области от 05.06.2020 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 и ч. 5 ст.69 УК РФ, руководствуясь которыми, суд применяет принцип частичного сложения наказаний, учитывая при этом порядок определения сроков наказаний при их сложении, предусмотренный п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, приведенные выше, выводы суда о виде назначаемого наказания, суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 и 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р. А.С.) в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т. А.Р.) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 05.06.2020 года, окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1, с 17 ноября 2019 года по 19 ноября 2019 года, а также с 28 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в срок лишения свободы зачесть время отбытое ФИО1 по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 05.06.2020 года – с 18.03.2020 года по 06.08.2020 года (время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня лишения свободы), с 06.08.2020 года по 27.10.2020 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об <данные изъяты> – оставить в распоряжении УМВД России по г. Южно-Сахалинску;

- залоговые билеты №, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 248-249, 252, т.1) – продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Apple», хранящийся у потерпевшего Т. А.Р. (л.д. 81-84, т.2) – оставить в распоряжении владельца Т. А.Р.;

- CD-диск, хранящийся при уголовном деле (л.д. 101, т.2) – продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда С.А. Крутченко