Решение № 12-112/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-112/2021

Дело № 12-112/2021

УИД № 33RS0002-01-2021-001377-64


РЕШЕНИЕ

2 июня 2021 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием защитника Крючковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 04.02.2021 №9.2-Пс/0042-0170првн-2021, которым должностное лицо – <данные изъяты> ЮЛ1

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

Постановлением по делу ФИО1 признан виновным в том, что, являясь <данные изъяты> ЮЛ1, в установленный срок (05.10.2020, 31.12.2020) не исполнил требования пп.1, 2, 6, 9,10 Предписания Центрального управления Ростехнадзора «Об устранении выявленных нарушений» №9.2-РП/213-2635првн-П/0097-2020 от 02.10.2020.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью совершенного противоправного деяния. Полагал возможным применение положений ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ. В обосновании жалобы указал, что Учреждением были приняты меры к устранению выявленных нарушений и недопущению подобного в дальнейшей деятельности, в рамках доведенного финансирования с целью соблюдения Законодательства. Отметил, что признает вину в полном объеме, раскаивается в содеянном. Полагал, что выданное предписание исполнено в пределах, допустимых Законодательством. Обратил внимание, на то, что внесение записи в реестр о ликвидации опасного производственного объекта будет произведено не ранее фактической ликвидации опасного объекта, в зимний промежуток времени, в связи с глубоким снежным покровом, а также низким температурным режимом, не представляется возможным осуществить все действия одномоментно. Отметил, что Ковровским городским судом Владимирской области вынесено постановление о приостановлении деятельности сети на 90 суток в отношении ЮЛ1, предмет исполнения – <данные изъяты>, рег.###. Считал, что должностные лица ЮЛ1 не имели правовых оснований для проведения комплекса мероприятий, включая техническое обслуживание и ремонт сетей. Юридическое лицо неоднократно обращалось в ЮЛ2 с заявлением о заключении договора на выполнение работ по отключению газовой сети, согласно разработанным документам, что подтверждается заявлением с отметкой о принятии от 13.11.2020 №223. Отметил, что в связи с распространением коронавирусной инфекции большинство сотрудников Учреждения находились на удаленной работе. Указал, что в настоящий момент ведется работа, связанная с безвозмездной передачей из государственной собственности Владимирской области в муниципальную собственность Камешковского района объектов недвижимости, которые образуют единый комплекс с <данные изъяты>. Обратил внимание на тот факт, что на момент вынесения предписания температурный режим превышал – 5…+ 5о С, демонтировать опасный объект при таком температурном режиме невозможно. Полагал, что при вынесении Предписания не были учтены разумные сроки исполнения Предписания. Считал возможным прекратить производство по делу с применением положений ст.2.9 КоАП РФ.

14 мая 2021 года в адрес суда поступил отзыв на жалобу по делу от представителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО3, в котором указывает, что то обстоятельство, что ЮЛ1 принимает меры по ликвидации опасного объекта не освобождают ФИО1 от необходимости надлежащего выполнения предписания в установленные сроки. Принимаемые меры по недопущению распространения коронавирусной инфекции не может служить основанием для невыполнения требований промышленной безопасности, в том числе, невыполнения предписания. Полагал, что назначенное административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения. Считал, что правовые и фактические основания для освобождения либо замены меры административного взыскания отсутствуют либо снижения размера административного штрафа отсутствуют.

ФИО1 и представитель Центрального управления Ростехнадзора, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Неявка привлекаемого лица, второго защитника и представителя госоргана не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании защитник Крючкова Н.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно представила отзыв об отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение в связи с процессуальными нарушениями при рассмотрении дела по ограничению участия ФИО1 в рассмотрении дела в связи с его неизвещением о дате и времени рассмотрения дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 января 2021 года определением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению на 04.02.2021 в 11 час 30 мин.

В материалах дела сведений о направлении(и получении) ФИО1 определения о дате и времени рассмотрения дела и протокола об административном правонарушении отсутствуют. Имеется лишь отметка о получении указанного определения и протокола об административном правонарушении защитником ФИО1 – Крючковой Н.В. Доказательства, что Крючкова Н.В. уполномочена на получение почтовой корреспонденции от имени ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Из письменной правовой позиции ФИО1 от 04.02.2021, представленной защитником на рассмотрение дела, с очевидностью не следует, что он извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ответу заместителя руководителя Ценрального управления Ростехнадзора ФИО4 на запрос суда относительно извещения ФИО1 о рассмотрении дела, защитник ФИО1 была уведомлена о дате рассмотрения. Информация об извещении ФИО1 в адрес суда в ответ на запрос не поступила.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что порядок рассмотрения дела нарушен, должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, с тем, чтобы обеспечить соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, и разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Учитывая, что административное дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте его рассмотрения, прихожу к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица, к настоящему времени не истек. Следовательно, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Центральное управление Ростехнадзора.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным заявленным сторонами доводам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Изложенные в поданной в жалобе доводы, касающиеся существа обжалуемого акта, могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление и.о.заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 04.02.2021 №9.2-Пс/0042-0170првн-2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Т.П.Краснова