Решение № 2-322/2020 2-322/2020(2-5206/2019;)~М-4277/2019 2-5206/2019 М-4277/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-322/2020

26RS0<номер обезличен>-81 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 21 января 2020 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

К.А.С.

представителя ответчика

З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

установил:

М.А.ЗБ. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 475 000 рублей, неустойку за период с 31.07.2019г. по 28.11.2019г. в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.08.2018г. водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА 211440 регистрационный знак <номер обезличен>, и двигаясь по автодороге "Северный обход <адрес обезличен>" в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, на 4 км + 98,7 м, указанной автодороги, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшемся во встречном ему направлении автомобилем ЛАДА RSOY5L р/з <номер обезличен> под управлением водителя ФИО4, после чего допустил столкновение с двигавшемся ему во встречном направлении автомобилем HONDA FIT р/з <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП пассажир автомобиля "ЛАДА 211440" ФИО6 получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ СК "ГКБ СМП" <адрес обезличен>, где <дата обезличена> скончался. Гражданская ответственность виновного водителя ФИО3 не застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", полис ЕЕЕ <номер обезличен>. Истец 08.07.2019г. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 08.07.2019г. обратился в САО "ВСК" представителю РСА в <адрес обезличен>, предоставив заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы для осуществления такой выплаты. Согласно страхового акта от 05.09.2017г. было выплачено страховое возмещение в размере 475 000 рублей. Убыток <номер обезличен>. 31.07.2019г. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие право ФИО2 на получение страхового возмещения, а также учитывая невиновность в данном ДТП водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". 21.08.2019г. в СПАО "РЕСО-Гаршдаш" была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей и дополнительно представлена справка <номер обезличен> от 21.08.2019г., выданная администрацией муниципального образования Спицевского сельсовета, согласно которой, ФИО2 находился на иждивении у брата ФИО6, однако СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что РСА произвело выплату страхового возмещения за вред причиненный жизни ФИО3, включая долю ответственности невиновного водителя ФИО4 20.09.2019г. в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение, с просьбой разобраться в действиях СПАО "РЕСО-Гарантия" и выплатить страховое возмещение в размере 475 000 рублей. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг прекратил рассмотрение обращения ввиду не предоставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом №123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. С отказом истец не согласен в виду следующего. ДТП произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности автомобиля ЛАДА 211440 р/з <номер обезличен>, автомобиля ЛАДА RSOY5L р/з <номер обезличен> автомобиля HONDA FIT р/з <номер обезличен>, в результате которого погибло третье лицо, пассажир автомобиля "ЛАДА 211440" ФИО6 Согласно справки администрации муниципального образования Спицевского сельсовета <номер обезличен> от 21.08.2019г., ФИО2 находится на иждивении у брата ФИО6 Таким образом, ФИО2 имеет право на получение страхового возмещения в размере 475 000 рублей. Неустойка за нарушение срока выплаты за период с 31.07.2019г. (21 день со дня получения РСА документов о страховом случае) по 28.11.2019г. (дата подачи иска) составляет 570 рублей. Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 475 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска просил снизить размеры неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

18.08.2018г. водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА 211440 р/з <номер обезличен>, и двигаясь по автодороге "Северный обход <адрес обезличен>" в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, на 4 км + 98,7 м, указанной автодороги, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшемся во встречном ему направлении автомобилем ЛАДА RSOY5L р/з <номер обезличен> под управлением водителя ФИО4, после чего допустил столкновение с двигавшемся ему во встречном направлении автомобилем HONDA FIT р/з <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП пассажир автомобиля "ЛАДА 211440" ФИО6 получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ СК "ГКБ СМП" <адрес обезличен>, где <дата обезличена> скончался.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия", полис ЕЕЕ <номер обезличен>.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

В данном случае смерть ФИО6 произошла в результате взаимодействия нескольких транспортных средств.

За виновного водителя ФИО6 выплата в размере 475 000 рублей произведена САО "ВСК", что подтверждается страховым актом от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность водителя второго транспортного средства - ФИО4 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

При таких обстоятельствах, ввиду вышеизложенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования, заключенному с указанным водителем, также обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Доводы возражений ответчика со ссылкой на п.9.1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об ОСАГО", согласно которому при осуществлении солидарной страховой выплаты потерпевшему общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статья 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об ОСАГО" дополнена пунктом 9.1 на основании п. 8 Федерального закона от <дата обезличена> N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 2 ст. 7 указанного вводного закона пункт 8 вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, <дата обезличена>).

Поскольку договор страхования заключен и ДТП произошло до <дата обезличена>, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, применению в данном случае не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, согласно которому к таким лицам относятся, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Документами, подтверждающими факт нахождения на иждивении, то есть нахождение на полном содержании умершего кормильца или получение от него помощи, которая была постоянным и основным источником средств к существованию, являются справки, выдаваемые жилищными органами или органами местного самоуправления, справки о доходах всех членов семьи и иные документы, содержащие требуемые сведения, а в необходимых случаях - решение суда об установлении данного юридического факта.

Суду представлена справка, выданная администрацией муниципального образования Спицевского сельсовета <адрес обезличен>, о том, что ФИО2 находился на иждивении у родного брата ФИО6 с 2015 года.

Эта же справка предоставлялась истцом ответчику и имеется в материалах выплатного дела.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ФИО2 не входит в круг лиц, имеющих право на возмещение вреда, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком, он должен уплатить истцу неустойку, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за каждый день просрочки, но не более суммы страхового возмещения, то есть 475 000 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 40 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата обезличена> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 475 000 * 50% = 237 500 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 120 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 8 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 475 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 8350 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров