Решение № 2-158/2024 2-158/2024(2-3676/2023;)~М-3634/2023 2-3676/2023 М-3634/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-158/2024

УИД № 70RS0003-01-2023-006664-38

№ 2-158/2024 (2-3676/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ... сроком на три года без права на передоверие полномочий,

представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенности от ... сроком на три года без права на передоверие полномочий, от ... сроком на три года без права на передоверие полномочий,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 292 520 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6240 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в 17 часов 45 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3 и принадлежащего ей же, транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО6 и транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству истца ..., государственный регистрационный номер .... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который управляя ..., государственный регистрационный номер ... при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге ..., государственный регистрационный номер ..., совершил с ним столкновение, в результате чего, транспортное средство ответчика отбросило на автомобиль ..., государственный регистрационный номер .... Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО7 ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (действительный размер ущерба, причиненного транспортному средству истца) - ..., государственный регистрационный номер ..., составил 304 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО6, ФИО8

Истец ФИО3, ответчик ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явились. При этом судом были предприняты все необходимые меры по их надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последними получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика, третьего лица усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ФИО4, ФИО6, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала с учетом их уменьшения, не возражала против принятия заявления о признании ответчиком ФИО4 исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенности, в которой закреплено право на признание исковых требований, в ходе судебного заседания исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 292 520 рублей, признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление. Дополнительно указала, что ответчик ФИО4 признает исковые требования в полном объеме, ответчик ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль был продан до даты ДТП.

Положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Письменный текст заявления о признании исковых требований приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, и подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвующих в ДТП от ..., что в указанную дату по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО8, и под управлением ФИО6, автомобиля марки ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО4, автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца ..., государственный регистрационный номер ..., были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сведений о том, что данное постановление ФИО4 в установленном законом порядке обжаловал, не имеется.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО4, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как следует из сведений о транспортных средствах, водителях, участвующих в ДТП от ..., собственником автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., значится ФИО5

В ответе на судебный запрос УМВД России по Томской области от ... содержатся аналогичные сведения.

Однако, согласно письменным возражениям ответчика ФИО5, последний указал, что автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., продал ... ФИО4

В подтверждение указанного довода, ФИО5 представлен в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства ... от ..., а также акт приема-передачи.

Указанный факт лицами, участвующими в деле, в ходе его рассмотрения, опровергнут не был, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО4 представлено не было.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, ФИО5 не является законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - ..., в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО4, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд исходит из того, что будучи собственником источника повышенной опасности, ФИО4 должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено.

Учитывая изложенное, а также принимая заявление о признании ответчиком ФИО4 исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ФИО4 в размере 292520 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пп.1 п.1 с. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из размера исковых требований, заявленных истцом 292520 руб., государственная пошлина составила сумму в размере 6 125 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6240 руб., что подтверждается чеком по операции от ....

Исходя из размера удовлетворенных судом требований 292520 руб., государственная пошлина составила сумму в размере 6125 руб.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в связи с признанием ответчиком исковых требований, суд полагает возможным произвести возврат истцу государственной пошлины в размере 70 %, исходя из присужденной ко взысканию суммы, в связи с чем, суд считает необходимым возвратить истцу государственную пошлину в размере 4287, 50 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1837, 50 рублей, также подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 115 рублей, то есть в общем размере 4402, 50 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера причиненного ущерба истец обратилась в «Альянс Эксперт» ИП ФИО7

Стоимость данных услуг составила сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования ... от ..., кассовым чеком от ... на сумму 5000 рублей.

Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика ФИО4

Из представленной в материалы дела доверенности от ..., выданной истцом на представление его интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в суде по настоящему иску. Таким образом, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ... между истцом ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен вышеуказанный договор, согласно которому по договору оказания юридических услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика по взысканию причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ... убытков в связи с повреждением транспортного средства ..., государственный регистрационный номер .... В рамках настоящего договора исполнитель обязуется своими силами: изучить предоставленные заказчиком документы, материалы дела и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; осуществить сбор необходимых для подачи искового заявления документов; подготовить и подать исковое заявление и комплект документов в суд; подготовить необходимые документы для суда (исковое заявление, комплект документов, иные заявления, ходатайства, отзыв и иные необходимые документы) и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

Согласно п. 2.1 договора на оказание юридических услуг от ... стоимость услуг составляет 20000 рублей.

Указанная сума была передана ФИО3 ФИО1, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представителем ФИО1 было подготовлено, подписано и подано в суд настоящее исковое заявление, она принимала участие в судебном заседании ..., ..., знакомилась с материалами дела.

На основании изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем ФИО3 - ФИО1, на участие при рассмотрении дела, степени ее участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, количества участия в ходе рассмотрения дела, категории возникшего спора, его сложности, суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости судебных расходов, понесенных ФИО3 на оплату услуг представителя ФИО1 будет являться сумма в размере – 20 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... в порядке обеспечения исполнения решения суда, были наложены обеспечительные меры в отношении ответчика ФИО5

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5, суд считает возможным отменить обеспечительные меры в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО3, ... года рождения, уроженки ... (паспорт ... ... выдан ... ..., код подразделения ...) к ФИО4, ... года рождения, уроженца ... (ИНН: ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 292 520 рублей руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1837, 50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы за услуги нотариуса в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ... года рождения, уроженца ... (ИНН: ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Томска от ..., в отношении ответчика ФИО5 в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, где бы оно ни находилось, и в чем бы ни выражалось, в пределах цены иска, то есть в размере 304 000 рублей.

Возвратить ФИО3 уплаченную государственную пошлину, перечисленную на счет Управления Федерального казначейства по Томской области по чеку от ... в размере 4402, 50 рублей.

Данное решение является основанием для обращения ФИО3 с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.

Копию решения направить в ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области – для исполнения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.