Приговор № 1-53/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-53/2025

11RS0003-01-2025-001013-68

дело № 1-53/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта 26 сентября 2025 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Лысюка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженки ____, гражданки ____, зарегистрированной и проживающей по адресу: ____, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, <....>, состоящей на учете в ЦЗН, имеющей хронические заболевания, инвалидности не имеющей, судимой:

- 31.10.2018 Интинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной __.__.__ по отбытии наказания;

- 19.04.2024 мировым судьей Западного судебного участка г. Инта по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 17.02.2025 Интинским городским судом по <....> УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

содержащейся под стражей с __.__.__,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 22 часов 21.02.2025 до 04 часов 56 минут 22.02.2025, имея прямой умысел на совершение хулиганства, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале ресторана «____» по адресу: ____, т.е. в общественном месте, где находилось значительное скопление людей, при отсутствии объективных оснований к самообороне, грубо нарушая общественный порядок, при посторонних лицах, которые стали случайными свидетелями конфликтной ситуации с ФИО2 №1, с применением предметов, используемых в качестве оружия, выразила явное неуважение к обществу, а именно: осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, используя малозначительность повода, в ходе словесного конфликта с ФИО2 №1, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, выразившееся в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, используя газовую турбо-зажигалку, похожую на пистолет, которая не является оружием и не пригодна для производства выстрела, воспринимаемую окружающими людьми, как настоящее огнестрельное оружие, создала видимость угрозы применения огнестрельного оружия, направляя её дульной частью в находящихся рядом лиц и применила насилие к ФИО2 №1, нанеся не менее двух ударов по голове рукояткой имитацией пистолета, причинив повреждения в виде ссадин затылочной области, которые не причинили вред здоровью. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 в гардеробе ресторана «____», используя аэрозольный баллон в качестве предмета, используемого в качестве оружия, в котором находилось вещество, относящееся к группе отравляющих веществ раздражающего воздействия, достоверно зная о воздействии находящихся в аэрозольном баллоне веществ на организм человека, осознавая и понимая, что находится в здании и возможность отравления находящихся рядом людей раздражающими веществами, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, выразившееся в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, подвергая здоровье окружающих людей опасности, распылила вещество из аэрозольного баллона, применив к ФИО2 №1 и окружающим лицам насилие.

Подсудимая в судебном заседании вину не признала, пояснила, что с 21 на 22 февраля 2025 года отдыхали с супругом - ФИО2 №1 в ресторане «____ употребляли спиртное, конфликтов не было. К ФИО2 №1 подошёл мужчина крупного телосложения, вёл себя агрессивно - кричал, жестикулировал. Решила выйти покурить и достала из сумки зажигалку в виде пистолета, хотела увести ФИО2 №1 курить, подошла к ФИО2 №1 и мужчине, мужчина толкнул её и сорвал с неё цепочку. ФИО2 №1 разбил графин, сделав «розочку». Не помнит когда стукнула ФИО2 №1 рукоятью зажигалки-пистолета по голове, но после этого у него на голове были две царапины; стукнула, т.к. ФИО2 №1 отгонял её и говорил, что сам разберётся. Переживала за ФИО2 №1, т.к. мужчина больше ФИО2 №1 по телосложению, а ФИО2 №1 стоял с осколком. Разозлилась и во избежание чего-то плохого (чтобы ФИО2 №1 не воспользовался «розочкой») достала из сумки газовый баллончик и распылила хаотично между ФИО2 №1 и мужчиной. Мужчина второй раз её толкнул, подбежали люди, кричали и все переместились из зала в фойе. В гардеробе собралась толпа около 10 человек незнакомых агрессивных пьяных людей. Поняла, что ситуация не улаживается, что люди против них, окружили ФИО2 №1, вели себя агрессивно по отношению к нему, поэтому сильно брызнула из баллончика в толпу людей возле гардероба, после чего все побежали на улицу и умываться. Во время конфликта ФИО2 №1 о помощи её не просил. Считает, что никто не пострадал, полагала, что газовый баллончик безвреден для людей, т.к. на нём написано от агрессивных людей. Не думала, что люди примут зажигалку за настоящий пистолет, зажигалку-пистолет ни на кого не направляла, угроз не высказывала, только жестикулировала руками. Общественный порядок своими действиями не нарушала, защищала себя, ФИО2 №1 и своё имущество. Алкогольное опьянение не повлияло на её поведение. Впоследствии от действия газового баллончика у ФИО2 №1 было красное лицо, принесла извинения ФИО2 №1

После допроса свидетелей и просмотра видеозаписей подсудимая пояснила, что в зале ресторана газовый баллон не распыляла, ударила ФИО2 №1 в зале по голове, т.к. он её толкнул. Другим образом не могла успокоить ФИО2 №1, т.к. он стоял с разбитой бутылкой, только так могла его остановить, чтобы не было более тяжких последствий. Распылила баллон в холле, т.к. там стоял мужчина в темном свитере, его держали две женщины, т.к. он хотел добраться до ФИО2 №1, а ФИО2 №1 был с острым предметом. Знала, что все разбегутся после распыления газа, брызгала для того, чтобы они все разбежались. Угомонить хотела только ФИО2 №1, на остальных было всё равно.

В судебном заседании исследованы представленные сторонами доказательства.

Из показаний ФИО2 №1 в суде следует, что 22 февраля 2025 года отдыхали с ФИО1 в ресторане «____», употребляли спиртное. Когда разговаривал с Свидетель №5, то подошёл мужчина выше него ростом, был агрессивно настроен, махал руками, провоцировал его, но не замахивался, не бил. Подошла ФИО1 и брызнула один раз из газового баллончика в сторону мужчины, чтобы закончить конфликт. Мужчина схватился за лицо и вышел. Когда ФИО1 брызнула из баллончика, то он (ФИО2 №1) разбил графин для самозащиты. Газовый баллончик был сильный, люди стали выходить в холл. Через 5-7 минут вышел из зала, т.к. стали слезиться глаза от газа. В холле стояли люди и ФИО1 хаотично брызнула из газового баллончика. О том, что мужчина сорвал с ФИО1 цепочку, она сказала уже дома, он (ФИО2 №1) этого не видел. ФИО1 при нём зажигалку-пистолет не доставала, ни на кого не наставляла, не угрожала. От удара ФИО1 ему по голове физическую боль не испытал. Не считает себя потерпевшим, т.к. ущерб ему не причинен, ФИО1 приносила извинения, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. На следствии с протоколом допроса знакомился, но почерк следователя был не понятный, на допросе был в состоянии опьянения или с похмелья.

В связи с существенными противоречиями оглашен протокол допроса ФИО2 №1 от 18.05.2025, из которого следует, что между ним и незнакомым мужчиной завязался словесный конфликт, драться они не собирались. Подошла ФИО1, вроде брызгала из баллончика. С ней никто не конфликтовал. В зале ресторана находилось более 30 человек. ФИО1 направляла дулом зажигалки в виде пистолета в людей, водила из стороны в сторону, для чего - не понял, оснований к такому поведению и повода для продолжения конфликта не было. Когда ФИО1 водила пистолетом-зажигалкой и целилась в людей, подумал, что может случиться драка и разбил бутылку, взял за горлышко и держал вниз острым концом. ФИО1 била его рукоятью зажигалкой-пистолетом по голове, он её к этому не провоцировал. Удары были не приятны, но думает, что ему не было больно. В гардеробе ФИО1 обильно брызнула ему в лицо перцовым баллончиком, зачем - не понятно, у него в этот момент конфликтов ни с кем не было. После того, как ФИО1 разбрызгала баллон, люди стали выбегать из ресторана, закрывая органы дыхания. Угрозы жизни и здоровью от других людей в его адрес и ФИО1 не было. Конфликтов с ФИО1 у него не было. Не видел, чтобы ФИО1 кто-либо толкнул (т. 1 л.д. 38-40). После оглашения показаний ФИО2 №1 пояснил, что перед допросом употребил спиртное, не мог дать такие показания, не помнит, что следователь читал ему протокол. Подписи в протоколе его, никто подписывать не заставлял. Не согласен с тем, что чувствовал как ФИО1 бьёт его по голове, не помнит кто его бил.

Из протокола проверки показаний ФИО2 №1 на месте от 19.05.2025 следует, что завязалась словесная перепалка с мужчиной, не били друг друга, не оскорбляли. ФИО1 подумала, что ему угрожает опасность и пшикнула из газового баллончика молодому человеку, и попала ему (ФИО2 №1) тоже в лицо. Люди начали выходить в коридор, ФИО1 сказала, что в гардеробе её сбила женщина, ФИО1 упала. Он в это время промывал глаза. Открыли двери, вышел со всеми на улицу. Потом ФИО1 взяла зажигалку из сумки на столике, побежала в гардероб, и как он понял по видеокамерам, начала размахивать пистолетом. Не видел, размахивала ли она в зале пистолетом-зажигалкой и целилась в людей, т.к. находился со всеми на улице. Потом ФИО1 пошла с пистолетом на улицу. Где она била его рукоятью пистолета по голове - не помнит, был пьян. Разбил графин и держал в руке, в этот момент ФИО1 находилась рядом с ним с газовым баллончиком и говорила: «что ты делаешь, поехали домой». Он (Холодков) говорил: «кто знает, тем более тебя сбили, цепочку сорвали». Девочка ему сказала: «выкинь, никто на тебя не нападёт». Когда разбил графин, то у ФИО1 пистолета не было, достала его потом. Видел на видео, что ФИО1 бегала с пистолетом в предбаннике (выход из зала в гардероб), где все стояли, когда двери открыли, чтобы выветрился газ. В зале или на улице на него никто не нападал. С ФИО1 сорвали цепочку, может из-за этого она взяла ствол, хотела напугать ту девочку, которая в туалете цепочку сорвала (об этом узнал дома). Считает, что были основания применения газового баллона либо пистолета для самозащиты, т.к. молодежи было много, 7-8 человек сидели за столом, думали, что на улице может завязаться драка. Какие-либо угрозы в адрес него (ФИО2 №1) они не высказывали, ни на него, ни на ФИО1 никто не падал, не бил. Оснований применения пистолета и газового баллончика не было (т. 1 л.д. 43-46). После оглашения показаний ФИО2 №1 пояснил, что не отрицает, что мог дать такие показания, но не помнит что говорил. Подтвердил оглашенные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что пришел в ресторане «____» 22.02.2025 около 2 часов, спиртное не употреблял и хорошо помнит события. В ресторане было более 20 человек. В зале происходил конфликт, музыка была отключена, свет включён. Мужчина лысый в белой рубашке ругался с мужчиной в темной кофте, в конфликт вмешивалась женщина в красном платье. Слышал, что мужчина в белой рубашке бил стеклянную посуду, что-то кричал, женщина тоже кричала, ругались, драки не было. Через 3-4 минуты услышал, что в зал начали забегать люди и кричать, что в холле кто-то распылил газовый баллон и нечем дышать. Люди были испуганы, было затруднено дыхание. Вышел в холл и почувствовал резкое жжение в глазах и носу. В холле находились люди, которые закрывали органы дыхания руками, одеждой, выбегали на улицу. В холле посетители ресторана просили позвать гардеробщицу, однако гардеробщица не вышла, т.к. задыхалась от распыленного в холле газа. На улице слышал, что все говорили, что газовый баллончик в холле распылила женщина в красном платье, она вела себя неадекватно, её действия были необоснованными, т.к. ей явно ничего не угрожало (т. 1 л.д. 67-69). Оглашенные показания Свидетель №4 подтвердил, пояснив, что в зале баллончик не распыляли, запах был из холла. Люди выбегали из зала в холл и на улицу.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что пришли в ресторан около 1-2 часов, зал был полный. В зале ресторана ФИО2 №1 разбил бутылку об стол, оборонялся. Подсудимая стояла с предметом в руке, похожим на пистолет, как будто защищая ФИО2 №1 от толпы, пистолет ни на кого не направляла, держала вниз, только жестикулировала. Не видела, чтобы ФИО2 №1 кто-то угрожал или замахивался на него, все от них дистанцировались. Считала, что у ФИО1 в руке пистолет и ей было страшно. Муж пытался успокоить ФИО2 №1, т.к. тот стоял с разбитой бутылкой. Потом все вышли в фойе, там почувствовала запах перца, першило в горле, было трудно дышать, начался кашель. В зале запах газа не чувствовала, т.к. открыли окна. Не считает, что поведение ФИО1 и ФИО2 №1 было нормальным, т.к. он разбил бутылку, а она стояла с предметом, похожим на пистолет.

Из оглашенного в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса Свидетель №2 и протокола очной ставки с обвиняемой ФИО1 следует, что в ресторане отдыхало более 15 человек. В зале находились мужчина (лысый с бородой в белой рубашке и темном жилете – ФИО2 №1) с худощавой высокой женщиной в коротком красном платье (ФИО1), которые вели себя вальяжно, были в состоянии алкогольного опьянения, мужчина приставал к отдыхающим, просил разменять деньги, манера речи была наглой, агрессивной, его просьбы звучали как требования, когда люди ему отказывали, он мог начать громко и развязно высказывать своё недовольство. В целом конфликтов между посетителями ресторана не видела, повода для применения средств самообороны ни у кого из присутствующих в зале не было, отдыхали в спокойной обстановке, единственное бросалось в глаза развязное поведение мужчины, но оно не приводило к конфликту. В период с 01.30 до 2 часов ФИО2 №1 разбил о столешницу бутылку, сделав «розочку», которую держал в руке, стоя возле стола, ни на кого не направлял, т.к. рядом с ним никто не стоял, не конфликтовал, не бил его, не создавал для него каких-либо угроз. Рядом с ФИО2 №1 встала ФИО1 с пистолетом в руках. Она (Свидетель №2) испугалась. ФИО1 закрывала собой ФИО2 №1, удерживая пистолет в руке, водя им из стороны в сторону, ствол направляла в сторону людей. Она (Свидетель №2) была очень напугана, т.к. пистолет, который держала в руках ФИО1, выглядел и воспринимался ею как настоящий. ФИО1 вела себя неадекватно, кричала, ФИО2 №1 стоял за её спиной и не особо себя проявлял, всё внимание было на ФИО1, т.к. у неё в руках был пистолет и у неё (Свидетель №2) было ощущение, что вот-вот ФИО1 в кого-нибудь выстрелит, т.к. вела себя агрессивно по отношению к людям. Не видела явных причин, которые могли бы побудить ФИО1 к такому поведению, она вела себя так без явных на то оснований. Далее ФИО1 и ФИО2 №1 ушли в гардероб. Через 3-5 минут почувствовала запах раздражающего газа. Все люди начали кашлять, из глаз шли слёзы, она почувствовала приступы кашля, глазам было больно, слезились, было трудно дышать, закрыла нос и рот и пошла в зал. Люди выбегали на улицу, от действия раздражающего газа им было плохо. Когда отдыхали, то не было событий, при которых ФИО1 и ФИО2 №1 были вынуждены обороняться с использованием пистолета и перцового баллона, не видела, чтобы кто-то с ними конфликтовал, никто не препятствовал им выйти из зала. У неё (Свидетель №2) из-за действия раздражающего газа возникло чувство страха за своё здоровье, думала, что придётся лечиться, т.к. от газа стала задыхаться, текли слезы, ничего не видела, першило горло, был сильный кашель, который причинял ей боль (т. 1 л.д. 55-59, т. 2 л.д. 109-112). Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в суде следует, что события помнит плохо. Находился в ресторане с Свидетель №2 и Свидетель №1 К ним подходил ФИО2 №1, спрашивал про деньги, пытался словесно конфликтовать у барной стойки с парнем. Когда ФИО2 №1 подошел к столу, где сидела ФИО1, то разбил бутылку об стол, у него из руки шла кровь, бутылку держал внизу. После этого между ФИО2 №1 и ФИО1 начался конфликт, она хотела его успокоить. Потом увидел в руках у ФИО1 пистолет, она его держала внизу, на людей не направляла. Когда ФИО2 №1 отошел с разбитой бутылкой в сторону их стола, то он (Свидетель №9) встал из-за стола, хотел уладить конфликт, успокоить их, было неприятно ощущение конфликта, опасался за близких, т.к. ФИО2 №1 и ФИО1 представляли угрозу окружающим. Сказал ФИО1 убрать пистолет, чтобы не пугала окружающих. Возле ФИО1 и ФИО2 №1 никого не было, им никто не угрожал, они разговаривали между собой на повышенных тонах. Окружающие люди перепугались, кто-то вышел, кто-то отошёл. ФИО1 в зале газ не распыляла. Стал ощущать запах перца, проветривали помещение. Запах перца был из фойе. Пистолета не испугался, т.к. может отличить настоящий пистолет.

Из оглашенного в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса Свидетель №9 от 06.03.2025 следует, что происходящее помнит хорошо. В ресторане было много людей. За соседним столиком сидели мужчина (ФИО2 №1) и женщина (ФИО1). Около 3 часов ФИО2 №1, проходя мимо барной стойки, задел мужчину в тёмной кофте, между ними начался конфликт, громко ругались, никто никого не бил. ФИО2 №1 разбил бутылку об стол и держал разбитую бутылку за горлышко, вытянув руку вперед, сделал несколько шагов назад в сторону их (Свидетель №9) стола, что-то выкрикивал мужчине в темной кофте, который стоял на месте и ближе не подходил. ФИО1 встала между ними, в руке у неё был пистолет, похожий на газовый. ФИО1 направляла пистолет в сторону всех людей. Решил сказать ФИО1, чтобы она убрала пистолет и не мешала никому отдыхать. Подошел к ФИО1, но она, направив в его сторону пистолет, оттолкнула его рукой, в которой находился пистолет. Все действия ФИО1 сопровождала криками «отойди», хотя к ним никто не подходил. Если кто-то и подходил, то только, как и он, успокоить. ФИО2 №1 и ФИО1 вели себя неадекватно, агрессивно. Девушки, увидев пистолет в руках у ФИО1, испугались, кто-то вышел из зала. Не знает зачем ФИО1 направляла пистолет в сторону людей, ей и ФИО2 №1 ничто не угрожало, к ним никто не подходил, не бил. Через несколько минут после того, как ФИО2 №1 и ФИО1 вышли из зала, почувствовал пощипывание в глазах и першение в горле, люди забегАли из холла в зал, закрывая лицо руками и одеждой. Кто-то сказал, что в холле распылили газовый баллончик, в зале открыли окна для проветривания, потому что людям было тяжело дышать. В холле стало жечь глаза и органы дыхания еще сильнее, там более едкий запах (т. 1 л.д. 90-92). Оглашенные показания Свидетель №9 подтвердил частично, пояснив, что не говорил, что ФИО1 направляла пистолет на него и на других, не помнит этого, допускает, что так говорил на следствии, т.к. следователь показывал картинки, где стояла ФИО1 с пистолетом и направляла его в пол. Видел, что пистолет похож на зажигалку. Показания давал добровольно, протокол допроса читал бегло, смысл был понятен и подписал.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в суде и из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний на следствии (т. 1 л.д. 78-80), подтвержденных в судебном заседании, следует, что в ночь с 21 на 22 февраля 2025 года работала в ресторане «____», было много людей. ФИО1 и ФИО2 №1 пришли в ресторан около 00 часов, были в состоянии опьянения. ФИО2 №1 начал предъявлять претензии по поводу музыки, кричал на ди-джея, кидал стулья, психовал. Не видела, чтобы с ними кто-то конфликтовал. Сказала охраннику Свидетель №8 их выгнать, чтобы не было последствий. Свидетель №8 с ним поговорил и они остались. Около 3-4 часов ФИО2 №1 разбил графин об стол. Мужчина в темной кофте подходил к ФИО2 №1, когда тот разбил графин, в зале выключили музыку, включили свет, все люди испугались, встали. ФИО1 начала всех отталкивать и ФИО2 №1 тоже, чтобы его успокоить. Не видела, чтобы кто-то представлял для них угрозу. Увидела в руке ФИО1 предмет похожий на пистолет небольшой, показалось, что он игрушечный. Люди подходили к ним, чтобы успокоить и выгнать из зала. ФИО1 угрожала пистолетом, замахивалась им, направляла на людей, говорила «не подходи, выстрелю». Люди испугались, начали расходиться по сторонам, пытались её успокоить, но она не реагировала, направляла пистолет в людей, которые пытались ее успокоить, чтобы отпугнуть их от себя, размахивала им перед людьми, вела себя неадекватно. ФИО1 нанесла пистолетом несколько ударов ФИО2 №1 по голове. Не видела, чтобы перед этим у них был с кем-то конфликт. Ей (Свидетель №6) показалось, что конфликт у них был между собой, ФИО1 пыталась вытолкнуть ФИО2 №1 из зала в холл, ФИО2 №1 пытался выпроводить из зала охранник. Через несколько минут из холла в зал начали забегать люди, говорили, что им нечем дышать, что женщина распылила газовый баллончик в холле. Люди просили воды, были напуганы, кашляли, некоторым стало плохо, едкий запах из гардероба шёл в зал и кухню ресторана, открывали окна, двери, т.к. жгло глаза и органы дыхания, люди закрывали глаза одеждой и руками. В зале ФИО1 баллон не распыляла.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в суде и оглашенного в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса (т. 1 л.д. 83-85), подтвержденного свидетелем в суде, следует, что в ночь с 21 на 22 февраля 2025 года работала в ресторане «____». Примерно с 20 до 21 часа пришли ФИО2 №1 и ФИО1, были в состоянии опьянения, поняла это по запаху алкоголя и по движениям. Они попросили никого не подсаживать к ним за стол, если к ним кого-то подсадят, то они обещали устроить скандал. Они сначала пришли буйные, на взводе, ко всему придирались, провоцировали на конфликт. Около 3 часов услышала звук разбивающегося стекла и увидела, что ФИО2 №1 разбил графин об стол, сопровождая свои действия криками, что-то ему не понравилось. Возле их стола стояло несколько человек, противоправных действий в отношении них никто не совершал, люди успокаивали ФИО2 №1 Потом поняла, что люди разнимали ФИО1 и ФИО2 №1, она пыталась его успокоить, заступиться за него, сгладить ситуацию. Конфликт начался из-за поведения ФИО2 №1 Далее ФИО1 достала предмет, похожий на пистолет. Она (Свидетель №7) испугалась и спряталась за барную стойку вместе с Свидетель №6, т.к. подумала, что пистолет настоящий, не знали, что зажигалка. ФИО1 размахивала пистолетом перед людьми, которые стояли рядом, что-то кричала. Некоторые, увидев в руках пистолет, испугались, расходились в стороны, пытались успокоить ФИО1 и ФИО2 №1, но те вели себя неадекватно. Охранник пытался вывести ФИО2 №1 из заведения, но он ругался, толкался, его никто не бил. ФИО1 начала выталкивать ФИО2 №1 в холл, в этот момент музыку выключили и включили свет, ФИО1 и ФИО2 №1 ругались, кричали. Через несколько минут в холле почувствовала жжение в глазах и носу, сказали, что кто-то распылил газовый баллончик в холле. Из холла в зал забегали люди, началась паника, нечем было дышать. В зале тоже начал ощущаться едкий запах (запах шёл из холла, в зале не распыляли баллончик), от которого жгло глаза и органы дыхания, начали открывать окна для проветривания. В холле сильнее жгло глаза и нос. Во всём заведении людям было сложно дышать, закрывали лица одеждой и руками. Это помешало людям отдыхать, не много людей осталось.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде следует, что в ресторане произошла ссора, потасовка, все кричали друг на друга, драки не было. Потом в холле распылили перцовый баллончик, люди из-за этого разбежались. Забрал газовый пистолет у ФИО1 Впоследствии пистолет изъяли сотрудники полиции. Не видел кто нападал на ФИО1

Из оглашенного в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что в ночь с 21 на 22 февраля 2025 года отдыхал в ресторане «____», спиртного выпил немного, хорошо помнит происходящие события. В зале было много людей. Примерно в 2 часа услышал в зале стуки, крики. Был конфликт с кем-то, или у девушки в красном платье (ФИО1) и мужчины в белой рубашке (ФИО2 №1) был конфликт между собой. У ФИО1 в руках был пистолет, размахивала им в разные стороны, жестикулируя, направляя в сторону людей. Не подумал, что пистолет огнестрельный, предположил, что может быть травматическим. Попытался успокоить ФИО1 и ФИО2 №1, но они продолжали конфликтовать, ФИО1 то опускала руку с пистолетом, то снова поднимала и начинала им размахивать в разные стороны. В процессе конфликта ФИО2 №1 толкались с мужчиной, не видел, чтобы кто-то кого-то бил. Какой-либо необходимости брать ФИО1 пистолет не было, предполагает, что она хотела напугать мужчину в темной кофте, у которого был конфликт с ФИО2 №1, явных поводов для этого не было. Забрал у ФИО1 пистолет, чтобы предотвратить её действия и она была не опасна для людей, т.к. она вела себя неадекватно, могла в кого-нибудь выстрелить, и всё могло закончиться причинением кому-нибудь вреда здоровью, многие посетители ресторана испугались, расходились. Пистолет оказался не боевой и не травматический. Затем ФИО1 взяла что-то со стола, вытолкала ФИО2 №1 в холл, и услышал звук шипения. Музыка уже была выключена. Выйдя в холл, почувствовал резкий едкий запах, от которого жгло глаза и нос, прикрыл лицо кофтой. Понял, что ФИО1 распылила баллон в холле. В холле люди закрывали органы дыхания вещами, было трудно дышать, выбегали на улицу. ФИО1 ничто визуально не угрожало, посетители ресторана были напуганы её действиями (т. 1 л.д. 62-64). После оглашения показаний Свидетель №3 по существу их подтвердил, уточнив, что не видел кто распылил баллон, не видел, что на ФИО1 кто-то нападал, не слышал от ФИО1 угрозы, когда она поднимала и опускала пистолет.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе судебного заседания и оглашенного протокола допроса свидетеля, следует, что 22.02.2025 в ресторане «____» находилось больше 15 человек. ФИО1 и ФИО2 №1 были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 №1 спрашивал у людей сидели ли они, по каким статьям сидели, говорил, что он «вор в законе», говорил в развязной наглой манере, вёл себя навязчиво по отношению к девушкам, те просили ФИО2 №1 уйти, он уходил, агрессии не проявлял. Юст А. периодически усаживала его обратно за свой столик. ФИО2 №1 продолжал вести себя нагло и агрессивно. Такое поведение не нравилось Юст А. Люди, к которым ФИО2 №1 подходил, реагировали на его действия спокойно, снисходительно, никто не пытался его ударить, замахнуться либо навязать конфликт. Обстановка в ресторане была спокойная, в отношении ФИО2 №1 угрозы не было. ФИО2 №1 танцевал с незнакомыми девушками. Это поведение не нравилось Юст А., она выдергивала его с танцпола и сажала обратно. С другими лицами конфликтов у ФИО2 №1 из-за его поведения не было. ФИО2 №1 разбил кувшин и держал в опущенной руке разбитую ручку от кувшина. В этот момент он ни с кем не конфликтовал, ручкой от кувшина не замахивался. Конфликт был с Юст из-за его поведения. К ФИО2 №1 подходили люди и просили его успокоиться, при этом на него никто не замахивался, не угрожал. Юст, действуя не в соответствии со сложившейся обстановкой, не находясь в условиях опасности для жизни и здоровья её и ФИО2 №1, закрыла ФИО2 №1 спиной, при этом в руках у нее был пистолет, она водила им из стороны в сторону, на уровне головы и верхней части туловища людей, целилась в людей. Кричала, чтобы никто к ним не подходил. Угроз ФИО1 не выкрикивала, но целилась в людей, демонстрируя, что может в них выстрелить. Повод для такого поведения ФИО1 был малозначительным, нельзя сказать, что она таким образом от кого-то защищалась или защищала ФИО2 №1 Рукоятью пистолета ФИО1 била ФИО2 №1 по голове, чтобы он ушел с ней домой, свободной рукой она удерживала и толкала ФИО2 №1 к выходу. ФИО2 №1 отмахивался от нее ручкой от кувшина. Не может сказать, почему ФИО2 №1 резко начал пятиться назад, возможно, потерял равновесие из-за состояния опьянения и упал; в этот момент ФИО2 №1 никто не толкал и не конфликтовал с ним. Свидетель №3 забрал у ФИО1 пистолет, чтобы она перестала бить ФИО2 №1 и не мешала отдыхать людям. Считает, что ФИО1 демонстрировала неуважение к нормам поведения в обществе и окружающим ее людям, причин такому поведению не было. Она (Свидетель №5) была напугана, предмет выглядел как пистолет. Сразу после того, как ФИО1 и ФИО2 №1 оказались в гардеробе, почувствовала резкую горечь во рту, першение в горле, из глаз обильно текли слезы, в горле были спазмы, от першения в горле почувствовала рвотный рефлекс, стала задыхаться, был сильный кашель, возникло чувство страха за свое здоровье, думала, что придётся лечиться, боялась химического ожога от газа, горечь во рту чувствовала 3 дня. Окружающие люди стали кашлять, глаза слезились, побежали на улицу, были напуганы, при выходе была давка и толкотня. Проветрили помещение зала. Не было таких ситуаций, чтобы Юст и ФИО2 №1 вынуждены были обороняться с использованием пистолета и перцового баллона. Никто не препятствовал их выходу из зала, не было оснований для самообороны (т. 1 л.д. 71-74).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что с 21 на 22 февраля 2025 года находилась в «____», ссор и конфликтов не было. Когда зашла с улицы, то увидела в гардеробе девушку, которой было плохо от газового баллончика, все люди разбегались, была суета, все кашляли, у неё слезились глаза. Помогла девушке умыться, т.к. та задыхалась, ей было очень плохо, вывела её на улицу. Через минут 10 зашла и увидела, что люди стали выбегать из зала, был дым, кто-то кричал про пистолет. Когда зашла в зал, то видела возле своего столика кровь.

Свидетели следователи суду пояснили, что перед допросом свидетели и потерпевший на самочувствие не жаловались, разъяснили им права, записывали показания со слов допрашиваемых лиц, после чего те ознакомились с показаниями, дополнений и замечаний не имели, расписались в протоколе, когда они знакомились с протоколом допроса, их никто не торопил.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ФИО1 принимает в семье решения, ФИО2 №1 может с ним не согласиться, но находится под её влиянием, уступает ей. ФИО2 №1 в состоянии опьянения может стать агрессивным.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что работал в ресторане «____», не видел конфликт между ФИО1 и ФИО2 №1 В ресторане часто распыляют газовый баллон.

Показания свидетеля Свидетель № 11 не содержат сведений об обстоятельствах инкриминируемого деяния подсудимой.

В судебном заседании осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения из ресторана ____ от 22.02.2025. Файл MYLK6089 (Камера 2) – зал ресторана, освещение зала притушено. В 01.30 возле стойки бара стоит ФИО2 №1, размахивает руками, берет что-то со стола и делает замахивающие движения возле стола, затем ФИО2 №1 падает и сразу встает. Юст встаёт перед ФИО2 №1. В зале включается свет. Юст достаёт предмет, похожий на пистолет, поднимает руку с пистолетом и направляет дулом в людей, стоящих напротив (люди стоят, не приближаясь, не замахиваются). Юст, держа в руке предмет, похожий на пистолет, отталкивает рукой спокойно подошедшего к ней справа мужчину. Затем ФИО1 отстраняет ФИО2 №1 от стоящих напротив мужчин и наносит удар рукояткой пистолета ФИО2 №1 по голове, оттесняет его от людей и удерживает возле столика. ФИО2 №1 отталкивает ФИО1, она бьёт его по голове предметом, похожим на пистолет. ФИО2 №1 уходит в сторону выхода, ФИО1 идёт за ним.

Файл IZUF7121 (Камера 12) и файл YAXC4246 (Камера 01) – фойе, в 01.30 выключается музыка, в фойе выходят люди, слышны слова «там девушка с пистолетом». В 01.32 к выходу идёт ФИО2 №1, за ним идёт ФИО1 и распыляет в его сторону газ. Рядом стоят люди, пытаются отстраниться от газа. После распыления газа люди закрывают руками и одеждой лицо, кашляют, трут глаза, выбегают на улицу. В 01.34 включается музыка в зале (т. 1 л.д. 165-173, диски).

Согласно КУСП №__ в дежурную часть поступили сообщения: 22.02.2025 в 03.40 от ФИО1 о том, что с ФИО2 №1 находилась в ресторане «____», где их избили, после чего ФИО2 №1 пропал; 22.02.2025 в 10:47 – от ФИО2 №1 о том, что Свидетель №3 нанес т/п ножом в ресторане «____» (т. 1 л.д. 13, 232-236).

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП №__ от __.__.__ – в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП №__ от __.__.__ установлено, что в период с 22 часов 21.02.2025 до 2 часов 22.02.2025 в ресторане «____» неустановленное лицо, действуя из хулиганских побуждений, удерживая в руках предмет, похожий на оружие, создало угрозу его применения (т. 1 л.д. 15).

Протокол осмотра места происшествия – ресторана «____ из которого следует, что в зале расположены столы и стулья, в дальнем углу зала расположена барная стойка, слева возле колонны расположены столы, напротив барной стойки возле колонны находится стол №__ (т. 1 л.д. 27-31, 182-190).

Протокол осмотра места происшествия – ____. В зале на кресле изъяты брюки и рубашка, на которых имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. ФИО1 пояснила, что в данной одежде её муж находился в ресторане ____». На журнальном столике находится золотая цепочка, на которой отсутствует застежка. В ходе обыска 06.03.2025 изъято платье красного цвета, в котором ФИО1 22.02.2025 была в ресторане «____» (т. 1 л.д. 16-22, 153-156, 209-213).

Протокол выемки от __.__.__, в ходе которого у ФИО1 изъят перцовый баллончик «Факел №2», в ходе осмотра которого установлена надпись «Перцовый + GS ТК факел2 аэрозольный, средство самообороны и защиты от агрессивных людей и злых собак». Согласно заключению эксперта №__ от __.__.__ - вещество в аэрозольном баллоне содержит в составе 2-хлоро-бензелиденмалононитрил (синоним CS) капсаицин, которые относятся к группе отравляющих веществ раздражающего действия (т. 1 л.д. 114-117, 200-201, т. 2 л.д. 17-18).

В ходе обыска по адресу: ____, в жилище Свидетель №3 в ящике комода обнаружен и изъят предмет похожий на пистолет. Свидетель №3 пояснил, что 22.02.2025 в кафе «____» забрал пистолет у женщины, т.к. она размахивала им по залу, где находилось большое скопление людей. При осмотре установлено – газовая турбо зажигалка в виде пистолета состоит из рамки, спусковой скобы и затвора. Согласно заключению эксперта №__ от __.__.__ предмет, похожий на пистолет, является газовой турбо зажигалкой в виде копии пистолета, не является огнестрельным оружием, не пригоден для производства выстрела (т. 1 л.д. 140-147, 206-207, т. 2 л.д. 23-25).

Карта вызова скорой помощи – 22.02.2025 в 04:56 по адресу: ____ от ФИО1, повод к вызову - избили. На момент осмотра жалоб активных не предъявляет, возбуждена, агрессивна. Со слов около 2 часов назад во время распития алкогольных напитков в баре «____» произошел конфликт с неизвестными лицами, во время которого получила травмы. Употребление алкоголя не отрицает, изо рта резкий запах алкоголя, походка шаткая. Визуально в области в/з обеих голеней ссадины, не кровоточащие. От полного осмотра отказалась в грубой форме, от медицинской помощи отказалась (т. 1 л.д. 218).

Карта вызова скорой помощи от 24.02.2025 – ФИО1 диагностировано СГМ?, множественные ссадины и гематомы спины, верхних, нижних конечностей (травма 22.02.2025) (т. 1 л.д. 220-221).

Карта вызова скорой медицинской помощи – 22.02.2025 в 18:48 по адресу: ____ от ФИО2 №1; травма накануне, ножевое ранение руки и ноги от 21.02. Диагноз: открытая рана пальца(ев) кисти без повреждения ногтевой пластины. Резаная рана 1 пальца левой кисти. Рваная рана с/з правого бедра. Ссадины затылочной области. Со слов больного вчера произошел конфликт в ресторане «____», была драка. Чем нанесены раны - уточнить не могут (т. 1 л.д. 223-224).

По заключениям экспертов №__ от __.__.__, №__ от __.__.__, №__ от __.__.__ и №__ от __.__.__ у ФИО1 и ФИО2 №1 при обращении за медицинской помощью 22.02.2025 и 24.02.2025 обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться в срок от 1 часа до 10-14 суток до обращения за медицинской помощью, в результате ударных скользящих воздействий твердых тупых предметов. Кровоподтеки и ссадины не причинили вреда здоровью (т. 2 л.д. 30-31, 36-37, 41-42, 49-51).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №__ от __.__.__ ФИО1 в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживает признаки «Эмоционально неустойчивого расстройства личности». Степень имеющихся у ФИО1 изменений психики не такова, чтобы в период совершения инкриминируемого деяния лишать её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т. 2 л.д. 7-10).

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой полностью доказана.

В основу приговора суд кладёт показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9 данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, подтвержденные в суде, а также протоколы выемки, осмотра места происшествия, видеозаписи с камер видеонаблюдения, заключения экспертов. Указанные доказательства согласуются между собой, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений у суда. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей в суде вызваны запамятованием, в связи с прошествием времени; на следствии показания свидетели давали через непродолжительное время после случившегося и лучше помнили события. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются объективным доказательством – видеозаписью с камер видеонаблюдения. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей не имелось, таковых не приведено и стороной защиты. Фактов о недозволенных методах ведения следствия не установлено. Показания свидетелей Свидетель № 11 Свидетель №8, Свидетель №10 не содержат сведений об инкриминируемом ФИО1 деянии.

Показания ФИО2 №1, данные в ходе предварительного расследования, суд признаёт допустимыми доказательствами, как следует из протоколов - давал показания после разъяснения процессуальных прав, жалоб на самочувствие не высказывал, с протоколами ознакомился и подписал, удостоверив правильность их содержания.

Суд принимает показания ФИО1 в части факта применения ею макета пистолета и газового баллона в ресторане «____» в присутствии окружающих людей. В остальной части её показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приходя к выводу об умышленном характере действий ФИО1, направленном на совершение хулиганства, суд исходит из совокупности всех обстоятельств, учитывает место, время, способ и интенсивность их совершения.

Судом установлено, что ФИО1 в ночь с 21.02.2025 на 22.02.2025 в ресторане «____» грубо нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, о чем свидетельствует то, что находясь в общественном месте (в зале ресторана, где отдыхали граждане), умышленно, в ходе конфликта с ФИО2 №1, используя его как незначительный повод, не имея оснований полагать, что ей или ФИО2 №1 угрожает опасность и необходимо применять для психологического воздействия на людей турбо-зажигалку в виде пистолета, воспринимаемый окружающими людьми, как огнестрельное оружие (вышедшие из зала в гардероб люди говорили, что в зале девушка с пистолетом), наставляла дуло пистолета-зажигалки на людей, которые не представляли угрозы ни для ФИО1, ни для ФИО2 №1, и воспринимали действия ФИО1 как угрозу и намерение применить к неопределенному кругу лиц физическое насилие, причинить вред здоровью. Учитывая, что ФИО1 в ходе грубого нарушения общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, угрожала предметом, имитирующим пистолет, который по заключению эксперта не является огнестрельным оружием и не пригоден для производства выстрелов, то есть оказала психологическое воздействие на окружающих людей, воспринимавших макет пистолета за реальное оружие, её действия в данной части квалифицируются как хулиганство, совершенное с угрозой применения насилия.

Действуя с единым умыслом на совершение хулиганства, в продолжение конфликта между собой ФИО1 и ФИО2 №1 переместились в фойе, где находились люди, с которыми ФИО1 и ФИО2 №1 не контактировали и угрозы для них (для ФИО1 и ФИО2 №1) не представляли, не препятствовали им возможности покинуть заведение, что следует из видеозаписи. Распылив газовый баллон в фойе, ФИО1 видела, что рядом находятся посторонние люди, осознавала, что от распыления газа будут негативные последствия для здоровья людей и желала этого (что следует из её показаний о том, что в фойе находились незнакомые люди, считала, что люди настроены против них, поэтому сильно брызнула в толпу). У ФИО1 не было причин воспринимать как угрозу поведение окружающих, которые спокойно стояли в стороне и общались между собой.

Квалифицирующие признаки – применение насилия к гражданам и применение предмета, используемого в качестве оружия, нашли своё подтверждение. Заключением эксперта установлено, что аэрозольный баллон, используемый ФИО1 в качестве оружия, содержал отравляющее вещество раздражающего воздействия. ФИО1 была осведомлена о воздействии аэрозольного баллона на людей, т.к. приобретала его с целью самозащиты, знала, что на баллоне указано «средство самообороны и защиты от агрессивных людей и злых собак», осознавала, что после применения газового баллона для здоровья людей могут возникнуть негативные последствия, и, желая этого, используя в качестве оружия газовый баллон, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, подвергнув их здоровье опасности, распылила газовый баллон в помещении, где находились люди, применив в отношении них насилие. Именно распыление газа стало непосредственной причиной того, что люди почувствовали себя плохо (кашляли, задыхались, слезились глаза, першило в горле). Таким образом, обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что ФИО1 намеренно использовала аэрозольный баллон в качестве оружия для причинения вреда здоровью неопределенному кругу лиц, распылив его в общественном месте.

Таким образом, прямой умысел ФИО1 на совершение хулиганства подтверждается осознанием ею общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления. Демонстративное, агрессивное поведение ФИО1 имело место в присутствии посторонних лиц, сопровождалось открытым пренебрежением установленным правилам поведения и общепризнанным нормам морали, в связи с чем, исходя из характера действий подсудимой, суд полагает, что она грубо нарушила общественный порядок, т.к. при виде зажигалки-пистолета люди выходили из зала, в зале ресторана выключили музыку, включили свет, обстановка отдыха была нарушена, после распыления газа люди задыхались, покидали заведение. ФИО1 противопоставила свои собственные интересы интересам общества, продемонстрировав пренебрежительное отношение к неопределенно большому кругу лиц, нарушив их права, интересы, спокойствие.

Доводы ФИО1 и ФИО2 №1 о том, что действия ФИО1 были вызваны необходимостью самозащиты, опровергаются показаниями свидетелей и записями камер видеонаблюдения, из которых следует, что в момент применения зажигалки-пистолета и газового баллона ФИО1 и ФИО2 №1 никто не угрожал, насилие не применял, объективных оснований опасаться кого-либо из окружающих не имелось. Имеющиеся повреждения на теле ФИО1 и ФИО2 №1 не связаны с противоправным поведением иных лиц, которое предшествовало бы хулиганским действиям ФИО1

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 совершения общественно-опасного деяния в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, т.к. в отношении ФИО1 и её супруга ФИО2 №1 не применялось насилие, опасное для жизни и здоровья, реальной угрозы его применения, от которых необходимо было принимать меры защиты, - не имелось.

Позицию ФИО1 о том, что общественный порядок не нарушала, пистолет на людей не наставляла, последствий от её действий не наступило, а действовала, защищая свои и ФИО2 №1 здоровье и имущество, - суд признаёт как способ защиты с целью избежать ответственности за совершение тяжкого преступления. Учитывая супружеские отношения ФИО1 и ФИО2 №1, суд расценивает показания ФИО2 №1 в суде как способ помочь ФИО1 избежать уголовного наказания.

В прениях сторон государственный обвинитель просил исключить из объёма обвинения совершение ФИО1 хулиганства в отношении ФИО2 №1, указывая, что в отношении ФИО2 №1 ФИО1 действовала из личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений, и удары рукоятью макетом пистолета ФИО2 №1 не причинили вреда здоровью. С данной позицией соглашается суд, учитывая, что между ФИО1 и ФИО2 №1 имел место конфликт, который послужил причиной применения ФИО1 насилия к ФИО2 №1, в результате которого вред его здоровью не причинен, физической боли не испытал.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оценивая поведение ФИО1 в период инкриминируемого деяния, на предварительном следствии и в судебном заседании, а также выводы судебно-психиатрической экспертизы суд признаёт подсудимую вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 иждивенцев не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, зарегистрирована и проживает в ____, где участковым полиции характеризуется отрицательно – не работает и постоянного источника дохода не имеет, периодически злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы от соседей на плохое поведение, на шум в ночное время; привлекалась к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признаёт состояние здоровья подсудимой (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: рецидив преступлений (приговор от 31.10.2018), который является опасным, т.к. ФИО1 совершила тяжкое преступление, ранее осуждалась за тяжкое преступление к лишению свободы (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ); совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной и её поведения в момент совершения преступления. Как следует из показаний подсудимой и свидетелей – ФИО1 употребляла алкоголь, находилась в состоянии опьянения; по месту жительства характеризуется как лицо, периодически злоупотребляющее спиртным. Суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, т.е. являлось одной из причин совершения преступления ФИО1

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 7, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая личность виновной, совершившей умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по двум приговорам, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов не сделала, на путь исправления не встала, руководствуясь принципом социальной справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Условное наказание по приговорам от 19.04.2024 и 17.02.2025 подлежит отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, и окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (о чем заявлял ФИО2 №1 в начале судебного разбирательства) - не имеется, т.к. отсутствуют условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, т.к. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Время содержания под стражей ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписями камер наблюдения - оставить при уголовном деле (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); баллон аэрозольный, газовую турбо-зажигалку в виде пистолета - уничтожить, как орудия преступления (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); мобильный телефон Redmi и платье - подлежат передаче ФИО1, рубашка и брюки - подлежат передаче ФИО2 №1 (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); медицинская документация в отношении ФИО1 - подлежит оставлению при материалах уголовного дела (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговорам мирового судьи Западного судебного участка г. Инта от 19.04.2024 и Интинского городского суда от 17.02.2025 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 19.04.2024 и 17.02.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: диски, медицинскую документацию - оставить при уголовном деле; баллон аэрозольный, газовую турбо-зажигалку в виде пистолета - уничтожить; мобильный телефон Redmi и платье – передать ФИО1, рубашку и брюки - передать ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в жалобе, либо в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий И.В. Занегина

Копия верна: судья И.В. Занегина