Решение № 12-264/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-264/2017

Дело №12-264/2017


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В. от 12.12.2016 г. по делу №5-2287/2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12.12.2016 г. по делу №5-2287/2016 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что инспекторы ДПС не проинформировали ФИО2 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, а сразу предложили пройти освидетельствование, подув в полиэтиленовый пакет, а после отказа, предложили пройти освидетельствование с помощью технического прибора Алкотестер Юпитер 000228, на который уже был надет мундштук без полиэтиленовой упаковки, тогда как индивидуальный мундштук должен был вскрываться и надеваться на прибор сотрудниками ДПС при ФИО2 Кроме того, у ФИО2 был изъят автомобиль и неопечатанный, со всеми личными ценными вещами, поставлен на штрафплощадку, однако необходимости в этом не было, поскольку было еще три водителя, которые могли отогнать автомобиль в сторону дома ФИО2 Кроме того, ФИО2 просила пригласить в качестве понятых незнакомых людей, поскольку прибывшие понятые были вызваны инспекторами ДПС по телефону. Более того, имеющаяся в материалах дела видеозапись неоднократно прерывалась и многие эпизоды события не сохранились. ФИО2 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, а просила направить её на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, посторонних работникам ДПС. Более того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не был немедленно составлен, и его копия не была вручена ФИО2, копию протокола она получила только на следующий день. 27.10.2016 г. ФИО2 самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, по результатам которого клинические признаки опьянения у нее обнаружены не были.

В судебном заседании, которое состоялось 06.02.2017 г., ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 на <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на освидетельствование было наличие у нее признака, дающего основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе серии 12 АН №089088 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

При этом ФИО2, при ведении видеозаписи, а также в присутствии двух понятых, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае, основания для направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения были.

Факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении подтверждается записью инспектора ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе пройти медицинское освидетельствование, поскольку сама ФИО2 от подписи отказалась (л.д. 3), а также письменными объяснениями понятых, согласно которым ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на месте, а также в медицинском учреждении (л.д. 5, 6). При этом ранее с ФИО2 понятые знакомы не были, причин для оговора ФИО2 понятыми не установлено.

При этом все доказательства исследованы и оценены судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ и правомерно признаны допустимыми доказательствами. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьей городского суда, не имеется.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Довод жалобы относительно того, что инспекторы ДПС не проинформировали ФИО2 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, а сразу предложили пройти освидетельствование, подув в полиэтиленовый пакет, а после отказа, предложили пройти освидетельствование с помощью технического прибора Алкотестер Юпитер 000228, на который уже был надет мундштук без полиэтиленовой упаковки, тогда как индивидуальный мундштук должен был вскрываться и надеваться на прибор сотрудниками ДПС при ФИО2, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Из видеозаписи усматривается, что ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора Алкотестер Юпитер 000228, свидетельство о проверке технического средства неоднократно предоставлялось ФИО2, однако ФИО2 указала, что прибор она видела, а документы на техническое средство не хотела смотреть. Из видеозаписи не усматривается, что на техническое средство был надет мундштук без полиэтиленовой упаковки.

Кроме того, ФИО2 не была лишена возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания в отношении проводимых в отношении нее процессуальных действий и вносить дополнения на составленные в отношении нее протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от подписи протоколов отказалась, что являлось ее личным волеизъявлением.

Довод жалобы относительно того, что у ФИО2 был изъят автомобиль и неопечатанный, со всеми личными ценными вещами, поставлен на штрафплощадку, однако необходимости в этом не было, поскольку было еще три водителя, которые могли отогнать автомобиль в сторону дома ФИО2, не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 просила пригласить в качестве понятых незнакомых людей, поскольку прибывшие понятые были вызваны инспекторами ДПС по телефону; имеющаяся в материалах дела видеозапись неоднократно прерывалась и многие эпизоды события не сохранились и ФИО2 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, а просила направить её на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, посторонних работникам ДПС, суд не принимает во внимание, исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Исходя из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС велась видеозапись, что свидетельствует о соблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более того, сотрудники ДПС также пригласили двух понятых, и каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости сотрудников ДПС либо понятых, их неприязни к ФИО2, в материалах дела не имеется и судом установлено не было. Вместе с тем ФИО2 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не был немедленно составлен, и его копия не была вручена ФИО2, копию протокола она получила только на следующий день, материалами дела не подтверждается. Более того, из видеозаписи усматривается, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен немедленно в присутствии ФИО2 В данном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что ФИО2 отказалась от получения копии данного протокола (л.д. 3).

Указание в жалобе на тот факт, что 27.10.2016 г. ФИО2 самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, по результатам которого клинические признаки опьянения у нее обнаружены не были, о чем был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1139 и выдана справка, также не является основанием для освобождения последней от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п. Учитывая, что ФИО2 самостоятельно прошла медицинское освидетельствование только 27.10.2016 г., тогда как отказ от медицинского освидетельствования был зафиксирован 25.10.2016г. в 22:35, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1139 и справка о результатах медицинского освидетельствования не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что за столь продолжительное время признаки опьянения могут исчезнуть, как и само состояние опьянения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству ФИО2 допрошена ФИО4, которая пояснила, что когда сотрудники ДПС предлагали ФИО2 продуть в алкотестер и проехать в медицинское учреждение, она еще не присутствовала. ФИО2 сказала ФИО4, что она не против ехать в медицинское учреждение, но со своими свидетелями. Также ФИО4 пояснила, что видела, что понятые подписывали пустые документы.

Суд не принимает во внимание данные показания свидетеля, поскольку непосредственно при осуществлении процессуальных действий, ФИО4 не присутствовала. Кроме того, ФИО4 находится в приятельских отношениях с ФИО2, является заинтересованным лицом, и её показания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иных доказательств в обоснование жалобы заявитель не предоставил и ходатайства об их истребовании не заявлял.

Суд обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 12.12.2016 г. по делу №5-2287/2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья (подпись)ь З.И. Курапова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>