Решение № 2-4472/2017 2-74/2018 2-74/2018(2-4472/2017;)~М-4192/2017 М-4192/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-4472/2017

Дело № 2-74/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Армавир 21 мая 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Кучерук Н.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера адвоката Саркисяна Р.А.,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит обязать ответчика заменить часть набора кухонной мебели (фасады) на аналогичный, надлежащего качества, соответствующий между собой по размерам, конструкции, облицовке, отделке и эстетическому виду; обязать ответчика произвести демонтаж-монтаж части набора кухонной мебели (фасады) в один день; взыскать неустойку (пени) в размере 162168,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги адвоката в сумме 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Свои требования мотивирует тем, что 23.01.2017 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи №<...> на покупку набора кухонной мебели согласно спецификации (Приложение №1) общей стоимостью 162 168,35 рублей. Факт покупки и уплаты цены товара подтверждается товарным чеком, согласно которому она осуществила предварительную оплату на общую сумму 41 533 рубля, а окончательный расчет по договору в сумме 120 635,35 рублей производится банком покупателя на основании кредитного договора № <...> от 23.01.2017 года. В соответствии с пунктом 1.1 договора № <...>, производителем установлен гарантийный срок на набор кухонной мебели, который составляет 2 года с момента передачи его покупателю. В пределах гарантийного срока в товаре обнаружились недостатки, наличие которых свидетельствует о продаже ей товара ненадлежащего качества. 13.05.2017 года при выполнении услуг (работ) исполнителем ответчика, на основании заключенного договора возмездного оказания услуг №<...> от 23.01.2017 на сумму 5000 рублей, составлен акт обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг (работ), а именно: нет ручек, битые фасады под мойку, смеситель на замену, столовые приборы (лоток) потертость. 09.08.2017 года в связи с несвоевременным устранением недостатков в срок, указанный в п. 3.5. договора (45 дней), ею в адрес ответчика была подана претензия о выплате неустойки в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки. 12.08.2017 года ответчиком частично были устранены недостатки товара, а именно: установлены бутылочница с фасадом, а также два фасада под мойку, которые оказались другого цвета, на несколько тонов, отличающиеся от основного цвета всей конструкции фасадов, что не соответствует, по ее мнению, качеству, характеристикам и эстетическому виду товара. В акте приема передачи выполненных услуг (работ) по договору № <...> от 23.01.2017 ею были указаны замечания «фабрика в цвет не попала, фасады отличаются от основного цвета». 17.08.2017 ею был получен ответ на претензию от 09.08.2017 об отказе в удовлетворении заявленных ею требований. В тот же день, ею вновь была подана претензия ответчику с требованием незамедлительного и безвозмездного устранения недостатков, а также подана жалоба в Роспотребнадзор с просьбой провести проверку по данному факту и решить вопрос о привлечении ИП ФИО2 к ответственности. 25.08.2017 ею был получен ответ от ответчика на претензию от 17.08.2017 об отказе в удовлетворении ранее заявленных ею требований. 13.09.2017 ею был получен ответ с Роспотребнадзора, согласно которому в пунктах 1.2; 7.3 договора, заключенного между нею и ответчиком содержаться условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя, которые в силу закона являются недействительными. За допущенное нарушение в отношении ИП ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении. Не удовлетворяя её требования по устранению недостатков товара ненадлежащего качества, ответчик не только нарушает её законное право, но и причиняет ей моральный вред, который заключается в том, что на протяжении длительного времени она вынуждена вести бесполезные переговоры с ответчиком, что причиняет ей сильный нервный стресс и наносит нравственные и физические страдания, на компенсацию которого она имеет право по закону. Моральный вред она оценивает в сумме 5000 рублей. Поскольку бездействие ответчика нарушает права истца, как потребителя, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании ордера адвокат Саркисян Р.А., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3, исковые требования ФИО1 не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив, что действительно между сторонами был заключен договор купли-продажи №<...> на покупку набора кухонной мебели согласно спецификации. При транспортировке мебели два фасада были испорчены, в связи с чем, ответчиком данные фасады были реставрированы. Впоследствии, ответчиком были изготовлены два фасада, однако цвет вновь изготовленных фасадов отличается от цвета фасадов установленного набора кухонной мебели. Ответчик считает, что требуя замены всех фасадов набора кухонной мебели, истец злоупотребляет своими правами как потребителя, так как достаточно произвести замену двух фасадов, которые не соответствуют цвету набора кухонной мебели.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 23.01.2017 года между ответчиком ИП ФИО2 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) был заключен договор № <...>, на основании которого (пункт 1.1) продавец продает, а покупатель покупает по образцам набор кухонной мебели согласно спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора общей стоимостью 162 168 рублей 35 копеек, о чем покупатель предупрежден и с чем согласен.

Согласно пункту 1.2 договора стороны договорились, что каждый предмет, указанный в спецификации (Приложение №1) имеет цену и выступает по настоящему договору отдельным товаром. Продавец вправе передать покупателю по отдельности каждый товар, а покупатель обязан принять такое исполнение.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что индивидуальное задание покупателя представляет собой дизайн-проект набора кухонной мебели определенной им модели, цвета, комплектации, конфигурации, и создается на основании размеров помещения, полученных продавцом от покупателя либо путем произведенного по поручению покупателя замера помещения (Приложение №3).

Согласно п. 1.7 договора покупатель приобретает товар, который в момент заключения договора у продавца отсутствует и будет изготовлен и поставлен продавцу его контрагентами.

Как следует из пунктов 2.2.1. и 2.2.2 договора покупатель осуществляет предварительную оплату в сумме 23938 рублей (вносится наличными в кассу продавца при заключении договора), 17595 рублей (возмещение расходов покупателя по рассрочке). Итого сумма предоплаты составляет 41533 рублей. Окончательный расчет по договору в сумме 120 635 рублей 35 копеек производится банком покупателя (из числа рекомендованных продавцом) на основании кредитного договора №<...> от 23.01.2017. Окончательный расчет осуществляется банком путем перечисления суммы указанной в кредитном договоре, как сумма, подлежащая оплате на расчетный счет продавца.

В пункте 2.4 договора указано, что датой оплаты считается дата зачисления суммы платежа на расчетный счет Продавца, либо определяется по платежному документу.

Также, из договора следует, что срок поставки товара 14.04.2017 (п. 3.1. договора). При обнаружении в товаре недостатков, продавец обязан их устранить в срок 45 дней со дня подписания сторонами по настоящему договору двухстороннего акта о наличии указанных недостатков и/или иного документа, указывающего на наличие недостатков, о чем покупатель предупрежден и с чем согласен (п. 3.5 договора). Гарантийный срок на набор кухонной мебели, указанный в пункте 1.1. настоящего договора установлен производителем и составляет 2 года с момента передачи его покупателю (подписания акта приема-передачи товара и/или накладной). Действие гарантийных обязательств обусловлено соблюдением покупателем требований, указанных в паспорте набора кухонной мебели. (4.4. договора). Устранение недостатков товара в течение гарантийного срока осуществляется в сроки, установленные п. 3.5 договора.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, товар был доставлен в срок 14.04.2017. При этом в ходе сборки 13.05.2017 с представителем продавца ИП ФИО2 выявлены недостатки в товаре, о чем составлен акт обнаружения недостатков, препятствующих оказанию услуг по договору № <...>, а именно нет ручек, битые фасады под мойку 800мм, смеситель на замену, столовые приборы (лоток) имеет потертости (белый).

09 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией в которой указала требование о выплате ей неустойки в размере 1% от суммы договора, а именно 1621 руб. 68 коп. за каждый день просрочки от 27.06.2017 до момента устранения всех недостатков.

Согласно ответу на претензию от 09.08.2017 ответчик частично признал требования заявителя, указав, что 13.05.2017 заказанная мебель (кухонный гарнитур) ими была установлена. Акт обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг по договору №<...> от 13.05.2017, указывает на выявленные в товаре недостатки. Согласно п. 3.5 договора в срок 45 дней были устранены все недостатки, за исключением двух битых фасадов на шкаф под мойку. Так как данный товар (РС 800 секция под мойку) стоит 2791 рублей с учетом сделанной скидки, то 1% от стоимости товара составляет 27,91 руб., тем самым сумма пени составит 1283 рублей 86 коп., которую ответчик не возражает оплатить.

12.08.2017 выявленные недостатки были устранены, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи выполненных услуг (работ), при этом, как следует из акта заказчик претензий по монтажу не имеет, однако установленные фасады отличаются от основного цвета.

17.08.2017 она обратилась с повторной претензией, в которой указала ответчику на необходимость выплаты неустойки, поскольку с 13 мая 2017 по 27.06.2017 выявленные недостатки не были устранены, указанные недостатки частично были устранены только 12.08.2017. Кроме того, два фасада под мойку отличались от основного цвета всего гарнитура.

Согласно ответу ИП ФИО2 на претензию от 17.08.2017, ответчик предложил ФИО1 снять четыре нижних фасада для проверки соответствия идентичности фасадов по цвету в г.Краснодаре, согласовать удобное для нее время для демонтажа фасадов и впоследствии он готов будет дать свое заключение.

В связи с неудовлетворением претензий, истец обратилась в территориальный отдел управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах с жалобой. Как следует из ответа на обращение ФИО1 от 13.09.2017, в пунктах 1.2, 7.3 договора, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 в соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержатся условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, которые признаются недействительными. За допущенные нарушения в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом доводов сторон, по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ФБУ Краснодарская Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 10.04.2018 №<...>), цвет фасадов набора кухонной мебели, изготовленного по индивидуальному заданию покупателя и установленного в квартире ФИО1 по адресу: г. Армавир, ул. <...>, не соответствует цвету фасада, указанному в приложении №2 к договору купли – продажи №<...> от 23.01.2017 (стр.NCS S5040-R 50В) в части двух дверцей шкафа –стола под мойку. На представленных на исследование в качестве вещественных доказательств фасадах набора кухонной мебели, изготовленного по индивидуальному заданию покупателя в соответствии с договором купли – продажи №<...> от 23.01.2017, имеются дефекты внешнего вида, не связанные с нарушением правил эксплуатации мебели. Наличие дефектов внешнего вида, снижает качество кухонной мебели в целом. Цвет представленных на исследование в качестве вещественных доказательств фасадов набора кухонной мебели, изготовленного по индивидуальному заданию покупателя, соответствует цвету фасада, указанному в приложении №2 к договору купли – продажи №<...> от 23.01.2017 (стр.NCS S5040-R 50В).

Достоверность заключения эксперта не вызывает сомнения у суда, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности. Его выводы аргументированы, в том числе со ссылками на нормативно-техническую документацию и используемые методы исследования товарных характеристик объекта исследования, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, не были надлежащим образом оспорены и опровергнуты в судебном заседании. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его описанием, каталогом товаров и т.п.), предложенным продавцом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцу считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, с момента доставки товара покупателю по месту жительства гражданина или месту нахождения юридического лица. Покупатель до передачи товара вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Согласно ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Частью 1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с ч.4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 16.1 Закона «О защите прав потребителей» при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в проданной ответчиком кухонной мебели выявлены недостатки в товаре, о чем был составлен акт обнаружения недостатков, препятствующих оказанию услуг по договору №<...>, что также следует из заключения эксперта, поскольку фасады набора кухонной мебели, которые были изготовлены по индивидуальному заданию покупателя в соответствии с договором купли – продажи №<...> от 23.01.2017, имеют дефекты внешнего вида, не связанные с нарушением правил эксплуатации мебели, что снижает качество кухонной мебели в целом. После замены ответчиком двух фасадов кухонной мебели, недостатки не были устранены, поскольку цвет установленных фасадов набора кухонной мебели, изготовленного по индивидуальному заданию покупателя и установленного в квартире ФИО1 по адресу: г. Армавир, ул. <...>, не соответствует цвету фасада, указанному в приложении №2 к договору купли – продажи №<...> от 23.01.2017 в части двух дверцей шкафа –стола под мойку.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доводы истца ответчиком не опровергнуты, какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору купли-продажи №<...> от 23.01.2017 в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика суду представлены не были, в связи с чем, суд находит исковые требования об обязании ответчика заменить часть набора кухонной мебели – фасадов, произвести демонтаж-монтаж части набора кухонной мебели (фасадов) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в своей претензии от 09.08.2017 требовала от ответчика уплаты неустойки, ввиду нарушения срока устранения недостатков, установленного п. 3.5 договора, а именно, в срок 45 дней в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки. Ответчик неустойку не оплатил, недостатки выявленные не устранил, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя об устранении выявленных недостатков в товаре.

Расчет размера неустойки производится судом с 27.06.2017 года по 04.10.2018 года (дата подачи искового заявления) и определяется исходя из цены товара, подлежащего возврату, указанной в претензии потребителя, при этом, суд не может согласиться с доводами ответчика в части расчета неустойки, полагавшего производить расчет неустойки из цены части кухонной мебели, а не набора в целом.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из определения, указанного в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 32, набор мебели - группа изделий мебели различного функционального назначения, выполненных с использованием единого архитектурно-художественного (стилевого) решения и согласованных между собой по размерам, конструкции, облицовке и отделке.

В пункте 1.2 договора купли-продажи от 23.01.2017 указано, что каждый предмет приобретаемой из набора кухонной мебели имеет цену и выступает по договору отдельным товаром, и может передаться по отдельности.

Данный пункт договора противоречит нормам, указанным в техническом регламенте в части целостности мебели, и в соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя ФИО1

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 162168 рублей 35 копейка (162168,35 рублей х 1% х 100 дней).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, специфику правоотношений сторон, тот факт, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 по договору от 23.01.2017 до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может бы поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен нарушением условий договора от 23.01.2017 и поставки заказанного товара ненадлежащего качества, оплаченного истцом в полном объеме, в связи с чем, суд считает установленной вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом и приходит к выводу, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает возможным требования истца в части возмещения морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как судом удовлетворены требования потребителя в общей сумме 85 000 рублей (80 000 рублей + 5 000 рублей), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 42500 рублей (85000 рублей х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции серии <...> от 19.09.2017 года истцом была произведена оплата в размере 15000 рублей за правовой анализ документов, консультацию, составление искового заявления, а также ведение гражданского дела. Данные расходы в сумме 15000 рублей суд признаёт необходимыми и считает требования об их взыскании с учётом сложности дела, объёма проведённой работы подлежащими удовлетворению в полном объёме, кроме того считает представленную квитанцию об оплате услуг представителя как достоверным доказательством, в связи с чем, взыскивает их с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца.

Сумма почтовых расходов, понесенных истцом согласно квитанциям, представленным в материалы дела, составляет 450,30 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2900 рублей (2600 рублей госпошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера рублей и 300 рублей госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Согласно определению Армавирского городского суда от 21.11.2017 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, оплату за проведение которой возложена на ответчика ИП ФИО2

Как следует из заявления ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 12.03.2018 о возмещении расходов, оплата услуг за проведение судебной экспертизы в сумме 25921,28 рублей до настоящего времени не произведена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в сумме 25921,28 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 заменить фасады набора кухонной мебели, установленной в квартире ФИО1 по адресу: г.Армавир, ул.<...>, на аналогичные фасады надлежащего качества, соответствующие по размерам, конструкции, облицовке, отделке, эстетическому виду и цвету, указанным в договоре купли-продажи от 23.01.2017 №<...>, заключенном между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести демонтаж-монтаж фасадов набора кухонной мебели, установленной в квартире ФИО1 по адресу: г.Армавир, ул.<...>, в течение одного дня.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 142 950 (сто сорок две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 30 копеек, из которых 80 000 рублей – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; 5 000 рублей – компенсация морального вреда; 42 500 рублей – штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 450,30 рублей – почтовые расходы.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 921 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 28 копеек.

Решение в окончательной форме составлено 25 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу 26.06.2018